Решение № 2-2004/2019 2-2004/2019~М-1646/2019 М-1646/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2004/2019

Дело № 2-2004/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата),

представителя ответчика ООО «Имидж» - ФИО3, действующего на основании доверенности от(дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Имидж» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Имидж» о защите прав потребителя, указав, что (дата) был заключен договор купли-продажи бытовой системы для фильтрования водопроводной воды "Silver Filter", артикул А-100. Товар был приобретен в кредит. Указанная сделка была заключена под влиянием обмана, поскольку относительно качества воды были предоставлены недостоверные сведения, не была доведена необходимая информация о товаре. Ответчиком не сообщалось о том, что через время придется менять фильтры и мембрану, не представлена информация о реальной цене товара, истец была лишена возможности приобрести товар по более низкой цене. Кроме того, представлена ложная информация о сертификате оборудования. Сертификат, который был предоставлен потребителю, выдан ООО «Бирюза» на основании аттестата аккредитации № №..., который действовал в период с (дата) по (дата). Следовательно, организация не имела права выдавать ответчику сертификат соответствия на срок действия с (дата) по (дата). Кроме того, на сертификате не указана дата его выдачи. При заключении договора для истца сертификация являлась принципиальным моментом. В договоре отсутствует информация о безопасной утилизации товара, месяце и годе его изготовления, данные о производителе товара на русском языке. Истцу также не представлены достоверные сведения о производителе. Наименование товара в договоре не соответствует ни одному наименованию, указанному в руководстве. Во время презентации системы очистки воды ответчик довел до потребителя информацию о том, что никаких бытовых неудобств по эксплуатации товара у нее не возникнет. Однако согласно руководству по эксплуатации товара, суточная производительность воды ограничена 190 литрами, а накопительный резервуар позволяет одновременно получать только 4 литра воды, а фактически гораздо меньше – 3 литра. Сначала вода подается с обычным напором, потом напор уменьшается в разы и в итоге прекращается подача воды. С учетом уточненных требований просит расторгнуть договор розничной купли продажи товара, взыскать с ООО «Имидж» денежные средства в размере 74 000 рублей, убытки в виде выплаченных процентов по кредиту в сумме 5397,58 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 44 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф, судебные расходы по оформлению справки Торгово-промышленной палаты в сумме 2500 рублей, а также произвести демонтаж установленного оборудования.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре, что и явилось основанием для предъявления исковых требований. Указала, что истцом оплачены проценты по кредиту за три месяца – (дата), (дата), (дата) года. До потребителя была доведена информация о сертификате, а впоследствии выяснилось, что организация, выдавшая сертификат, не имела права его выдавать, следовательно, сертификат недостоверный. Указала, что потребитель был введен в заблуждение относительно качества воды путем демонтрации опыта с прибором «Электролизер», тогда как, согласно заключения специалиста эксперимент с ним нельзя воспринимать как проверку качества воды.

Представитель ответчика ООО «Имидж» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что платежи по кредитному договору включают в себя кроме процентов и часть стоимости товара, а все, что превышает сумму процентов уже учтено в требовании о взыскании стоимости товара и повторному взысканию не подлежит. Считает, что неустойка, установленная ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, поскольку она установлена за не возврат денежных средств, несвоевременное удовлетворение требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества, что не доказано. Иск основан на предоставлении недостоверной информации о товаре. Получение справки о рыночной стоимости товара являлось добровольными действиями истца и никаких значимых обстоятельств по делу не доказывает. Стоимость товара устанавливается соглашением сторон, вопрос о стоимости аналогичного товара не ставился. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что истца к подписанию договора никто не принуждал обдумать вопрос покупки не мешал, сравнить товар с аналогичными тоже, однако, истцом этого сделано не было и она приняла решение подписать договор с ответчиком.

В представленных ранее письменных возражениях представитель ответчика указал следующее. До заключения договора купли-продажи истице была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, путем предоставления информации в устной и письменной форме. Информация о товаре содержится в Договоре купли-продажи, Инструкции (Руководстве по эксплуатации), с которыми истица была ознакомлена до заключения договора. Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» доведению до сведения потребителя подлежит информация только в случае обязательности подтверждения соответствия товара установленным требованиям. Для проданного истцу товара такая обязанность не установлена. В связи с этим была пройдена добровольная сертификация. Доказательств подложности, либо признания недействительности данного сертификата истцом не представлено. Информация о действиях после истечения срока службы (в том числе об утилизации), о месяце, годе изготовления товара, об изготовителе, замене картриджей, температуре и давлении воды находится в Руководстве по эксплуатации Silver Filter. В ст. 10 Закона о защите прав потребителей отсутствует указание на необходимость доведения информации о безопасной утилизации товара. Информация подлежит доведению только в случае, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя. Доказательств такой опасности истцом не представлено. Отсутствие цены товара на сайте не является основанием для расторжения договора. Информация о частоте замены картриджей, параметрах допустимой температуры воды и давлении проводимой воды содержится в инструкции (Руководстве по эксплуатации), с которой истец была ознакомлена до заключения договора. Доказательств ее противоречивости и недостоверности не представлено.

Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю истец правомерно реализует предоставленное ей ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы, с вытекающими последствиями взыскании морального вреда, штрафа, убытков (л.д. 50-51).

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных заявлений, ходатайств суду не представил. В представленном ранее письменном отзыве указал, что между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №... от (дата), путем акцепта банком предложения клиента. Кредитный договор был заключен на общую сумму 74 000 рублей, вся сумма ушла на оплату товаров и услуг. Банк произвел перечисление денежных средств в оплату товара в размере 74 000 рублей в предприятие торговли – ООО «Технология» в рамках исполнения кредитного договора. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 73 100,78 рублей.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно нормам статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ООО «Имидж» заключили (дата) договор купли-продажи Оборудования для подготовки питьевой воды бытовое: фильтры обратного осмоса Торговой марки "Silver Filter", артикул А-100, цена которого составила 98 800 рублей, производитель товара не указан (л.д. 7).

Согласно п.5 договора в связи с предоставлением покупателю скидки 25,10% от цены товара, что составляет 24 800 рублей, цена товара составляет 74 000 рублей. Первый взнос за товар покупатель оплачивает в размере 0 рублей, оставшаяся сумма за товар вносится на расчетный счет клиента в Ренессанс банк по договору №... от (дата). Оплата товара за счет кредитных денежных средств договором не предусмотрена.

Согласно справки Союз «Пермская торгово-промышленная палата» рыночная стоимость бытового фильтра для очистки воды с системой обратного осмоса, аналогичных фильтру "Silver Filter А-100", может составлять 8690-15690 рублей (л.д. 137-138).

Согласно руководству по эксплуатации истцу было передано Оборудование для подготовки питьевой воды: бытовая система для фильтрования, Торговая марка "Silver Filter", артикул А-100. На руководстве имеется отметка "Quality tested in Germany", изготовитель Quant Medtechnik GmbH (л.д. 23-32).

В материалы дела представлен сертификат соответствия № №..., выданный ООО «Бирюза» (аттестат аккредитации № №...), срок действия сертификата с (дата) по (дата). Сертификат выдан Quant Medtechnik GmbH, изготовителем оборудования указано также Quant Medtechnik GmbH. Сертификат выдан, в том числе, на основании декларации соответствия ЕАЭС № №... от (дата) (л.д. 33).

В материалы дела представлена данная декларация, изготовителем оборудования в ней указано Quant Medtechnik GmbH (л.д. 35).

Вместе с тем, согласно сведениям реестра, в таблице изготовителей указан юридический адрес – Тайвань (Китай), NO.78 Yong Cheng rd., Taiping District, Taichung City, Taiwan R.O.C. (л.д. 129-130).

Судом также установлено, что (дата) между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №... в соответствии с которым, ФИО1 для приобретения товара у Предприятия торговли – ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» был предоставлен кредит на сумму 74 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 17,51% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 2 658,91 рублей (л.д. 93-95, 96-97).

Истцом произведены платежи в счет погашения кредита: (дата) – 2 658,91 рублей (1064,99 рублей в счет погашения процентов и 1593,92 рублей в счет погашения основного долга); (дата) – 2 658,91 рублей (1042,56 рублей в счет погашения процентов и 1616,35 рублей в счет погашения основного долга).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что договор не оговаривает требований к качеству товара, не содержит сведений о его потребительских свойствах и условиях его безопасной эксплуатации. В договоре отсутствует информация о модели (марке) сменных фильтрующих и мембранных элементах, месте их приобретения в сетях розничной торговли.

Из представленных документов следует противоречивая информация относительно наименования товара. Приложенное к договору Руководство по эксплуатации Silver Filter содержит иное наименование товара, чем указано в договоре. Так, в руководстве наименование товара звучит так «Оборудование для подготовки питьевой воды: бытовая система для фильтрования, Торговая марка «Silver Filter», артикул А-100». Далее, в руководстве, в целях доведения информации о товаре, производитель поясняет, что в сопроводительной документации на товар и в других источниках и документах, наряду с употреблением наименования товара, указанном в пункте 1 настоящей инструкции, могут использоваться и такие понятия, как «Silver Filter», «Фильтр «Silver Filter», «Система «Silver Filter», «9-ти ступенчатая система молекулярной очистки воды», «Оборудование для подготовки и очистки питьевой воды: бытовая система для фильтрования, торговая марка «Silver Filter», артикул А-100».

Между тем, в договоре же наименование товара не совпадает ни с одним из указанных и поименовано как «Оборудование для подготовки питьевой воды бытовое: фильтры обратного осмоса, Торговая марка «Silver Filter», артикул А-100».

Противоречивая информация представлена и относительно производителя товара. Поскольку при заключении договора в устной форме и в предоставленном сертификате добровольной сертификации, руководстве по эксплуатации, декларации о соответствии указано, что товар изготавливается Quant Medtechnik GmbH (Германия). Вместе с тем, согласно сведениям официального реестра, размещенным в сети Интернет, указан юридический адрес изготовителя в Тайване (Китай).

Далее, сам способ продажи товара - выезд на дом к потребителю, не являющегося специализированным магазином, объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров. Оформлением договора на дому истец лишена была возможности выбора товара по более низкой цене.

До прихода представителя фирмы ответчика ФИО1 не намеревалась приобретать такой товар, следовательно, до заключения договора купли-продажи фактически была лишена возможности получить достоверную информацию о потребительских качествах и характеристиках, а также о стоимости товара, позволяющую принять объективное решение о необходимости приобретении именно данного фильтра.

При этом демонстрация прибора истцу, внесение в договор общих фраз о получении покупателем всей информации, отсутствии у нее заблуждения в отношении качества, количества, комплексности, цены и сущности товара, отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить сделку на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или заблуждения не свидетельствуют о возможности покупателя получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара, его безопасности при использовании.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств уникальности проданного товара и некачественной, опасной для жизни воды в доме истца не представлено.

Также не представлен технический регламент, который содержал бы обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции, которые ее отличали от иных аналогичных товаров, сертификат соответствия на прибор и гигиенический сертификат, достоверные данные о производителе товара, о сменных запасных частях и местах их приобретения.

В руководстве по эксплуатации отсутствуют сведения об импортере товара, при этом сведения об изготовителе не изложены на русском языке. В руководстве по эксплуатации не содержится рекомендаций по безопасной утилизации товара.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Актом приема-передачи товара от (дата) зафиксирован факт установки системы фильтрации в квартире ФИО1 отражено, что покупатель получил руководство по эксплуатации на русском языке (л.д. 8).

Согласно раздела 13 руководства по эксплуатации частота замены картриджей 4 в 1 – 1 раз в 6 месяцев. Биокерамический посткартридж 1 раз в 18 месяцев. Мембрана 50 GPD 1 раз в 24 месяца. Таким образом, о необходимости замены картриджей и ее периодичности истец был поставлен в известность после заключения договора купли-продажи, при этом информация о стоимости этих картриджей до ФИО1 не доведена.

Согласно руководству по эксплуатации сменные картриджи являются основными элементами фильтра для воды, поскольку использование фильтра без картриджей невозможно, их состояние и частота замены напрямую влияют на качество получаемой питьевой воды. Информация об их стоимости также до ФИО1 не доведена.

Таким образом, продавец до заключения с истцом договора, обязан был предоставить потребителю информацию о стоимости не только самого фильтра, но и о стоимости его сменных элементов, количестве и периодичности подлежащих замене картриджей, чтобы потребитель имел возможность определить общий размер денежных средств, необходимых для нормальной эксплуатации приобретаемого товара.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Факт подписания договора и наличия руководства по эксплуатации товара сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя товара, предлагаемого к продаже ответчиком, предоставленная ответчиком информация о товаре, его производителе, условиях его приобретения является недостоверной.

Между тем, в силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Однако документы, которые являлись бы достаточными для подтверждения предоставления истцу полной информации о товаре, не позволяют установить, чем проданный товар отличается от иных аналогичных товаров, стоимость которых существенно ниже стоимости проданного истцу товара.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора по требованию покупателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не выполнена предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара. А так как договор расторгается, то в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента заключения соглашения сторон, что влечет восстановление сторон в первоначальное положение.

Иные требования являются сопутствующими, потому также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

С ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, уплаченные за товар - Оборудование для подготовки питьевой воды бытовое: фильтры обратного осмоса Торговой марки "Silver Filter", артикул А-100 в размере 74 000 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В связи с приобретением товара в кредит у истца возникли убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом, сумма которых составила 2143,05 рублей. Суд взыскивает указанные убытки с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Имидж» неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 44 400 рублей, суд исходит из положений ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора розничной купли-продажи № №... от (дата), возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 74 000 рублей (л.д. 15-17, 18). Ответ ООО «Имидж» на претензию получен ФИО1 (дата) (л.д. 22).

На претензию ООО «Имидж» ответило отказом, требования не удовлетворило (л.д. 20-21).

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Расчет истца судом проверен, является математически правильным, ответчиком не оспорен.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права потребителя, суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, по мнению суда является завышенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных нравственных неудобств.

Суд считает, что с ООО «Имидж» подлежит взысканию компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с ООО «Имидж» подлежит удовлетворению, и с учетом определенной судом к взысканию суммы составляет 65271 рублей 53 копейки, из расчета (74000 рублей стоимость товара + 10000 рублей компенсация морального вреда + 2143,95 убытки + 44400 неустойка /2).

Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением настоящего спора ФИО1 понесла расходы по оформлению справки торгово-промышленной палаты о стоимости аналогичного товара в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией.

В силу положений ст.94,98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ООО «Имидж» в пользу истца, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены материалами дела.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании требований статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Имидж» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину 3 910 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Имидж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № №... от (дата), заключенный межу ФИО1 и ООО «Имидж».

Взыскать с ООО «Имидж» в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные за товар – Оборудование для подготовки питьевой воды бытовое: фильтры обратного осмоса Торговой марки "Silver Filter", артикул А-100 в размере 74 000 рублей;

- убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 2143 рублей 05 копеек;

- неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 44 400 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей,

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 65271 рублей 53 копейки;

- судебные расходы по составлению справки Торгово-промышленной палаты – 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Имидж» государственную пошлину в размере 3 910 рубля 86 копеек в доход бюджета муниципальных районов и городских округов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми с даты изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 августа 2019 года.

Судья <.....> Н.А.Аликина

<.....>