Приговор № 1-177/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-177/2019

дело 1-177/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

******** <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Попова И.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Карелиной Н.А.,

рассмотрев в суде в открытом судебном заседании уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила кражу чужого имущества, в том числе, с банковского счета. Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ******** в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1 обнаружила на обочине дороги на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Л. Осознавая, что указанный телефон ей не принадлежит, достоверно зная информацию о собственнике вышеуказанного телефона и обладая реальной возможностью возвратить телефон собственнику, ФИО1 тайно похитила вышеуказанный телефон и распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме того, ******** в период до 11 часов у ФИО1, находящейся в квартире расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты платежной системы VIZA ПАО Сбербанк №, номер лицевого счета №, открытом на имя Л. Осуществляя преступный умысел, ФИО1, находясь в указанной квартире ******** в 11 часов 05 минут, используя телефон марки <данные изъяты>» с установленной в него SIM – картой оператора сотовой связи «МТС», абонентский номер № которая была подключена к банковской карте платежной системы VIZA ПАО Сбербанк №, номер лицевого счета №, посредством сервиса управления счетом «Мобильный банк», путем проведения банковской операции осуществила перевод принадлежащих Л денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с лицевого счета № на свою банковскую карту № -лицевой счет №. Затем, продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанной квартире, в тот же день ******** в 11 часов 10 минут аналогичным образом посредством сервиса управления счетом «Мобильный банк», путем проведения банковской операции осуществила перевод принадлежащих Л денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с лицевого счета последнего № на свою банковскую карту № -лицевой счет №. С похищенными денежными средствами ФИО1 также распорядилась по своему усмотрению. Действия ФИО1 охватывались единым умыслом и были направлены на тайное хищение телефона марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» и денежных средств, принадлежащих Л, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Похищенный сотовый телефон изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему, денежные средства возмещены потерпевшему ФИО1 добровольно в ходе предварительного расследования.

Гражданский иск не заявлен.

Обвиняемой ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд устанавливает, что на стадии судебного разбирательства имеются условия и основания для применения в отношении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, подсудимая ФИО1 пояснила, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, что подтверждается материалами уголовного дела и подтвердила в суде защитник Карелина Н.А.. Санкция п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышают наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Попов И.М., потерпевший Л согласились с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и соответствует обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, подсудимая ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также с учетом того, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалификацию её действий в рамках предъявленного обвинения по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное, в том числе, с банковского счета, правильной.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.ч.1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказание на исправление виновной и условия жизни её семьи.

Суд признает смягчающими наказание ФИО1 следующие обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение в части имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), беременность (п. «в» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие у подсудимой неизлечимого заболевания (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В то ж время, суд не устанавливает наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяют суду учитывать положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимой ФИО1.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО1 за совершенное преступление, суд в силу требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципами назначения виновной справедливого наказания, которое определяется не только тяжестью содеянного, но и наступившими последствиями. При этом суд учитывает то, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35, ч.1 ст.6.9 КОАП Российской Федерации, состоит на учете за ненадлежащее выполнение родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, суд также учитывает то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в соответствии с бытовой характеристикой соседей, а также характеризующим рапортом участкового инспектора подсудимая характеризуется положительно, после совершения преступления не совершила каких-либо противоправных деяний, а также суд учитывает ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Указанные обстоятельств с учетом совокупности других смягчающих наказание обстоятельств, сведений о поведении подсудимой после совершения преступления, позволяют суду признать смягчающие наказание обстоятельства –явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, как исключительные обстоятельства в своей совокупности, которые свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности, как совершенного преступления, так и личности подсудимой для общества. С учетом этого суд считает возможным и необходимым применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление.

Данные о личности подсудимой, нахождение в последней в отпуске по уходу за ребенком до трёх летнего возраста, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, дает суду основания назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. По убеждению суда только такой вид наказания соответствует данным о личности подсудимой и будет способствовать исправлению осужденной. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, наступивших последствий и имущественного положения осужденной и её семьи. ФИО1 приняла меры к возмещению причинённого ущерба, одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, беременна, страдает неизлечимым заболевнаием.

В свою очередь, суд принимает во внимание способ совершения подсудимой преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла совершения преступления, мотивы и цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности совершенного преступления. Суд также учитывает то, что по делу установлено наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, что, наряду с конкретными фактическими обстоятельствами совершения преступления, действиями подсудимой, направленными на возмещение причиненного ущерба, свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного. Указанные обстоятельства дают суду основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом изъятия части похищенного сотрудниками полиции, отсутствия ходатайства потерпевшего суд не находит оснований для применения положений ст.ст.75,76 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1.

На основании ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты>» следует оставить у собственника Л, справки из ПАО «Сбербанк России» надлежит хранить при уголовном деле.

Суд освобождает подсудимую ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-303, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

Изменить категорию преступления, по которой ФИО1 признана виновной, с категории тяжкого преступления на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае невозможности единовременной уплаты штрафа она может обратиться в суд с заявление об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа.

Разъяснить осужденной ФИО1, что на основании ч.6 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» -оставить у собственника Л, справки из ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле.

Освободить осужденную ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Разъяснить осужденной право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Радченко