Приговор № 1-814/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-814/2024

Дело № 1-814/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чита 23 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.

при секретаре Сангалиевой С.К.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Полончикова С.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Фламберг Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

07 мая 2024 года в период времени с 07 часов до 11 часов Лицо №1, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и ФИО1, находясь в пути следования от парка «МЖК» до ГУСО ИКЦСОН «Милосердие» Забайкальского края, расположенного по адресу: <...>, по предложению ФИО1 вступили в предварительный сговор на совершение кражи ценного имущества, принадлежащего ГУСО ИКЦСОН «Милосердие» Забайкальского края, для чего запланировали общие совместные действия по завладению чужим имуществом, без распределения ролей соучастия.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1 и Лицо №1, действуя группой лиц по предварительному сговору умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, без распределения ролей соучастия, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, через отверстие в заборе проникли на территорию ГУСО ИКЦСОН «Милосердие» Забайкальского края, расположенного по адресу: <...>, забрали с земли привод дверей в сборе с электрическим двигателем, в который входят: редуктор привода, состоящий из алюминия, весом 5 кг; рычаг-водил, состоящий из алюминия, весом 1 кг; электрический двигатель, состоящий из алюминиевого корпуса, массой 2 кг и медной проволоки весом 6 кг; шкив, состоящий из алюминия, весом 4 кг; ремень, состоящий из резины и две балки дверей кабины из стали, весом 25 кг, тем самым тайно похитили привод дверей в сборе с электрическим двигателем стоимостью 6 105 рублей, принадлежащий ГУСО ИКЦСОН «Милосердие» Забайкальского края.

С похищенным имуществом ФИО1 и Лицо №1 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ГУСО ИКЦСОН «Милосердие» Забайкальского края материальный ущерб в сумме 6 105 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, свою вину в совершении преступления признал, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, которые он подтвердил, в качестве подозреваемого (т.1 л.д.51-54) и обвиняемого (т.1 л.д.111-113, 214-216, т.2 л.д.209-210, 217-219) следует, что 07 мая 2024 года около 06 часов он проходил со своим знакомым ФИО2 мимо Дома ветеранов войны и труда «Милосердие», расположенного по адресу: <...>, и вспомнил, что на их территории находятся запасные части от лифта, которые видел несколько дней назад. Он предложил ФИО3 похитить данные запасные части, чтобы в дальнейшем их продать, так как нуждался в денежных средствах, на что ФИО3 согласился. На территорию «Милосердия» они проникли через имеющийся проём в заборе, там около дома забрали привод дверей в сборе с электрическим двигателем и перебросили через забор за ограду. Далее они вышли на улицу, с похищенным имуществом ушли. Похищенное продали мужчине по имени ФИО4 за 500 рублей, которые потратили на личные нужды.

При проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.87-92) ФИО1 подтвердил свои показания, указал на территорию дома 121, расположенного по адресу: <...> где они совместно с ФИО2 похитили имущество, принадлежащее ГУСО ИКЦСОН «Милосердие» Забайкальского края, а также место, где ими было продано похищенное имущество.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.73-75, 85-86, 199-201, 207-209, т.2 л.д.203-205) следует, что в апреле 2024 года Министерством социальной защиты и труда Забайкальского края были выделены денежные средства для замены привода лифта. С 23 апреля 2024 года подрядная организация стали осуществлять демонтаж и монтаж лифтового оборудования в «Специализированным доме ветеранов труда Забайкальского края», расположенном по адресу: <...>, в связи с чем на задний двор данного дома был вынесен привод дверей в сборе с электрическим двигателем, в который входили редуктор привода, состоящий из алюминия, весом 5 кг; рычаг-водил, состоящий из алюминия, весом 1 кг; электрический двигатель, состоящий из алюминиевого корпуса, массой 2 кг и медной проволоки весом 6 кг; шкив, состоящий из алюминия, весом 4 кг; ремень, состоящий из резины и две балки дверей кабины из стали, весом 25 кг. Данное имущество состояло на балансе ГУСО ИКЦСОН «Милосердие» и в результате хищения был причинен материальный ущерб на общую сумму 6105 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.99-100, т.2 л.д.200-202) следует, что 07 мая 2024 года около 09 часов к его дому подошли ФИО1, с ранее неизвестным ему мужчиной по имени ФИО3, и предложили приобрести у них привод дверей в сборе с электрическим двигателем. Он осмотрел данный привод, решил, что тот может пригодиться ему для хозяйственных нужд, поэтому приобрел его за 500 рублей. О том, что приобретённый им привод был ранее похищен, ему известно не было, мужчины об этом ему не сообщили. В этот же день вышеуказанный привод дверей в сборе с электрическим двигателем у него изъяли сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.195-198, т.2 л.д.206-208), охранника ГУСО ИКЦСОН «Милосердие» Забайкальского края, следует, что 07 мая 2024 года он был на работе, когда около 9 часов по камерам видеонаблюдения обнаружил двух подозрительных мужчин, которые перелезли на территорию организации, подошли к крыльцу, откуда с земли забрали привод дверей в сборе с электрическим двигателем стального цвета, и в последующем ушли с территории. После увиденного он обратился к заведующей организации и рассказал о случившемся.

В оглашенных показаниях (т.1 л.д.202-204) свидетель Свидетель №3, генеральный директор ООО «СтройЛифтСервис», пояснял о составных частях привода дверей в сборе с электрическим двигателем, о его рыночной стоимости.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

В своем заявлении представитель потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.4-5) просила привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 07 мая 2024 похитили имущество, принадлежащее ГУСО ИКЦСОН «Милосердие» Забайкальского края.

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-14) осмотрена территория двора ГУСО ИКЦСОН «Милосердие» Забайкальского края по адресу: <...>, изъяты 1 след обуви, 1 след руки, установлено место совершения преступления.

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.36-39) осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> изъят привод дверей в сборе с электрическим двигателем, осмотрен (т.1 л.д.76-79).

При проведении проверки показаний на месте (т.2 л.д.83-88) ФИО2 подтвердил свои показания, описал последовательность своих действий и действий ФИО1, указал места, где похитили имущество и в последующем продали.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а напротив, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступления, при установленных судом обстоятельствах, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд считает виновность ФИО1 установленной и доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и положенных в основу приговора.

Анализируя вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те сведения и обстоятельства, которые им известны, очевидцами которых они были. Представитель потерпевшего, свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям у суда нет.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено за розыском, умышленно и противоправно, без ведома и согласия потерпевшего, осознавая, что их действия по хищению не очевидны, безвозмездно изъяли имущество и обратили в свою пользу, распорядились по своему усмотрению.

Исследованные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, в суде, об обстоятельствах кражи, согласуются между собой, дополняют друг друга, и суд признает их достоверными. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Действия, описанные подсудимым на предварительном следствии, соотносятся с объективными обстановкой и правильно подтверждают обстоятельства дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый и другое лицо договорились о совершении кражи до начала выполнения объективной стороны преступления, действовали согласованно, поддерживая друг друга в совершении изъятия чужого имущества, и действия каждого были направлены на достижение общей цели – незаконного изъятия чужого имущества, с целью наживы.

О предварительном сговоре свидетельствует предварительная договоренность о совершении кражи, наличие сговора не оспаривается и самим подсудимым. Квалифицируя действия подсудимого, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, усматривается, что действия являлись совместными, согласованными и взаимообусловленными.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая психическое состояние подсудимого, отсутствие фактов постановки ФИО1 на учет к врачу-психиатру, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в суде, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно представленному характеризующему материалу подсудимый ФИО1 не судим, имеет на иждивении двоих детей, на специализированных учетах не состоит, работает не официально, состоит в гражданском браке.

В силу ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение причиненного преступлением ущерба; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и семьи.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о его личности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое будет справедливым и послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений и правонарушений.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначен не наиболее строгий размер и вид наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю, затем отменить.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: привод дверей в сборе с электрическим двигателем, возвращенный представителю потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

В соответствии с ч.1 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствия постоянного источника дохода и работы, наличие на иждивении малолетних детей, суд считает возможным произвести взыскание за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: привод дверей в сборе с электрическим двигателем, возвращенный представителю потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо дополнительно в срок апелляционного обжалования.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий по делу В.В. Жегалова