Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-395/2017

Мотивированное
решение изготовлено 02 октября 2017 дело №2-395/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 г. г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием прокурора Пильщиковой И.М., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» о взыскании единовременной компенсации в возмещение утраченного заработка, компенсации в возмещении утраченного заработка в виде ежемесячных выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» (далее - ООО «СК «Дельта») о взыскании единовременной компенсации в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации в возмещении утраченного заработка в виде ежемесячных выплат с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут принадлежащий ему автомобиль ВАЗ- 11183, гос. номер № был поврежден вследствие ДТП, произошедшего на <адрес> (наезд на барьерное металлическое ограждение путепровода). Вследствие указанного ДТП произошел разрыв концевого заземляющего стыка и пролета ограждения, в результате чего, часть пролета проникла через моторный отсек автомобиля в салон, причинив истцу тяжкие телесные повреждения, приведшие к инвалидности. После ДТП истец был доставлен в ГБУЗ СО «Режевская ЦРБ», где ему был поставлен первичный диагноз: «<данные изъяты>», истец был госпитализирован. Дело об административном правонарушении было прекращено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ввиду отсутствия нарушений ПДД в действиях истца, а также со ссылкой на его неосторожность.

Вследствие полученной травмы, с ДД.ММ.ГГГГ г. истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. Кроме того, истец находился на длительном стационарном лечении в лечебных учреждениях. Неоднократно истцу проводились хирургические операции.

Участок автодороги <адрес>, на котором произошло ДТП, обслуживается ООО «Строительная компания «Дельта», и данная организация является ответственной за содержание дороги и дорожных ограждений в исправном, безопасном для участников дорожного движения, состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в адрес ООО «Строительная компания «Дельта» было вынесено предписание об устранении нарушений требований ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в том числе о приведении в подобающее состояние дорожного покрытия и восстановлении поврежденного барьерного ограждения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дельта» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 24.05.2016 года по делу № 2-468/2016 с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей. Согласно указанного судебного решения, была установлена вина ООО «СК «Дельта» в несоблюдении требований безопасности водителя, предусмотренных ГОСТ Р 52607-2006, и соответственно - в причинении истцу тяжких травм, приведших к инвалидности. В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2016 года по делу № 22-13875, вышеуказанное решение Артемовского городского суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил, что ненадлежащее содержание дорожного ограждения ответчиком явилось одной из причин причинения именно такого характера вреда здоровью, являющегося тяжким.

На момент причинения вреда я трудился в <адрес>, занимался работами по электропроводке на строительстве различных объектов, без оформления трудовых отношений. Однако, я имею квалификацию электромонтера, бригадира слесарей монтажников КИПиА, а моим последним официальным местом работы была должность энергетика Государственного строительного предприятия УВД Свердловской области.

На основании ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, считает, что в настоящее время с ООО «Строительная компания «Дельта» должна быть взыскана единовременно компенсация в возмещение утраченного мною заработка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также ежемесячные выплаты в возмещение утраченного истцом заработка с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно (так как ему была установлено <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно).

По настоящему делу преюдициальное значение имеют решение Артемовского городского суда Свердловской области от 24.05.2016 г. по делу № 2-468/2016, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2016 г. по делу № 33-13875.

В уточненном исковом заявлении истец указал дополнительно, что, ввиду того, что его доказательства, подтверждающие факт и размер утраты истцом заработка (дохода), малоубедительны, просит суд применить положения п. 4 ст. 1086 ГК РФ, соглансо которых, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается, по его желанию, заработок до его увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Окончательно истец просил взыскать в свою пользу с ООО «СК «Дельта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременную компенсацию в возмещение утраченного заработка в сумме 314 569,59 руб., с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать ежемесячно с ООО «СК «Дельта» 80 % от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске и уточненном иске доводам, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Дельта» ФИО2 с иском ФИО3 не согласилась полностью. В обоснование возражений пояснила, что в нарушение требований ст. ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, п. 17 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при расчете суммы утраченного заработка истец не учел свою вину в произошедшем ДТП и полученном вреде здоровью, которая была установлена материалами ГИБДД, решением Артемовского городского суда Свердловской области от 24.05.2016 г. по делу № 2-468/2016, апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.08.2016 г. по делу № 33-13875/2016, на чью преюдициальную силу ссылается истец. Кроме того, поскольку, истец 20 лет не работал, он не мог утратить заработок, которого у него не было. Просила в иске отказать.

Помощник Артемовского городского прокурора Пильщикова И.М. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако просит суд учесть, что причиной ДТП явилась неосторожность самого водителя, приведшая к наезду на путепровод и причинению травм истцу, и снизить сумму утраченного заработка, как единовременную компенсацию, так и ежемесячных выплат.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 24.05.2016 года по делу № 2-468/2016, вступившим в законную силу 09.08.2016 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек. (л.д. 6-9, апелляционное определение на л.д. 10).

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца марки ВАЗ-11183, госномер № и под его управлением.

Причиной ДТП явилась собственная неосторожность истца ФИО3, приведшая к тому, что он потерял контроль над управлением автомобиля и допустил наезд на путепровод, расположенный на встречной полосе движения, что установлено решением суда от 30.05.2016 года.

Как установлено судом, в результате наезда автомобиля истца на барьерное ограждение, часть ограждения попала через моторный отсек в салон транспортного средства под управлением истца, в результате чего, истец получил вышеуказанные травмы, приведшие к инвалидности.

Также вышеуказанным решением суда от 24.05.2016 года установлено, что часть барьерного ограждения, при наезде автомобиля истца, проникла в салон, т.к., произошел разрыв стыка концевого заземляющего элемента и пролета ограждения, водитель автомобиля, истец, получил серьезные травмы. Т.е., исследуемое барьерное ограждение не обеспечило предусмотренные ГОСТом Р 52607-2006 требования безопасности водителя.

Доводы истца о ненадлежащем содержании ответчиком ООО «СК «Дельта» барьерного ограждения на <адрес>, при соударении о который ДД.ММ.ГГГГ, в 09-40 часов, в салон автомобиля ВАЗ-11183, под управлением истца ФИО3, проникла часть барьерного ограждения, причинив последнему травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровья человека, нашли свое подтверждение (л.д. 6-9).

После чего, истец находился на длительном стационарном лечении в лечебных учреждениях.

В силу п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118), к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения в виде открытого или закрытого перелома диафиза большеберцовой кости.

Исходя из характера полученных телесных повреждений, длительности лечения, которая составила более полугода, в результате полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ травм, истец ФИО3 получил тяжкий вред здоровью, который повлек установление ему инвалидности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На основании ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 15.06.2017 года назначена независимая судебная медико-социальная экспертиза (л.д.64-67), перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО3 по профессии электромонтер в период с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения экспертизы;

- имеется ли причинно-следственная связь между утратой профессиональной трудоспособности по профессии электромонтер и травмой, полученной им в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ;

- возможно ли в дальнейшем изменение степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО3.

Как следует из экспертного заключения ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Минтруда России от 28.07.2017 года, определить степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО3 по профессии электромонтер в период с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения экспертизы не представляется возможным. На момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности 80 %; причинно-следственная связь между утратой профессиональной трудоспособности ФИО3 по профессии электромонтер и травмой, полученной им в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, имеется; в дальнейшем изменение степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО3 возможно (л.д. 73-77).

Из копии трудовой книжки ФИО3 следует, что со ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не работает, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на различных предприятиях по профессии электромонтера электрооборудования, слесарем-монтажником, энергетиком, инженером (л.д. 13-14).

Вследствие полученной травмы, с ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности (л.д. 18), с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> группа инвалидности (л.д. 19), а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно (л.д. 21). Кроме того, истец находился на длительном стационарном лечении в лечебных учреждениях. Неоднократно истцу проводились хирургические операции.

Поскольку на протяжении последних 19 лет истец официально не был трудоустроен и не имел официального источника заработка, размер утраченного заработка должен определяться по правилам ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. А именно: в случае, когда потерпевший не работал на момент причинения вреда, учитывается по его желанию заработок до его увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно уточненным исковым требованиям, ввиду отсутствия документов, подтверждающих квалификацию и трудоустроенность истца, он пожелал взыскать единовременную компенсацию утраченного заработка и ежемесячные выплаты в счет утраченного заработка, положив за основу величину прожиточного минимума в Российской Федерации и степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО3, определенную согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ – 80 % (л.д. 73-77), исходя из которых истцом был предоставлен расчет суммы, подлежащей взысканию в сумме 314569 руб. 59 коп. (л.д. 142).

На основании ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

В силу ч. 1,2 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Расчет истца по определению компенсации утраченного заработка и ежемесячных выплат в счет утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума, проверен судом (учитывая официальные сведения из системы Консультант плюс), признан арифметически верным.

Однако суд считает необходимым снизить размер вышеуказанных выплат с 80 % до 40 %, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ стала, помимо вины ответчика, также и собственная неосторожность ФИО3 (водитель уснул, потерял управление транспортным средством).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что степень вины истца по неосторожности в произошедшем ДТП, в результате которого, он получил тяжкий вред здоровью, составила 50%. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию в качестве единовременной компенсации в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит: 314 569,59/2 = 157 284,80 руб.

Ежемесячные выплаты в счет возмещения утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в размере 40 % от суммы прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Российской Федерации, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ООО «СК «Дельта» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4745 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» в пользу ФИО3 единовременную компенсацию в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157284 рублей 80 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» в пользу ФИО3 в счет возмещения утраченного заработка в виде ежемесячных выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40% от суммы прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Российской Федерации, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» государственную пошлину в доход местного бюджета Артемовского городского округа в сумме 4745 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Соломина