Приговор № 1-115/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-115/2019

Дело 1-115/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 22 августа 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Иванове С.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Гориновой О.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Алешина Д.Г., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>, Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

представителя потерпевшего К.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в г. Звенигово Республики Марий Эл материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <.....>,

ФИО2, <.....>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

<дата>, в вечернее время, точное время не установлено, в неустановленном месте на территории <адрес> Республики Марий Эл, у ФИО1 и ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, а именно алюминиевых проводов марки АС-300, принадлежащих филиалу <.....>, юридический адрес: Российская Федерация, <адрес>, расположенных на опоре № воздушной линии <.....> в пролетах 70-72 вблизи поселка <адрес> Республики Марий Эл, в свою пользу, с целью последующей его реализации и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба филиалу <.....>.

С этой целью ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить тайное хищение алюминиевых проводов марки АС-300, принадлежащих филиалу <.....>, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества. Согласно распределенным ролям каждый из участников группы должен был принимать непосредственное участие в совершении тайного хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба филиалу <.....>.

Реализуя свой преступный умысел, <дата>, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 42 минут, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного имущества в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба филиалу <.....>, и желая наступления таких последствий, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, то есть действия носят тайный характер, действуя совместно и согласованно, подошли к опоре № воздушной линии <.....> в пролетах 70-72 вблизи поселка <адрес> Республики Марий Эл, где действуя согласованно, распределили между собой роли, согласно которым они будут спиливать провода, спускать их вниз и готовить для транспортировки, после чего ФИО1 и ФИО2 по металлическим конструкциям поднялись вверх на указанную опору, с которой при помощи принесенных с собой инструментов: ножовки, шести полотен ножовочных по металлу, плоскогубцев, ножниц по металлу, натяжной арматуры, ножовки по металлу, ножовочного полотна, плоскогубцев, болтореза, а также с применением тросов, спилили алюминиевые провода марки АС-300, принадлежащие филиалу <.....>, юридический адрес: Российская Федерация, <адрес>, общей длиной 277, 1 метр, общим весом 261,582 кг, стоимостью 75 рублей за 1 кг, всего на общую сумму <.....>.

Однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам, так как они были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками филиала <.....>, а также сотрудниками ООО частного охранного предприятия <.....>.

При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии своих защитников заявили ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 показали, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением. Виновными себя в совершении указанных действий подсудимые признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимые пояснили, что это ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций со своими защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитники – адвокаты Алешин Д.Г. и Майорова Л.Г. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.

Государственный обвинитель Горинова О.С., представитель потерпевшего К.О.В. также согласились с ходатайством подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые могут и должны нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства они вели себя адекватно, их вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает обоих подсудимых вменяемыми в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 по текущему и предыдущему местам учебы характеризуется положительно, ФИО2 по месту жительства и прежнему месту работы также зарекомендовал себя с положительной стороны, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога подсудимые не состоят, не судимы (т. 2 л.д. 28, 31, 33, 34, 36-38, 41-43, 49-51, 64-65, 67-70, 79, 80-84).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ относит: их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, молодой возраст подсудимых, а также награждение дипломами и грамотами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО1 и ФИО2 альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновных, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, а ФИО2 в виде исправительных работ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также сведения о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагает невозможным достичь исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания.

Избранные виды наказаний будут соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечат восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Назначая трудоспособному ФИО2 наказание в виде исправительных работ, суд находит возможным его исправление с помощью труда без изоляции от общества, считает, что назначенное наказание положительно повлияет на поведение и исправление осужденного.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО2 исправительных работ, не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Размер штрафа ФИО1 определен с учетом тяжести преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

При определении срока наказания ФИО2, а также размера процентов удержаний из его заработной платы в доход государства, судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Подсудимые в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ не задерживались, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении них не избиралась.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем суд освобождает ФИО1 и ФИО2 от оплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 27000 (двадцати семи тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 требования ч. 5 ст. 46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Назначенный ФИО1 штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Республике Марий Эл (ОМВД России по Звениговскому району, юридический адрес: 425060, РМЭ, <...>), ИНН <***>, КПП 120301001, ОКТМО 88612101, р/с <***>.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кепку с надписью «adidas» – вернуть по принадлежности ФИО2, сумку с ножовкой, шестью полотнами ножовочными по металлу, плоскогубцами, ножницами по металлу, одной парой перчаток, файлом-скоросшивателем с листами бумаги; натяжную арматуру со следами спила, ножовку по металлу, ножовочное полотно, плоскогубцы, три пластиковые бутылки минеральной воды «Пилигрим», емкостью 1,5 литра каждая, инструмент красного цвета с черными рукоятками (болторез), фрагмент троса, фрагмент троса с крюком – уничтожить; мобильный телефон марки <.....> – оставить по принадлежности у С.А.Л.; подвеску длиной 2,7 м., состоящую из 14 стеклянных изоляторов с натяжной арматурой и проводом длиной 16,2 м., алюминиевый провод длиной 48 м, смотанный на конце в бухту длиной 14,7 м., пять проводов длиной по 70 см. каждый, провод длиной 57,2 м., провод длиной 60 м., провод длиной 77,5 м. – оставить по принадлежности у Ю.С.А.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания с них процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.В. Тарасов