Приговор № 1-290/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-290/2024

Дело № копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего мойщиком машин в ООО «<данные изъяты>», регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134 УК РФ, к 400 часам обязательных работ;

в несовершеннолетнем возрасте ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен на 4 месяца 23 дня лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Решением Нытвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 1 год с установлением следующих административных ограничений: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме выхода на работу в ночное время; запрет пребывания в зданиях, на территории воспитательных, образовательных и иных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние (детские сады, школы, центры и т.д.); запрет пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков (питейных заведениях, барах, ночных клубах, иных подобных заведениях); запрет выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в Отдел МВД России «<адрес>» для постановки на учет. ФИО1 были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора и ответственность по ст. 314.1 УК РФ, при этом местом жительства ФИО1 указал адрес: <адрес> муниципального округа <адрес>.

В нарушение п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в части обязанности лица, в отношении которого решением суда избран административный надзор с возложением обязанностей уведомлять органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствами, предусмотренным ч.3 ст.12 настоящего Федерального закона, в январе 2024 года ФИО1, заведомо зная, что согласно судебного решения в отношении него установлен административный надзор с ограничениями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, не уведомив органы внутренних дел о смене места жительства, умышленно, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставил вышеуказанное место жительства, выехав за пределы Пермского муниципального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в ОМВД России «<адрес>».

Таким образом, ФИО1 в период с января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, являясь согласно судебного решения поднадзорным лицом, оставил предписанное ему место жительства, расположенное по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, не уведомив органы внутренних дел о перемене места жительства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в отношении него решением Нытвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор на срок 1 год. В ОМВД России «<адрес>» он был поставлен на профилактический учет, при этом местом своего жительства он указал адрес: <адрес> муниципального округа <адрес>. По указанному адресу он проживал до ДД.ММ.ГГГГ, затем начал проживать по разным адресам в <адрес>, затем стал проживать по адресу: <адрес>, при этом о том, что он сменил место жительства, сотрудниками полиции не сообщал, по месту жительства на учет не встал, хотя мог это сделать (л.д.87-89).

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 пояснил, что в содеянном раскаивается. Пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы стал проживать по адресу: <адрес>. В январе 2024 года оставил данное место жительства, стал проживать у друзей по разным адресам в <адрес>, о чем сотрудников полиции в известность не поставил.

Вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в Отделе МВД России «<адрес>» инспектором по осуществлению и организации административного надзора. С ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете в ОМВД России «<адрес>» состоит ФИО1, в отношении которого решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 1 год. При постановке на учет ФИО1 были разъяснены положения ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 314.1 УК РФ, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ. При постановке на учет ФИО1 местом проживания назвал адрес: <адрес> муниципального округа <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на регистрацию не являлся, при неоднократных проверках сотрудниками полиции его местонахождение установить не представилось возможным, в связи с чем ФИО1 был поставлен в оперативный розыск (л.д.38-40).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

копией решения Нытвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 1 год (л.д.6-7);

заключением о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1, согласно которого последний поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора (л.д.8);

подпиской, предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом, обязуясь их соблюдать, являться на регистрацию и по вызову в территориальный орган МВД России, а также исполнять другие обязанности (л.д.10, 11);

графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационным листом, согласно которым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию являлся (л.д.9, 12).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого, не отрицавшего ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании своей вины в оставлении избранного им места жительства по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, показаний свидетеля, письменных материалов дела.

В ходе судебного заседания достоверно и объективно установлено, что ФИО1, заведомо зная, что в отношении него установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением ограничений и возложением обязанности, будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, указав при постановке на учет место жительства: <адрес> муниципального округа <адрес>, в нарушение установленного порядка осуществления органами внутренних дел наблюдения за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, ограничений, установленных судом, оставил избранное им место жительства, скрывался в неустановленном месте, выехав за пределы <адрес> муниципального округа <адрес> и проживая в <адрес> по различным адресам, при этом о месте своего нахождения сотрудникам органов внутренних дел не сообщал, проживая в <адрес>, в отдел полиции для постановки на учет не обращался.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 были разъяснены ограничения, установленные судом, и обязанности лица, за которым установлен административный надзор, в частности, не покидать самовольно место жительства, а также он был ознакомлен с графиком посещения отдела полиции для регистрации. ФИО1 имел реальную возможность уведомить органы внутренних дел о смене места жительства, встать на учет по новому месту жительства, чего не сделал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что место жительства оставлено ФИО1 умышленно, с целью уклонения от административного надзора.

При этом по предложению государственного обвинителя ФИО4 суд исключает из обвинения ФИО1 признак объективной стороны состава преступления «оставление места пребывания и фактического нахождения» как излишне вмененные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. По смыслу закона таковым признается совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Однако из материалов дела не усматривается, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 преступления не соответствуют критериям данного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66, 67, 68), по месту отбытия наказания в виде лишения свободы, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.42, 43).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы.

При этом суд пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, будут достигнуты лишь при реальном отбытии лишения свободы, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 в целом.

Наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 53.1 УК РФ, 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что только наказание, связанное с изоляцией от общества, позволит сформировать у ФИО1 стойкое законопослушное поведение, а более мягкое наказание не сможет способствовать целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле

№ Пермского районного суда <адрес>

№