Апелляционное постановление № 22-122/2025 22-7036/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-339/2024

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-122/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Филиппова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Приняты решения о конфискации в доход государства скутера «HONDA», с идентификационным номером (VIN) **; сохранении ареста на скутер до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступление адвоката Филиппова М.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 12 сентября 2024 года в г. Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. полагает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, также выражает несогласие с конфискацией транспортного средства.

Обращает внимание, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию дела, вину признал, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, работает, положительно характеризуется, имеет хроническое заболевание.

Просит приговор изменить, снизить назначенную меру наказания, отменить решение в части конфискации транспортного средства.

В возражениях государственный обвинитель Оборина Ю.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных судом.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, пояснив, что, не имея прав на управление транспортными средствами, будучи привлеченным к административной ответственности в 2023 году по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 12 сентября 2024 года управлял принадлежащим ему скутером, находясь в состоянии опьянения.

Кроме признательных показаний ФИО1 в обоснование его виновности суд обоснованно сослался: на показания свидетеля С., являющегося инспектором ДПС взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу, пояснившему об обстоятельствах управления 12 сентября 2024 года скутером марки «HONLA» ФИО1, имеющим признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено на месте пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, в результате освидетельствования прибор показал 0,77 мл/г, таким образом было установлено нахождение водителя в состоянии опьянения, с чем ФИО1 согласился; на показания свидетеля Л. – начальника РЭО Госавтоинспекции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу, пояснившего о необходимости водительского удостоверения для управления скутером.

Также в качестве доказательств суд сослался: на протокол об отстранении ФИО1 от управления скутером марки «HONLA»; протокол осмотра видеозаписи на приобщенном компакт-диске, на которой зафиксированы обстоятельства проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, с которыми тот согласился; чек технического средства измерения «Drager Alkotest 6810» № 5089, согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,77мл/г; постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 23 сентября 2023 года, вступившее в законную силу 4 октября 2023 года, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток

Приведенные и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, были надлежащим образом исследованы, всесторонне и объективно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий основаны на материалах дела, достаточно мотивированы судом, в связи с чем оснований не согласиться с ними, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания, определении его видов и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины, состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

Каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний суд не усмотрел, в связи с чем обоснованно указал об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Наряду с этим, в судебном заседании достаточно подробно исследованы данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, согласно заключению эксперта ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, у него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности и пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов), в принудительном лечении он не нуждается.

Доводы защитника Филиппова М.С. о заявлении на стадии дознания ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке на принятое судом решение относительно назначения наказания осужденному не влияют.

В соответствии с требованиями закона ходатайство стороны защиты о рассмотрении дела в особом порядке было предметом обсуждения в судебном заседании, против удовлетворения которого возражал государственный обвинитель, в связи с чем судом принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного производства.

Таким образом, вопреки доводам защиты, при назначении наказания ФИО1 учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив которые в совокупности, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения к нему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией статьи уголовного кодекса, по которой осужден ФИО1

Назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение в части конфискации скутера марки «HONLA», VIN AF-1229605, принято судом в полном соответствии с положениями закона, на основании материалов уголовного дела.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и по смыслу уголовного закона для их применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, скутер принадлежит ФИО1 на основании имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от 5 января 2023 года, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Также судом принято обоснованное решение о разрешении судьбы вещественных доказательств по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания и рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья