Решение № 2-1376/2020 2-44/2021 2-44/2021(2-1376/2020;)~М-1392/2020 М-1392/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1376/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – адвоката Бухтоярова А.И.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – адвоката Пыткиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от запорных устройств, установлении факта чинения препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о принудительном выделе в натуре доли жилого помещения путем выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности, зачете денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от запорных устройств указывая на то, что будучи в браке с ответчиком они в 2010 году приобрели квартиру, расположенную по <адрес>. Собственниками квартиры стали ФИО1, ФИО3, а также несовершеннолетние дети – ФИО4, ФИО2, т.е. по ? доли каждый.

Как указывает истец, с декабря 2018 года они с ответчиком стали проживать раздельно, он уехал к матери, а ФИО3 осталась в квартире. Весной 2019 года ФИО3 поменяла замки, после чего он был лишен доступа в квартиру. В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы ФИО3 и двое несовершеннолетних детей. Он неоднократно пытался получить у ФИО3 новые ключи, для того чтобы забрать свои вещи, но она ключи не дала. Он обращался к ФИО3 в устной и письменной форме с просьбой предоставить ему доступ в квартиру, но ответа не получил.

В связи с тем, что ФИО3 удерживает у себя ключи от запорных устройств квартиры, отказывается предоставлять дубликаты ключей, препятствует его проживанию, пытается лишить его права собственности на квартиру, ФИО1 вынужден обратиться в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

На основании изложенного ФИО1 просит обязать ФИО3 не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, расположенным по <адрес>; обязать ФИО3 передать ему ключи от запорных устройств данной квартиры, а также не менять существующие запорные устройства без предварительного сообщения об этом ему.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, ФИО1 просит обязать ФИО3 не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, расположенным по <адрес>; обязать ФИО3 передать ему ключи от запорных устройств данной квартиры, а также не менять существующие запорные устройства без предварительного сообщения об этом ему; установить факт незаконных действий ФИО3, выразившихся в чинении ему препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением с 01.03.2019 по настоящее время.

В обоснование уточненных требований указав на то, что весной 2019 года ФИО3 поменяла входные замки, после чего он был лишен доступа в квартиру, собственником которой он является. До настоящего времени он не может зайти в квартиру, хотя обязанностей по содержанию собственности с него никто не снимал. В судебном заседании ФИО3 неоднократно признавала, что не пускала его в жилище, а также говорила о том, что и не собирается предоставлять ему доступ в квартиру.

Полагает, что необходимо исключить возможность требования с него денежных средств на содержание жилья со стороны ФИО3 Считает, что это необходимо сделать путем признания факта незаконных действий со стороны ФИО3, в результате которых он был лишен возможности каким-либо способом пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.

В процессе рассмотрения дела, 16.12.2020, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о принудительном выделе в натуре доли жилого помещения путем выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности, указывая в обоснование иска на то, что жилое помещение, общей площадью 42,2 кв.м, расположенное по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве): ФИО1, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО2

? доля квартиры соответствует 10,55 кв.м (42,2 кв.м/4) общей площади. В данному случае выделить реально в собственность ФИО1 часть квартиры, соответствующую ? доле, обладающего свойствами самостоятельности и независимости от других частей квартиры невозможно. Указанная квартира состоит из двух комнат, одна из которых (зал) является проходной, имеет только одну кухню, один совмещенный санузел, и предназначена для проживания одной семьи. Изолированных помещений площадью 10,55 кв.м не имеется, и такое помещение не могло бы быть использовано под жилое из-за малого размера площади и неудобства пользования им. В спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности на спорную квартиру, доля ФИО1 в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным, его долю квартиры нельзя сделать отдельным помещением, поэтому она считается незначительной.

Кроме того, ФИО1 не нуждается в этом жилье, так как спорное жилое помещение является для него не единственным. Он состоит на регистрационном учете по месту жительства и после прекращения брачных отношений с октября 2019 года постоянно проживает в квартире по <адрес>, из спорной квартиры выехал добровольно, забрав все свои личные вещи. С этого времени расходов на содержание спорной квартиры не несет, с того же времени попыток для вселения в спорную квартиру не предпринимал, то есть не имел существенного интереса в использовании общего имущества. ФИО1 является трудоспособным молодым мужчиной, имеет профессию и постоянное место работы с регулярным достойным заработком, других несовершеннолетних детей кроме их совместного сына, иных иждивенцев, либо лиц, которым он по закону должен предоставить содержание, не имеет, серьезных либо хронических заболеваний не имеет, что все в совокупности позволяет ему, при нежелании проживать со своей матерью совместно, обеспечить себя жильем самостоятельно.

Никаких соглашений о реальном разделе, либо об определении порядка пользования спорным имуществом они не достигли, определить порядок пользования квартирой также не возможно, поскольку изолированного помещения, соответствующего по площади его ? доле в квартире не имеется. Совместное использование указанного жилого помещения не только неудобно, но и невозможно, поскольку членами одной семьи они уже не является, общего хозяйства не ведут.

Исходя из покупной стоимости спорного жилого помещения, составляющей 800 000 руб., размер компенсации, подлежащей выплате в пользу ФИО1, составит: 800 000 руб./4=200 000 руб., пропорционально долям остальных собственников 200 000 руб. /3=66 666,67 руб. с каждого истца.

На основании изложенного ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4 просят произвести принудительный выдел в натуре принадлежащей ФИО1 ? доли жилого помещения – квартиры, общей площадью 42,2 кв.м, К№, расположенной по <адрес>, путем выплаты ФИО3, ФИО4, ФИО2 денежной компенсации ФИО1, прекратив право собственности ФИО1 на принадлежащую ему ? долю в имуществе. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы в сумме 7200 руб.

24.03.2021 ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4 представили уточненное исковое в котором указали на то, что в соответствии с заключением эксперта от 03.03.2021 № ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз» выдел в натуре ФИО1 ? доли спорной квартиры не возможен, размер денежной компенсации (стоимости) ? доли спорной квартиры, подлежащей выплате ФИО1 составляет 194 075 руб., в связи с чем они полагают необходимым уточнить исковые требования.

Размер компенсации, подлежащей выплате в пользу ФИО1, пропорционально долям остальных собственников составит 194 075/3=64 691 руб. с каждого истца.

В тоже время истец ФИО4 понес расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении встречного иска по данному делу в размере 2 141 руб.

ФИО3 понесла судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 687, руб., всего 43 828 руб.

Также указывала на то, что у ФИО1 в отношении ФИО3 имеется не исполненное денежное обязательство в размере 84 146,20 руб., срок исполнения которого наступил 23.11.2020, на основании решения Киреевского районного суда Тульской области от 20.10.2020 по гражданскому делу №2-71/2020, вступившим в законную силу 23.11.2020.

На основании изложенного, просит произвести принудительный выдел в натуре принадлежащей ФИО1 ? доли жилого помещения - квартиры, общей площадью 42,2 кв.м, с К№, расположенной по <адрес>, путем выплаты ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 64 691,67 руб. каждым; прекратить право собственности ФИО1 на ? долю жилого помещения; признать за ФИО3, ФИО2, ФИО4 право собственности на ? долю квартиры общей площадью 42,2 кв.м, с К№, расположенной по <адрес>, в равных долях по 1/12 доле за каждым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы в сумме 43 828 руб.

Произвести взаимозачет не исполненного ФИО1 денежного обязательства перед ФИО3 в размере 84 146,20 руб., срок исполнения которого наступил 23.11.2020, на основании решения Киреевского районного суда Тульской области от 20.10.2020, вступившего в законную силу 23.11.2020, по гражданскому делу №2-71/2020, а также взысканных денежных средств, окончательно взыскав с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 409,14 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 понесённые судебные расходы в размере 2 141 руб.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 62 550,67 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – адвокат Бухтояров А.И. заявленные ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнения не признала, возражала против их удовлетворения, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – адвокат Пыткина Ю.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнения не признала, возражала против их удовлетворения, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В телефонограмме, адресованной суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Пыткиной Ю.В.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст. 30 ЖК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из разъяснений данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с 20.02.2007.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 04.04.2019 брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

Жилое помещение с К№, расположенное по <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м принадлежит на праве долевой собственности (доля в праве - 1/4) ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2020 №, регистрационным делом, свидетельством о государственной регистрации права № от 19.07.2011, договором купли-продажи квартиры.

Спорная квартира, расположенная по <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м состоит из проходной комнаты площадью 16,2 кв.м, жилой комнаты площадью 6,0 кв.м, жилой комнаты площадью 7,5 кв.м. На 1/4 долю ФИО1 приходится 10,55 кв.м общей площади квартиры. Комнат такой площади в квартире не имеется.

На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: ФИО3 с 23.07.2010 по настоящее время; ФИО2 с 23.07.2010 по настоящее время; ФИО4 с 23.07.2010 по настоящее время, что подтверждается справкой МКУ «Городское хозяйство» м.о.г.Киреевск от 17.11.2020.

Как установлено судом, в настоящее время в спорной квартире проживают только ФИО3 и несовершеннолетний ФИО2, ФИО4 учится в другом городе и приезжает на выходные. ФИО1 в спорном жилом помещении не зарегистрирован, он состоит на регистрационном учете по <адрес> 10.01.2017 (справка МКУ «Городское хозяйство» м.о.г.Киреевск от 22.12.2020), где и проживает в настоящее время. Из спорного жилого помещения выехал добровольно. Иного жилого помещения ФИО1 в собственности не имеет, что следует из справки ГУ ТО «Областное БТИ» от 25.12.2020 №, выписки из ЕГРН от 24.12.2020 №

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Бухтояров А.И. в процессе рассмотрения дела пояснял, что имущества ФИО1 в квартире не имеется, однако он несколько месяцев не мог зайти в квартиру, ввиду чинения препятствий со стороны ФИО3 После расторжения брака у ФИО1 имелись ключи от квартиры, но затем ФИО3 сменила замок. ФИО1 обращался к ФИО3 устно и письменно, с просьбой предоставить ей доступ в квартиру. После того, как ФИО1 получит ключи от квартиры, он желает занять одну из комнат, и если у него получиться то он хотел бы поддерживать отношения с сыном. ФИО1 согласен на выкуп его доли, но не по той стоимости, которую указывает ФИО3

ФИО6 в процессе рассмотрения дела поясняла, что на стадии расторжения брака ФИО1 добровольно собрал вещи и ушел жить к своей матери. После того, как ФИО1 перестал проживать в квартире, то он мог в любое врем прийти и навести беспорядок, сын стал его бояться. Последнее его посещение закончилось ее побоями, после чего она решила поменять замок в двери, а также она повесила камеры видеонаблюдения в квартире и около окон. ФИО1 не посещал квартиру в течение двух лет. Дети агрессивно настроены против него, они не хотят, чтобы он вернулся в квартиру. На данный момент ФИО1 проживает со своей матерью. Спорное жилое помещение имеет площадь 42,2 кв.м, имеет три комнаты. Зал является проходной комнатой, вторая комната разделена на две отдельные комнаты, в одной проживает она, в другой младший сын. Выделить ФИО1 отдельную комнату не представляется возможным. Не отрицала тот факт, что в настоящее время чинит препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, при этом пояснив, что делает это в целях своей безопасности.

Истец по встречному иску ФИО4 в процессе рассмотрения дела пояснял, что с ФИО1 в квартире проживать невозможно. Однажды он избил его ремнем по спине. Между ФИО1 и ФИО3 неоднократно имели место ссоры. Вещей ФИО1 в квартире не имеется.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 29.01.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта № от 03.03.2021, подготовленного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, выдел в натуре ФИО1 ? доли жилого помещения - квартиры, общей площадью 42,2 кв.м, К№, расположенной по <адрес>, не возможен.

Размер денежной компенсации (стоимости) ? доли квартиры, расположенной по <адрес>, подлежащей выплате ФИО1 составляет 194 075 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иска ФИО1 суду не представлены.

Как видно из материалов дела, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией, эксперт ФИО11 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении.

Экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу своих выводов указанное выше экспертное заключение.

В судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал подготовленное им заключение, при этом пояснил, что спорное жилое помещение – <адрес>, расположена на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома. Общая площадь квартиры 42,2 кв.м, жилая площадь 29,7 кв.м. Количество комнат – 3 (по договору купли-продажи-2). При определении рыночной стоимости квартиры объект оценки был принят в качестве двухкомнатной квартиры, поскольку площадь одной из комнат не соответствует требованиям СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Аналогами для расчета стоимости исследуемого объекта также являлись двухкомнатные квартиры.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4 требований, согласившись с тем, что принадлежащая ФИО1 ? доля в праве собственности на спорную комнату является незначительной, выделить такую долю в натуре в рассматриваемом случае не представляется возможным, в пользовании спорным жилым помещением ответчик не заинтересован, проживает по иному месту жительства.

Суд полагает, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю (3/4 доли) в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО2 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО1 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе и признании за ФИО3, ФИО2, ФИО4 право собственности на ? долю квартиры общей площадью 42,2 кв.м, с К№, расположенной по <адрес>, в равных долях по 1/12 доле за каждым.

Определяя ФИО1 размер компенсации в счет рыночной стоимости принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату, суд принимает во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, и полагает возможным установить размер полагающейся ФИО1 компенсации в сумме 194 075 руб. (по 64 691,67 руб. с каждого из сособственника).

При этом суд учитывает, что денежные средства, подлежащие выплате ФИО1, внесены в депозит суда.

Отклоняя доводы представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 по ордеру – адвоката Бухтоярова А.И. о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд исходит из того, что достаточных и достоверных доказательств иной стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру стороной ФИО1 не представлено, в то время как в судебной экспертизе доступно и наглядно отражена методика расчета стоимости доли.

Представленные распечатки из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о стоимости трехкомнатных квартир, в силу ст. 67 ГПК РФ таковыми доказательствами не являются.

Удовлетворение встречных исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о принудительном выделе в натуре доли жилого помещения путем выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности, исключает удовлетворение первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от запорных устройств.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении факта чинения препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходит из следующего.

Из дополнительного искового заявления ФИО1 следует, что он просит установить факт незаконных действий ФИО3, выразившихся в чинении ему препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением с 01.03.2019 по настоящее время.

Полагает, что необходимо исключить в дальнейшем возможность требования с него денежных средств на содержание жилья со стороны ФИО3 Считает, что это необходимо сделать путем признания факта незаконных действий со стороны ФИО6, в результате которых он был лишен возможности каким-либо способом пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.

Вместе с тем, суд полагает, что силу ст. ст. 11,12 ГК РФ, защите подлежит нарушенное право, однако ФИО3 не предъявляла к ФИО1 требований о взыскании расходов по содержанию жилого помещения.

С учетом изложенного, указанные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО3 были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № на сумму 5 000 руб. (составление искового заявления), квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (аванс за представление в суде первой инстанции), квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (доплата за ведение дела); расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб., что подтверждается чек–ордером от 28.11.2020, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 687 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.03.2021.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере: 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Таким образом, при подаче встречного иска с учетом уточнений ФИО3 должна была оплатить государственную пошлину в размере 2 141 руб.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, ФИО3 подлежит возврату государственная пошлина в размере 59 руб.

Соответственно с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2141 руб., а также исходя из категории дела, степени его сложности, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем ФИО3 правовой работы, содержания требований и объема удовлетворенных судом при вынесении решения требований, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Принимая во внимание, что подготовка заключения эксперта осуществлялась в интересах всех сторон, суд считает, что сумма, уплаченная за подготовку экспертного заключения № от 03.03.2021, должна быть поделена между сторонами. Поскольку ФИО3, согласно представленным документам, за услуги по подготовке экспертного заключения была уплачена сумма в размере 16 687 руб., с ФИО1 в пользу ФИО3 надлежит взыскать 4 171,75 руб., исходя из расчета 16 687руб./4.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 надлежит взыскать судебные расходы в общем размере 20 312,75 руб. (14 000 руб. + 2141 руб. + 4 171,75 руб.).

Истцом по встречному иску ФИО4 были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 141 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.03.2021, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4

Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску ФИО4 в депозит суда внесено 64 691,75 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.03.2021.

С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных денежных средств, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 62 550,67 руб. (64 691,67 – 2 141 руб.)

При этом суд также полагает необходимым возвратить ФИО4 излишне внесенные 24.03.2021 денежные средства в депозит Киреевского районного суда в размере 2 141 руб.

Как следует из уточненного встречного искового заявления ФИО3, она просит произвести взаимозачет не исполненного ФИО1 денежного обязательства перед ФИО3 в размере 84 146,20 руб., срок исполнения которого наступил 23.11.2020, на основании решения Киреевского районного суда Тульской области от 20.10.2020, вступившего в законную силу 23.11.2020, по гражданскому делу №2-71/2020, а также взысканных денежных средств, окончательно взыскав с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 409,14 руб.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В пункте 12 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (п. 13).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п.14).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст. 137, 138 ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (п. 20).

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 20.10.2020 по гражданскому делу № 2-71/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Суд произвел раздел совместно нажитого в браке ФИО3 и ФИО1 имущества следующим образом: выделил в собственность ФИО3 автомобиль Daewoo Matiz 2003 года выпуска, VIN №; взыскал с ФИО1 в счет компенсации отчужденного имущества в пользу ФИО3 144 000 руб.; взыскал с ФИО3 в счет компенсации отчужденного имущества в пользу ФИО1 40 750 руб., в счёт денежной компенсации стоимости 1/2 доли передаваемого в собственность ФИО3 автомобиля Daewoo Matiz 21500 руб., а всего 62 250 руб.; произвел взаимозачет взысканных денежных средств, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 81 750 руб.; в удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказал; в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказал; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 17325,60 руб.; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15400 руб.; произвел взаимозачет взысканных денежных средств в счет судебных расходов, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 1925,60 руб.; взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования Киреевский район в размере 1535,45 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 23.11.2020.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 02.11.2020 исправлены описки, допущенные в резолютивной части решении Киреевского районного суда Тульской области от 20.10.2020, по гражданскому делу № 2-71/20 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, абз. 9,11,12 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

абзац 9: «взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 17796,20 руб.»;

абзац 11: «произвести взаимозачет взысканных денежных средств в счет судебных расходов, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 2396,20 руб.»;

абзац 12: «взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования Киреевский район в размере 1432 руб.».

Определение вступило в законную силу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд полагает возможным произвести взаимозачет не исполненного ФИО1 денежного обязательства перед ФИО3 в размере 84 146,20 руб., срок исполнения которого наступил 23.11.2020, на основании решения Киреевского районного суда Тульской области от 20.10.2020, вступившего в законную силу 23.11.2020, по гражданскому делу №2-71/2020, а также взысканных денежных средств по настоящему делу, окончательно взыскав с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 24 924,39 руб., исходя из расчета: 64 691,67 руб. + 64 691,67 руб. - 84 146,20 руб. – 20 312,75 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО3 24.03.2021 излишне внесены денежные средства в депозит Киреевского районного суда в размере 383,94 руб., которые также подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от запорных устройств, установлении факта чинения препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о принудительном выделе в натуре доли жилого помещения путем выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности, зачете денежных средств, удовлетворить.

Произвести принудительный выдел в натуре принадлежащей ФИО1 ? доли жилого помещения - квартиры, общей площадью 42,2 кв.м, с К№, расположенной по <адрес>, путем выплаты ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 64 691,67 руб. каждым.

Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю жилого помещения - квартиры, общей площадью 42,2 кв.м, с К№, расположенной по <адрес>.

Признать за ФИО3, ФИО2, ФИО4 право собственности на ? долю квартиры общей площадью 42,2 кв.м, с К№, расположенной по <адрес>, в равных долях по 1/12 доле за каждым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 20 312,75 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести взаимозачет не исполненного ФИО1 денежного обязательства перед ФИО3 в размере 84 146,20 руб., срок исполнения которого наступил 23.11.2020, на основании решения Киреевского районного суда Тульской области от 20.10.2020, вступившего в законную силу 23.11.2020, по гражданскому делу №2-71/2020, а также взысканных денежных средств, окончательно взыскав с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 24 924,39 руб.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в сумме 59 руб., уплаченную 28.11.2020.

Возвратить ФИО3 излишне внесенные 24.03.2021 денежные средства в депозит Киреевского районного суда в размере 383,94 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 141 руб.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 62 550,67 руб.

Возвратить ФИО4 излишне внесенные 24.03.2021 денежные средства в депозит Киреевского районного суда в размере 2 141 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: