Решение № 2-144/2020 2-144/2020(2-2312/2019;)~М-2515/2019 2-2312/2019 М-2515/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-144/2020

Дело №2-144/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Мамедовой И.Л.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) с требованием о признании недействительным п.4 кредитного договора № от 30.11.2018 в части увеличения процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от договора страхования, о взыскании суммы страховой премии в размере 288000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1940 рублей.

В обоснование требований указала, что 30.11.2018 между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита – <данные изъяты>. В рамках данного соглашения был подписан кредитный договор и график погашения платежей от 30.11.2018. Кроме того, по мнению истца, при оформлении документов по кредиту ей была навязана услуга по страхованию в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», а у нее не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей. И в связи с навязанностью банком необходимости заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату. В результате чего она обратилась к ответчику с претензией о возврате страховой премии. Поскольку в добровольном порядке ответчиком её требования удовлетворены не были, то она обратилась в суд с настоящим иском. Полагает, что в действиях Банка имелось нарушение положений ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, указывает на нарушение со стороны Банка положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившееся в непредоставлении в наглядном виде информации о цене услуги страхования, о вознаграждении, уплачиваемом Банку при оказании данной услуги. Также указывает на ее неознакомление с альтернативными условиями получения кредита и непредоставление ей в двух вариантах проекты заявлений на потребительский кредит: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. Полагает, что пункт 4 кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.

В связи с этим, просит суд признать недействительным п.4 кредитного договора № от 30.11.2018 в части увеличения процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от договора страхования, взыскать сумму страховой премии в размере 288000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1940 рублей.

Определением от 23.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что имела возможность оформить кредитный договор в другом Банке. Однако в связи с тем, что ранее она уже получала кредитные денежные средства в Банке ВТБ (ПАО) и Банк ей предоставил выгодный для нее вариант условий кредитования, то она 30.11.2018 приняла решение оформить договор кредитования именно в этом Банке.

Представитель истца ФИО2 полностью поддержала позицию истца.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В тот же день ФИО1 на основании анкеты-заявления, адресованного в Банк ВТБ (ПАО), выразила согласие на оказание ей дополнительных услуг Банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе страхования.

ФИО1 был оформлен полис страхования жизни и здоровья «Финансовый резерв» № с ООО СК «ВТБ Страхование» (Программа «Лайф+») на страховую сумму <данные изъяты> рублей с уплатой страховой премии в размере 288000 рублей, на срок 60 месяцев.

25.11.2019 ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, в которой требовала выплатить ей денежную сумму неосновательного обогащения в виде удержанной страховой премии в размере 288000 рублей.

В результате неудовлетворения Банком ее требования, она обратилась в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что при обращении в Банк за получением денежных средств у нее не было намерения заключать договор страхования, а услуга по страхованию ей была навязана Банком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем, согласно указанной выше анкете-заявлению ФИО1, она изъявила желание при оформлении кредитного договора быть застрахованной.

Кроме того, подписывая Полис страхования № от 30.11.2018, истец согласилась застраховать свои жизнь и здоровье в ООО СК «ВТБ Страхование».

Подпись заемщика в анкете-заявлении подтверждает заключение договора страхования при оформлении кредитного договора, а также то, что заемщик до заключения данного договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая информацию о расходах, связанных с оплатой страховой премии. Заемщик согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять; заемщику были разъяснены условия страхования.

В судебном заседании установлено и не оспаривался факт того, что в счет платы за страхование со счета истца была списана сумма в размере 288000 рублей.

Из п. 13 анкеты-заявления ФИО1 от 30.11.2018, адресованного в Банк ВТБ (ПАО), следует, что она добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание ей дополнительных услуг Банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе страхования.

Также она подтвердила, что до нее доведена информация об условиях программы страхования; информация о том, что приобретение / отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; информация о том, что конкретные условия страхования устанавливаются ею и страховой компанией в договоре страхования, а также информация о том, что приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору.

Также в заявлении указано о том, что она была проинформирована о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта навязывания ей со стороны Банка при оформлении кредитного договора дополнительной услуги по обеспечению страхования.

До истца надлежащим образом была доведена информация о том, что страхование не является необходимым для заключения кредитного договора, что страхование не является условием кредитного договора, что у заемщика нет обязанности подключиться к программе страхования в связи с договором потребительского кредита.

Из приведенной анкеты-заявления ФИО1 следует, что она, осознавая возможность оформления кредитного договора без заключения договора страхования, добровольно изъявила желание воспользоваться услугой Банка по обеспечению ее страхования.

Кроме того, ссылка ФИО1 на тот факт, что ей не была предоставлена возможность выбора страховой компании, несостоятельна, поскольку истцу была предоставлена возможность заключить кредитный договор без договора страхования.

Что касается довода истца о непредставлении в наглядном виде информации о цене услуги страхования, о вознаграждении, уплачиваемом Банку при оказании данной услуги, то суд приходит к следующему.

Из п. 13 указанного выше анкеты-заявления ФИО1 от 30.11.2018 следует, что до нее доведена информация об условиях программы страхования.

Кроме того, подписывая Полис страхования Финансовый резерв от 30.11.2018, истец подтвердила тот факт, что она ознакомлена с размером страховой премии, которая подлежит уплате Банком Страховщику единовременно и в полном объеме в сумме 288000 рублей.

Таким образом, является несостоятельным утверждение истца о том, что до нее не была доведена вся необходимая информация о цене услуги страхования и о вознаграждении, уплачиваемом Банку при оказании данной услуги.

Кроме того, также опровергается указанной анкетой-заявлением довод истца о том, что Банк ее не ознакомил с альтернативными условиями получения кредита: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг.

Из п. 13 приведенной анкеты-заявления следует, что Банк предоставил истцу право выбора либо быть застрахованным по договору страхования, либо отказаться от подключения программы страхования, поставив отметку в соответствующей графе «нет».

Между тем, истец, используя предоставленное Банком право выбора, поставила соответствующую отметку в графе «да», чем подтвердила намерение воспользоваться преимуществами защиты вышеуказанной программы страхования.

Разрешая требование истца о признании недействительным п. 4 кредитного договора от 30.11.2018 в части увеличения процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от договора страхования, суд приходит к следующему.

Из п. 4 кредитного договора от 30.11.2018 следует, что процентная ставка на дату заключения договора (<данные изъяты>%) была определена как разница между базовой процентной ставкой (<данные изъяты>%) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 13 анкеты-заявления от 30.11.2018 истец подтвердила, что до нее доведена информация об установлении дисконта, предоставляемого в случае добровольного приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования и устанавливающегося в размере от 1 процентного пункта.

Обращаясь в суд с требованием о недействительности указанного пункта договора, истец сослалась на то, что установленная разница в процентной ставке по кредиту в случае заключения договора страхования <данные изъяты>%, и без такового - <данные изъяты>%, носит дискриминационный характер, в силу закона является недействительным и влечет возврат ей полной суммы страховой премии в размере 288000 рублей.

Вместе с тем, страхование жизни и здоровья заемщика при наступлении страхового случая и невозможности исполнения им обязательств, утрате иного обеспечения, позволяет удовлетворить требования кредитора за счет страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Отсутствие страхования повышает риск невозврата заемных средств, что обуславливает более высокую ставку процентов за пользование кредитом. При этом предусмотренная условиями кредитного договора разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования в <данные изъяты>% годовых является разумной и недискриминационной.

Изложенное указывает на то, что условие кредитования, предусматривающее увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, не свидетельствует о его недействительности.

Таким образом, требование истца о признании недействительным п. 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от договора страхования не подлежит удовлетворению.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что представленными суду доказательствами, не был подтвержден факт навязывания истцу, как потребителю, услуги по добровольному страхованию.

Кроме того, до истца была доведена вся необходимая информация, как об условиях кредитования, так и об условиях страхования.

Исходя из того, что предоставление кредита истцу было возможно и без подключения к программе страхования, доказательств зависимости решения банка о предоставлении кредита от согласия заемщика застраховать жизнь и здоровье в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Поскольку в действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав истца как потребителя услуг Банка, то не имеется и законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страховой премии в размере 288000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

Так как требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, то отсутствуют законные основания и для взыскания в ее пользу понесенных ею расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1940 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным пункта договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 30 января 2020 года

Судья: