Решение № 2-144/2020 2-144/2020~М-112/2020 М-112/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2-144/2020

№ 2-144/2020

56RS0034-01-2020-000124-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика - главы администрации муниципального образования Дубенский поссовет Беляевского района Оренбургской области ФИО2, помощника прокурора Беляевского района Оренбургской области Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Дубенский поссовет Беляевского района Оренбургской области о признании незаконным распоряжения об освобождении от должности и отмене его, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскание расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в его обоснование указала на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности специалиста по бухгалтерскому учету с окладом <данные изъяты> в администрации МО Дубенский поссовет. ДД.ММ.ГГГГ приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик не предлагал ей перевод на другую работу, а также уволил ее в период нахождения ее на больничном листе. Считает ее увольнение незаконным по следующим основаниям: в ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск <данные изъяты> она вышла из отпуска и, проработав год, была предупреждена о возможном сокращении <данные изъяты> в связи с созданием централизованной бухгалтерией, ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, отказавшись, она была вынуждена написать заявление и уйти в отпуск <данные изъяты>. Заведомо зная о сокращении, глава администрации МО Дубенский поссовет не предложил ей рабочее место специалиста по делопроизводству, которое освободилось в <данные изъяты>. Вместо того, чтобы ее перевезти на указанную должность он принял человека на данное место без образования.

Просила восстановить ее на работе в МО Дубенский поссовет в должности <данные изъяты> или иной должности или перевести ее на другую должность в администрацию Белявского района. Взыскать с администрации МО Дубенский поссовет Беляевского района Оренбургской области в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за оказание юридических услуг.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила исковые требования также просила признать незаконным распоряжение об освобождении от должности от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и отменить его, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что ее должность должны были сократить в ДД.ММ.ГГГГ сообщили ей об этом, однако, она ушла в отпуск по уходу за ребенком в период нахождения в котором, глава администрации принял на освободившуюся должность <данные изъяты> после увольнения с должности в связи <данные изъяты> ФИО4, зная о сокращении ее должности, должен был принять ее, считает, что у нее имелось преимущественное право быть принятой на должность <данные изъяты>, так как у нее имелось <данные изъяты> образование, <данные изъяты> именно ее глава администрации должен был взять после увольнения ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ она вышла из отпуска по уходу за ребенком и ее в этот день уведомили о предстоящем сокращении, уведомление она подписывать отказалась, в связи с чем работниками был составлен акт об отказе в подписании уведомления. У <данные изъяты> имеется заболевание, поэтому периодически она <данные изъяты> проходит лечение. Она с ребенком была записана на лечение на ДД.ММ.ГГГГ в Оренбургскую детскую областную клиническую больницу, ДД.ММ.ГГГГ ими были сданы все анализы, ДД.ММ.ГГГГ она предупреждала работодателя о том, что будет госпитализирована с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и просила работодателя отдать ей трудовую книжку и уволить ее ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, чтобы ей не возвращаться на работу, она вела запись разговора с работодателем, о госпитализации также говорила специалисту ФИО6, последняя ей сказала, что она будет уволена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была в больнице <данные изъяты> получала направление. Считает свое увольнения незаконным, поскольку была уволена в день нахождения на больничном и считает, что имеет преимущественное право на оставление на работе, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ года именно ее должны были перевести на освободившуюся <данные изъяты>. После выхода их больничного, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, ФИО16 ознакомила ее с распоряжение об освобождении от должности и выдала трудовую книжку, ставить подпись в ознакомлении с распоряжением, она отказалась, так как считала его незаконным.

Представитель ответчика - глава администрации муниципального образования Дубенский поссовет ФИО5 исковые требования не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла из отпуска по уходу за ребенком в связи с достижением ребенком трехлетнего возраста, ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена о предстоящем сокращении ее должности, подписывать уведомление она отказалась, поэтому был составлен акт об отказе в подписании уведомления. ДД.ММ.ГГГГ она не предупреждала, что ДД.ММ.ГГГГ будет госпитализирована с ребенком в больницу и ей будет выдан листок нетрудоспособности, речь шла только о поездке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она на работу не явилась, о том, что ей открыт больничный лист, она не звонила, хотя имела возможность, так как у нее имелись и его номер телефона, и номер рабочего телефона, считает, что в ее действиях имеется злоупотребление правом. ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение об освобождении ее от должности муниципальной службы. За трудовой книжной ФИО1 пришла ДД.ММ.ГГГГ и была уведомлена об освобождении от должности, считает, что процедура увольнения в отношении ФИО1 в связи с сокращение штата была соблюдена. Все выплаты в связи с увольнением на основании сокращения численности и штата сотрудников ей произведены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Беляевского района Ткаченко А.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в части признания незаконным распоряжения об освобождении от должности и восстановления на работе в полном объеме, в части компенсации морального вреда - частично), допросив свидетелей, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями), обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора является установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации муниципального образования Дубенский поссовет Беляевского района от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с "О назначении на должность ФИО1" ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> администрации МО Дубенский поссовет <адрес> и принята на муниципальную службу с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор о прохождении муниципальной службы в администрации муниципального образования Дубенский поссовет <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации МО Дубенский поссовет №-к "О предоставлении отпуска <данные изъяты>, ФИО1 был предоставлен отпуск <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к исполнению своих обязанностей, в связи с достижением ребенком ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возраста, что подтверждается табелем учета рабочего времени за <данные изъяты>.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец была освобождена от замещаемой должности <данные изъяты> администрации МО Дубенский поссовет и уволена с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата сотрудников.

Решением Совета депутатов муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О принятии к осуществлению части полномочий органов местного самоуправления сельских поселений <адрес> в части составления проекта бюджета поселения, исполнения бюджета поселения и составления отчета об исполнении бюджета поселения", которым от администраций Днепровского, Раздольного сельских советов и Дубенского поселкового совета Беляевского района часть полномочий по составлению проекта бюджета поселения, исполнению бюджета поселения и составлению отчета об исполнении бюджета поселения, а именно: составлению проекта бюджета поселения, об исполнении местного бюджета, составления сводной бюджетной росписи бюджета поселения, составление и представление в УФК по Оренбургской области перечня участников бюджетного процесса поселения, осуществления учета налоговых и иных доходов, формирование лимитов бюджетных ассигнований на основании данных административного поселения, составление сводной годовой и периодической отчетности и другие полномочия переданы в администрацию МО Беляевский район. Администрация МО Беляевский район заключает соглашения с администрациями муниципальных поселений о принятии части полномочий. Постановлением администрации Беляевского района от ДД.ММ.ГГГГ №-п был определен уполномоченным органом по исполнению переданной части полномочий органов местного самоуправления поселений по составлению проекта бюджета поселения, исполнению бюджета поселения составлению отчета об исполнении бюджета поселения в соответствии с заключенными соглашениями финансового отдела администрации Беляевского района.

В связи с чем, суд не усматривает нарушений при принятии решения о сокращении численности штата работников администрации, а именно <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи с передачей полномочий по ведению бухгалтерского учета в администрацию муниципального образования Беляевский район. То есть сокращение штата сотрудников, а именно <данные изъяты><данные изъяты> действительно имело место, что также следует из представленных представителем ответчика штатных расписаний и распоряжений об их утверждении.

ФИО1 в первичной профсоюзной организации не состояла.

С уведомлением в связи с сокращением штата работника, а именно <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника подписать уведомление о сокращении, а также уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не оспаривает факта предупреждения ее о предстоящем сокращении должности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжения администрации муниципального образования Дубенский поссовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобождена от замещаемой должности <данные изъяты> по бухгалтерскому учету администрации муниципального образования Дубенский поссовет <адрес> и уволена с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата сотрудников, в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут.

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе в связи с госпитализацией ее <данные изъяты> в <данные изъяты> больницу.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная судом подтвердила факт выдачи ФИО1 направления на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду, что дата направления назначается врачами <данные изъяты>

Истец ФИО1 о предстоящем сокращении был уведомлена за два месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем (срок истечения второго месяца), поэтому последним рабочим днем истца должен был являться ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) и соответственно днем увольнения ФИО1 в случае проведения мероприятий по сокращению штатов, поскольку к этому дню истек срок предупреждения истца о предстоящем увольнении.

Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут и ФИО1 освобождена от должности ДД.ММ.ГГГГ в период ее временной нетрудоспособности, что подтверждается копией больничного листа, ответом ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о выплате пособия по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 1.3, 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" необходимость ухода за больным ребенком относится к страховым случаям по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также является основанием выплаты пособия по временной нетрудоспособности

Между тем, в соответствии с п. 27 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из пояснений истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она предупредила главу администрации, что с ДД.ММ.ГГГГ будет находится на больничном листе, разговор с руководителем был ею записан на мобильный телефон.

Судом прослушивалась запись, сделанная истцом на мобильный телефон, из которой следует, что последняя говорит о том, что ДД.ММ.ГГГГ она уезжает в <адрес> больницу, ДД.ММ.ГГГГ она уезжает в больницу в <данные изъяты>, о том, что она предупреждает работодателя, что ей будет открыт листок нетрудоспособности, запись не содержит.

Суд находит безосновательным доводы истца ФИО1 о том, что она предупреждала работодателя в лице главы администрации МО Дубенский поссовет ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ уходит на больничный, прослушанная запись данного не содержит, ответчик оспаривает данный факт, суд также считает, что истец могла лишь предполагать, что ДД.ММ.ГГГГ ей, возможно, будет оформлен листок нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности, датой открытия ДД.ММ.ГГГГ на руках не имела, предъявить его работодателю, а также достоверно знать о его открытии 27 января, не могла.

Суд полагает, что истец, даже несмотря на наличие направления в больницу, которое ей было выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ и которое она работодателю также не представила и о получении которого ею не было сообщено работодателю, не могла достоверно знать, что именно ДД.ММ.ГГГГ ей откроют больничный лист по уходу за ребенком, кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ она также направлялась в <данные изъяты> на лечение <данные изъяты>, однако, больничный лист ей выдан не был, так как <данные изъяты> госпитализирован не был и они вернулись домой.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено увеличение двухмесячного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, предусмотренного ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, на период временной нетрудоспособности работника.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение и установление фактов наличия или отсутствия в действиях ФИО1 злоупотребления правом, выражающегося в использовании ею противоправных (неправомерных) целях предоставленных ей при увольнении гарантий путем сокрытия факта временной нетрудоспособности.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению своих обязанностей, поскольку отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет истек, в этот же день была уведомлена о предстоящем сокращении, подписывать уведомлении она отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт, она (ФИО3) говорила ФИО1, что через два месяца она будет уволена, ФИО1 знала, что трудовой договор с ней будет расторгнут именно ДД.ММ.ГГГГ, об этом она также говорила ей. В этот день ФИО1 на работу не явилась. В табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ отмечено как "НН" - невыясненные причины неявки работника.

То есть, согласно материалам дела, объяснениям сторон и показаниям свидетеля ФИО6, ФИО1 ни ДД.ММ.ГГГГ (день госпитализации), ни на следующий день работодателю не сообщила об открытии больничного листа, в связи с временной нетрудоспособностью, связанной с уходом за ребенком, и дате выхода. ФИО1 в судебном заедании показала, что у нее была возможность сообщить работодателю по мобильному телефону либо на позвонить на рабочий телефон, однако, она не звонила, так как не посчитала нужным.

Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ей говорила, что она будет освобождена от должности именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 же ей сказала, что возможно утром она будет на работе, но на работу не явилась.

Факт злоупотребления правом подтверждается также материалами дела, так договор на оказание юридических услуг ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, еще до выхода последней на работу из отпуска <данные изъяты>, в связи с несогласием с сокращением за период с момента предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности она обращалась в прокуратуру Беляевского района, государственную инспекцию труда, в администрацию МО Дубенский поссовет, просила принять меры к главе администрации, записывала разговоры, то есть ее действия были направлены на предпринятие любых мер для оставления на занимаемой ею должности, порядок проведения процедуры сокращения ей был известен. ДД.ММ.ГГГГ, зная о предстоящем сокращении и невозможности вынести заранее распоряжение об освобождении от должности, она записывая разговор, вынуждала работодателя выдать ей распоряжение об освобождении от должности и трудовую книжку заранее, ДД.ММ.ГГГГ не сообщила работодателю об открытии ей листка нетрудоспособности, то есть в данном случае, суд считает налицо злоупотребление ею правами работника. Поэтому в этой части не усматривает оснований для признания распоряжения об освобождении от должности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Ссылка истца на то, что при сокращении численности или штата работников она имела право на преимущественное оставление на работе, опровергается материалами дела.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтения в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание ; инвалидам Великой отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Каких-либо доказательств того, что истец имел преимущественное право на оставление на работе суду не представлено.

Ответчик истцу не предлагал занять какие-либо свободные вакансии, в связи с их отсутствием в администрации МО Дубенкский поссовет и наличием в штате только трех единиц, одна из которых является сокращаемой. Данный факт подтверждается исследованными судом штатными расписаниями, предоставленными главой администрации МО Дубенский поссовет. Доводы истца ФИО1 о том, что ее должны были перевести на должность <данные изъяты> по реестру муниципальных должностей и должностей муниципальной службы при освобождении от должности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а не брать нового специалиста, является необоснованными, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения за №-к находилась в отпуске <данные изъяты>, в связи с чем руководитель не обязан был при нахождении ее в отпуске <данные изъяты> предлагать освободившееся место, поэтому оснований ставить под сомнения законность вынесенного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о назначении на должность ФИО6 не имеется.

Права предлагать вакантные должности в другом муниципальном образовании - администрации муниципального образования Беляевский район, у представителя ответчика ФИО5 в силу того, что администрация МО Дубенский поссовет является самостоятельным юридическим лицом, права не имелось.

Другие доводы истца проверены, суд считает, что они сводятся к переоценке доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с сокращением штата работников по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий и сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в дело распоряжениями и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки. Распоряжение об освобождении от занимаемой должности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно.

Таким образом, работодателем соблюден предусмотренный законом общий порядок оформления прекращения трудового договора, фактов нарушения работодателем трудовых прав истца при его увольнении судом не установлено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных или физических страданий, не доказан факт причинения ей морального вреда нарушением ее трудовых прав, в связи с изложенным требования ФИО1 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства установлено, что порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, соблюден, суд относит представленные ответчиком письменные доказательства к относимым и допустимым, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения, отмене распоряжения об освобождении от должности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Муниципального образования Дубенский поссовет Беляевского района Оренбургской области о признании незаконным распоряжения об освобождении от должности и отмене его, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областной суда через Беляевский районный суд оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2020 года.

Судья Ю.А. Шляхтина