Апелляционное постановление № 22К-118/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22К-118/2018

Судья Мучкинов М.Н. №22к-118/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г.Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующий – Ильжиринов В.И.,

при секретаре Акшибаевой В.В.,

с участием

прокурора Басанговой Г.В.,

обвиняемого ФИО1 и защитника Бадмаева Э.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Бадмаева Э.Ю. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2018 года, по которому срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 23 июня 2018 года включительно.

Выслушав, после краткого изложения содержания постановления и существа апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и защитника Бадмаева Э.Ю. об удовлетворении жалобы, отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста или продлении срока домашнего ареста до 22 июня 2018 года и изменении ограничений с разрешением покидать жилище для ежедневных прогулок, посещения занятий в *, прокурора Басанговой Г.В. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

следователь следственного отдела Управления МВД России по г.Элиста (СО УМВД России по г.Элиста) ФИО2 23 февраля 2018 года возбудила по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц уголовное дело об использовании для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок в подпольном цехе по производству табачных изделий по адресу:**.

По подозрению в совершении расследуемого преступления 23 февраля 2018 года в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан

ФИО1, ***, несудимый.

По постановлению судьи Элистинского городского суда от 27 февраля 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 23 апреля 2018 года.

2 марта 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ.

Уголовное дело 6 марта 2018 года принято к своему производству следователем по ОВД СЧ СО МВД по РК ФИО3, который назначен руководителем следственной группы.

Заместитель начальника СО МВД по РК ФИО4 12 апреля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлил на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2018 года.

16 апреля 2018 года следователь ФИО3 с согласия заместителя начальника следственного органа ФИО4 возбудил перед Элистинским городским судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 23 июня 2018 года включительно. В обоснование указал, что срок содержания последнего под домашним арестом истекает 23 апреля 2018 года, окончить предварительное следствие по делу к этому времени не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий и оперативных мероприятий: установить и допросить лиц, с которыми ФИО1 и другие обвиняемые контактировали посредством сотовой связи по обстоятельствам, связанным с незаконной деятельностью по производству табачной продукции с поддельными специальными (акцизными) марками; установить местонахождение поставщика табака - ООО «КТИ*», а также других поставщиков табака, фурнитуры для производства табачной продукции, допросить их представителей; установить каналы поставки оборудования для производства табачной продукции, а также поддельных специальных (акцизных) марок, а в случае перемещения указанного оборудования через государственную границу РФ, установить в каком месте и на основании чего было осуществлено указанное перемещение; установить фактическое нахождение фирм (ООО «Т*», ООО «СИ*» и др.) чьи реквизиты и банковские счета использовались при незаконной деятельности табачного цеха, допросить в качестве свидетелей их руководителей; установить местонахождение и проверить на причастность к незаконной деятельности табачного цеха М.А.Г., Ш.С.В. и ряд других лиц; установить каналы сбыта фальсифицированной табачной продукции; получить заключения ботанических, компьютерно-технических, технико-криминалистических, баллистической, трасологической судебных экспертиз; назначить фоноскопические судебные экспертизы в отношении ФИО1, Б.З.А., Ш.А.В., П.В.А.; провести иные следственные действия и мероприятия, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного следствия. Основания, по которым ФИО1 избран в качестве меры пресечения домашний арест, не отпали и не изменились, не имеется оснований и для его изменения на иную, более мягкую меру пресечения. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Под угрозой сурового наказания он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на других обвиняемых, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции:

- следователь ФИО5 поддержал ходатайство, просил продлить срок содержания ФИО1 под домашним арестом;

- прокурор Максимов Г.К. полагал необходимым удовлетворить ходатайство следователя и продлить срок содержания ФИО1 под домашним арестом;

- обвиняемый ФИО1 и его защитник Бадмаев Э.Ю. возражали против продления срока домашнего ареста, указав, что он скрываться от органов предварительного следствия и оказывать давление на других участников по делу не намерен, просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По постановлению судьи срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 23 июня 2018 года включительно, со следующим обоснованием решения. Ходатайство о продлении этого срока возбуждено правомочным лицом. Основания избрания ФИО1 в качестве меры пресечения домашнего ареста не изменились и не отпали. Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, женат, имеет несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, работает заместителем директора ООО «Т*», характеризуется посредственно, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. В представленных следственных материалах содержатся данные об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Срок домашнего ареста истекает 23 апреля 2018 года, окончить расследование к этому времени не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий и оперативных мероприятий, изложенных в ходатайстве следователя. Обстоятельства совершенного преступления, его характер и тяжесть, данные о личности, дают основание полагать, что обвиняемый под угрозой сурового наказания в виде лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Дело представляет сложность ввиду тяжести предъявленного обвинения, его обстоятельств, большого объема следственных действий. Эти же основания указывают на невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. Оснований полагать, что по делу допущены неэффективная организация расследования, волокита, не имеется. Сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, отсутствуют. Разрешение ежедневных прогулок нецелесообразно ввиду проведения целого ряда следственных мероприятий, на результаты которых может повлиять смягчение установленных судом ограничений в отношении обвиняемого.

В апелляционной жалобе защитник Бадмаев Э.Ю. выражает несогласие с постановлением судьи ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденном 18 января 2017 года Президиумом Верховного Суда РФ, указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо было помещено под домашний арест, не всегда являются достаточными для продления срока действия этой меры пресечения, поскольку они с течением времени могут утрачивать свое значение. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для помещения подозреваемого или обвиняемого под домашний арест ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под домашним арестом. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Следовательно, необходимо выяснить, сохраняется ли с течением времени вероятность совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, послуживших основанием к помещению его под домашний арест и подтверждается ли это представленными материалами. Судья не учел такие обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, как сведения о личности ФИО1, его семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие постоянной работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, факты не привлечения его к административной и уголовной ответственности, отсутствие иной компрометирующей информации. Судья сослался лишь на тяжесть преступления, при этом установил, что ФИО1 всегда являлся по вызову следователя, меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, ранее не продал принадлежащее ему на праве собственности имущество на территории РФ, не имеет за рубежом источник дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, не имеет гражданство (подданство) иностранного государства, что у ФИО1 в РФ имеются постоянное место жительства, устойчивые и крепкие семейные социальные связи. Указывает, что для продления в отношении него срока домашнего ареста отсутствуют все основания. Сама по себе суровость наказания, с целью избежать которого лицо может скрыться от следствия и суда, не должна являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой, меры пресечения. Решение о невозможности применения более мягкой меры пресечения должно быть мотивировано и подтверждено конкретными обстоятельствами. Считает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом не имелось.

Обращает внимание на неправильное определение срока домашнего ареста, который истекает 22 июня 2018 года, а не 23 июня 2018 года включительно, как указал судья.

Полагает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части постановления указание о вине ФИО1

Ссылаясь на ст.ст.7, 43 Конституции РФ, ст.31 Семейного кодекса РФ указывает, что ФИО1 обучается заочно в * на 1 курсе и согласно ч.8 ст.107 УПК РФ ему установленные ограничения могут быть изменены. Просит постановление судьи отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя или продлить срок содержания ФИО1 под домашним арестом до 22 июня 2018 года, изменить установленные ограничения, разрешив покидать жилое помещение для ежедневных прогулок продолжительностью не менее 3 часов в период с 08:00 до 21:00 часов на расстоянии не более 500 м от * в г.Элисте; покидать в период с 20 апреля 2018 года до 5 мая 2018 гола жилое помещение для посещения занятий в * продолжительностью не менее 4 часов с 08:00 до 21:00 часов.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены домашнего ареста его срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом судьей продлен в соответствии с данными положениями закона.

Судья правильно констатировал, что ходатайство о продлении этого срока возбуждено уполномоченным лицом, завершить следствие по делу в установленные ранее срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных действий и оперативных мероприятий, свидетельств неэффективной организации расследования и волокиты по делу не имеется.

Мотивированно судья пришел и к суждению о том, что представленные материалы следственного производства свидетельствуют о достаточных данных для обвинения ФИО1 в совершении умышленного особо тяжкого преступления.

Вывод, что основания применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, основан на всесторонней оценке материалов дела.

Судья убедительно признал наличие в них достаточных данных полагать, что ФИО1, оказавшись на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и что ввиду этого невозможно изменение ему меры пресечения на более мягкую.

Верно судья указал на отсутствие обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом.

Апелляционную жалобу защитника Бадмаева Э.Ю. судебная коллегия рассматривает как неосновательную.

Утверждение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом без подтверждения фактическими данными, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, содержанием постановления не подтверждается.

Вопреки мнению защитника судья, надлежаще оценив характер, степень общественной опасности и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, убедительно пришел к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и необходимости продления срока его содержания под домашним арестом.

Судьей при этом учтены все данные о личности ФИО1, его семейном положении, на которые ссылается защитник. Оснований не соглашаться с их оценкой у судебной коллегии не имеется.

Обоснованно судья не нашел оснований к изменению установленных обвиняемому ограничений, отказав в разрешении ему покидать жилое помещение для ежедневных прогулок,

Судебная коллегия не находит оснований и для разрешения обвиняемому посещений занятий в учебном заведении.

Оснований к отмене постановления судьи, или его изменению, как на том настаивает защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами защитника, судебная коллегия находит неосновательным указание в описательно-мотивировочной части постановления о вине ФИО1, поскольку вопросы виновности или невиновности не являются предметом разбирательства на досудебной стадии производства по делу.

Также неверно определена дата окончания срока содержания обвиняемого под домашним арестом как 23 июня 2018 года.

Из представленных материалов следует, что срок домашнего ареста ФИО1 истекает 22 апреля 2018 года. При его продлении на 2 месяца, всего до 3 месяцев 26 суток, этот срок истекает 22 июня 2018 года.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в постановление судьи, удовлетворив апелляционную жалобу защитника в части.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2018 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 23 июня 2018 года включительно, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание о вине ФИО1,

- срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлить до 23 июня 2018 года.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Бадмаева Э.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.И. Ильжиринов