Приговор № 1-65/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-65/2023

Дело №1-65/2023

УИД: 52RS0048-01-2023-000558-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергач 03 июля 2023 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У.,

с участием: государственных обвинителей и.о. Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Пулькиной Е.Е., помощника межрайонного прокурора Мамчуровского А.В.,

защитника: адвоката адвокатской конторы Сергачского района Коклейкиной Х.Г. представившей удостоверение №1813 и ордер №9066, по назначению суда,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,ххх,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, пресекающему нарушение общественного порядка, при следующих обстоятельствах.

15 марта 2023 года около 02 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа в зал ожидания железнодорожного вокзала станции «Сергач» по адресу: ххх, где также находились иные граждане, намереваясь пройти в зал ожидания вокзала отказался пройти досмотровые мероприятия, связанные с прохождением через рамку металлодетектора «Интроскоп», по требованию инспектора быстрого реагирования ООО «СВ транспортная безопасность» (далее по тексту «инспектора») Р., исполняющего обязанности по охране общественного порядка в здании железнодорожного вокзала «Сергач». Впоследствии пройдя в зал ожидания вокзала, ФИО1 осознавая, что находится в общественном месте, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное отношение к ним, беспричинно, стал высказывать грубую нецензурную брань в адрес граждан, а также «инспекторов» Р., П., В., исполняющих обязанности по охране общественного порядка, не реагируя на требования о прекращении хулиганских действий. Далее ФИО1 осознавая, что его противоправные хулиганские действия пресекаются «инспекторами» В., Р., как лицами исполняющими обязанности по охране общественного порядка, продолжая свои преступные действия, не реагируя на требования, применяя насилие по отношению «инспектора» В., толкнул его руками последнего. После чего «инспектора» Р., В., исполняя обязанности по охране общественного порядка, с целью пресечения противоправных хулиганских действий ФИО1, схватили его за руки, а в ответ тот стал высказывать в адрес «инспекторов» Р., В.. угрозы применения физического насилия. ФИО1 продолжая оказывать активное сопротивление «инспекторам» Р., В., исполняющим обязанности по охране общественного порядка и пресекающим его противоправные хулиганские действия, в ответ ФИО1 применяя насилие, умышленно, нанес правой рукой удар по левой руке «инспектору» В., при исполнении им обязанности по охране общественного порядка, не причинив последнему телесных повреждений и вреда здоровью, но от которого В. испытал физическую боль. Продолжая хулиганские действия ФИО1, применяя насилие «инспектору» В., исполнявшему обязанности по охране общественного порядка, толкнул последнего, а затем рукой схватив за левую руку В. ударил ее об стационарную рамку металлодетектора «Интроскоп», от чего В. вновь испытал физическую боль. Хулиганские действия ФИО1 были пресечены «инспекторами» исполняющими обязанности по охране общественного порядка около 02 часов 50 минут 15 марта 2023 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления по ч.2 ст.213 УК РФ признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил ограничиться оглашением показаний данных им на следствии.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания обвиняемого ФИО1, которые он давал на предварительном следствии.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что 14.03.2023 он употреблял спиртное- 2,5 литра пива, потом оказался к железнодорожному вокзалу г.Сергач. Около 02 ч. к зданию железнодорожного вокзала подъехал автомобиль ххх, и у водителя попросил, пустить его погреться, но тот отказал. На этой почве возникла словесная перепалка. Пассажир авто мужчина в куртке красного цвета, сделал ему замечание, что-то прокомментировал и пошел к вокзалу, а он за ним. Зайдя около 02 ч 15.03.2023 в здание вокзала, увидев мужчину в куртке красного цвета, захотел узнать, что тот сказал ему на улице. Внутрь здания его не пропустил сотрудник транспортной безопасности, требовал выложить все металлические предметы из карманов и пройти через стационарную рамку металлодетектора. Он отказывался, ругался, но минут через 20 все таки прошел в зал ожидания. По ка там стоял продолжал словесную перепалку с сотрудником транспортной безопасности и с мужчиной в куртке красного цвета, который находился в зале ожидания. Пройдя в зал ожидания, он подошёл к мужчине в куртке красного цвета, предлагал тому выйти на улицу и поговорить. Данный мужчина ему неоднократно говорил, чтобы он отошёл от него, но их игнорировал. Сотрудник транспортной безопасности также неоднократно делал ему замечания, чтобы он прекратил нарушать общественный порядок, выражаться грубой нецензурной бранью, которые он также игнорировал. В ответ на требования сотрудников безопасности, он продолжил конфликтовать и мужчиной в куртке красного цвета. Его действия сотрудник транспортной безопасности начал снимать на мобильный телефон, что его сильно разозлило. Он потребовал прекратить его снимать, стал отобрать телефон, а затем толкнул того. Чтоб оставить его другой сотрудник безопасности, применил физическую силу и завел руки за спину, а тот кого он толкнул (это оказался В. стал тому помогать, а третий сотрудник безопасности снимать на камеру телефона. Он активно сопротивлялся, стал вырываться, от чего В. упал на пол, но сразу встал. Все это время он продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников транспортной безопасности и окружающих, предлагал выйти с ним на улицу, и там решить конфликт. Когда его действия стал снимать вновь на мобильный телефон В., он разозлившись, не обращая на требования успокоиться и прекратить противоправные действия, подбежал к В. и ударил рукой его по левой руке. В ответ сотрудники вновь применили в отношении него физическую силу, чтобы успокоить его, но он активно оказывал им сопротивление, толкая их. Затем подбежал к В. схватил за левую руку и ударил руку В. об стационарную рамку металлодетектора. После этого сотрудниками транспортной безопасности, применив к нему физическую силу надели наручники. Он продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, забрали его. Он понимает, что своими действиями он нарушил правила поведения в общественном месте, повел себя аморально по отношению к сотрудникам транспортной безопасности и к пассажирам, находящимся в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Сергач (т.1 л.д.111-114).

По оглашению показаний подсудимый подтвердил их достоверность и показал, что он извинился потом перед всеми участниками, а В. возместил ущерб, оплатил ремонт и тот его простил. Ему стыдно, за свои действия. Если бы он был трезв, преступление бы не совершал. Это алкоголь его сделал агрессивным. В содеянном искренно раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещей, предметов, вещественными доказательствами и другими.

Так, по показаниям потерпевшего В., данным им на стадии расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия участников сторон уголовного процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует что он состоит должности инспектора группы быстрого реагирования в отделе по защите от актов незаконного вмешательства железнодорожных вокзалов подразделения транспортной безопасности ООО «CB-Транспортная безопасность». В его должностные обязанности в числе прочих также входит защита объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, обеспечение безопасности объектов транспортной инфраструктуры, содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач, досмотр и т.д.. 14.03.2023 он в 07 ч. заступил на суточную смену вокзала ст. Сергач. В ходе несения службы, около 02 ч. 15.03.2023 по рации получил сообщение от «инспектора» Р. о помощи. Он и «инспектор» П. зашли в здание железнодорожного вокзала, где около рамки металлодетектора «инспектор» Р. незнакомому мужчине кавказской национальности в спортивном костюме, без верхней одежды (как после выяснилось ФИО1), предъявляет требование перед проходом в зал через рамку выложить в корзину металлические предметы, но тот отказывался громко кричал, ругался нецензурно. Этот мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к окружающим. Кроме Р. этот мужчина также оскорблял нецензурно мужчину в куртке красного цвета, находившего в зале ожидания вокзала, предлагал выйти на улицу драться. Это продолжалось около 10 мин, после чего этот ФИО2 все-таки выложив содержимое карманов в корзину, прошел в зал ожидания, направился мужчине в куртке красного цвета, стал громко крича угрожать тому физической расправой, выражаясь при этом нецензурно в отношении всех, кто там находился, а в зале находились и другие пассажиры. Р. сделал ФИО2 замечание, чтобы тот прекратил нарушать общественный порядок, перестал выражаться нецензурной бранью, угрожать физической расправой, а мужчина в куртке красного цвета неоднократно просил отойти. ФИО2 продолжил нарушать в течение 20 мин. общественный порядок, не реагируя на замечания окружающих граждан, тогда он происходящее стал фиксировать на свой мобильный телефон. Увидев это, ФИО2 попытался вырвать или выбить у него из рук телефон, требуя прекращения сьемки, а затем толкнул его. Тогда он с Р. схватили ФИО2 за руки, чтобы тот не смог драться, но тот активно сопротивлялся, вырвавшись, налетал драться, повалил его на пол, не удержавшись упал и Р., тогда ФИО2 ударил его рукой по левой руке, от чего он испытал физическую боль. ФИО2 вновь подошел к пассажиру в куртке красного цвета, выражаясь в его адрес нецензурно, угрожал физической расправой. Впоследствии ФИО2 около рамки металлодетектора продолжил выражаться нецензурно в адрес Р., он стал фиксировать все это на телефон, увидев это, ФИО2 продолжая выражаться и в его адрес нецензурно стал высказывать угрозы физической расправой, набрасываться на него руками, он не давал тому это сделать. Тогда ФИО2 ударил (толкнул) его рукой в шеи, от чего он испытал физическую боль. П., Л. сотрудники охраны, которые стали сдержать ФИО2, но тот оказывал активное сопротивление им, отталкивал от себя, размахивал руками, угрожая физической расправой. Вырвавшись ФИО2 подбежал к нему, схватил за левую руку и ударил об рамку металлодетектора, от чего он испытал физическую боль. Далее, в целях личной безопасности и безопасности окружающих лиц, в отношении ФИО2 применив физическую силу одели наручники, вызвали полицию. Находясь в здании вокзала ФИО2 грубо нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, применил к нему физическую силу, причинил боль. CD-R диск, содержащий видеозаписи с мобильного телефона, на которых запечатлены хулиганство ФИО2 он выдает (т.1 л.д.48-49,80-83).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. показал, что 14-15 марта 2023 г. он как «инспектор» находился на работе на ж/д вокзале. Около 2-х часов ночи услышал шум на привокзальной площади: хлопанье дверьми. В помещение железнодорожного вокзала зашли двое мужчин. Один из них сказал, что у них произошёл конфликт и за ним идет мужчина. До входа в вокзал он слышал крики, нецензурную брань и слова «эй, иди сюда!», «я тебя замочу!», но ответа на это не было. Потом подошел гражданин (подсудимый) алкогольном опьянении, на его вопрос, зачем тот пришёл сюда, пояснил, что хочет поговорить с мужчиной, нецензурная брань и крики были подсудимого. Подсудимый стал конфликтовать, на требование при входе вокзал выложить в корзину сотовый телефон и металлические предметы, отказался, порывался так пройти, ругался нецензурно, в том числе на мужчину в красной куртке. Все это длилось примерно 10-15 минут. Тогда он вызвал группу быстрого реагирования, чтоб не допустить драки. По прибытию «инспекторов» В., П., и только после этого подсудимый выложил все из карманов, а пройдя в зал ожидания сразу направился к мужчине в красной куртке начал оскорблять нецензурно, звать на улицу разобраться. Все действия подсудимого стали снимать на телефон, успокаивая, но тот продолжил кричать, ругаться нецензурно. В зале вокзала присутствовало примерно семь посетителей. Подсудимый все обращался к мужчине в красной куртке, выражался нецензурной бранью звал на улицу поговорить по мужски, т.е. драться, тот отказывался. Граждане обратились к В. оградить их от подсудимого. В. предлагал (потребовал) подсудимому покинуть помещение вокзала, прекратить хулиганство. Потом он увидел, как снимающего В. ударил по руке подсудимый и телефон В. упал на пол, при этом подсудимый налегал на В. тела и руками, воздействуя на него, ругаясь нецензурно и оказывая насилие. Тогда он схватил подсудимого за левую руку, а В. другую, заявив подсудимому, что бы тот прекратить хулиганство. В течение 20 минут подсудимый не успокаивался, ругался. Подошла дежурная и подсудимый немного успокоился, но когда та ушла, снова стал нападать (налетать) на В. и в одно время схватил руку В. и ударил об рамку (металлоискателя). Чтоб прекратить хулиганство они совместно, с применением силы одели на подсудимого наручники. Подсудимый продолжал ругаться, говорил, что все сволочи и гады, выражался нецензурной бранью в отношении работников ГБР («инспекторов»). Нарушение общественного порядка подсудимым длилось около 40 минут. Затем приехала полиция и увезла подсудимого. Подсудимый повредил телефон В.

По оглашённым в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Р. данных им на предварительном расследовании, следует, что он официально трудоустроен в ООО «СВ транспортная безопасность» в должности инспектора по досмотру. В ходе несения службы около 02 ч. 10 мин. 15.03.2023 в здание ж./д. вокзала ст. Сергач, вошли двое мужчин, один из них в куртке красного цвета, обратился к нему, сказав, что на улице следом за тем идет мужчина кавказской национальности в спортивном костюме, который находится в не адекватном состоянии, угрожает ему физической расправой, выражается нецензурно. Затем подошел мужчина кавказской национальности в спортивном костюме черного цвета, в шапке, на вид около 30 лет (ФИО2). При входе в здание вокзала, он попросил данного мужчину перед проходом через рамку металлодетектора, выложить из карманов все металлические предметы, однако тот отказался. Находясь перед рамкой высказывался нецензурно в адрес мужчины в куртке красного цвета, провоцируя на драку. Он вызвал помощь, пришли «инспектора» В., П. Это длилось около 15 мин. Далее пройдя проверку, ФИО2 прошел в зал ожидания вокзала, сразу же направился к мужчине в красной куртке, стал громко ругаться на него нецензурно, угрожал физической расправой, выражался нецензурной бранью и в отношении других пассажиров. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, настроен агрессивно по отношению окружающим. Он сделал тому замечание, чтобы прекратил нарушать общественный порядок, перестал выражаться нецензурной бранью, угрожать физической расправой. Пассажир в красной куртке также просил ФИО2 отойти от него, но тот продолжал, предлагая выйти с ним на улицу, нецензурно оскорбляя, угрожал физической расправой. В течение 20 минут ФИО2 на замечания окружающих не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок, В. начал происходящее фиксировать мобильным телефоном. Тогда ФИО2 подойдя к В. стал вырвать или выбивать у того из рук телефон, ругаясь и требуя прекратил снимать, затем толкнул В. Чтобы прекратить хулиганство он и В. стали успокаивать ФИО2, взяли под руки, чтобы тот не смог драться, но тот активно оказывал им сопротивление, вырвавшись, повалил В. и его на пол, ударом правой рукой В. После этого мужчина как бы успокоился, но затем вновь подошел к мужчине в красной куртке, стал угрожать расправой и выражаться нецензурно, приблизившись к нему, выражался нецензурной бранью и в его адрес. В. действия ФИО2 продолжил фиксировать на телефон, тот увидев это стал выражаться в адрес В. нецензурно, угрожал физической расправой, т.е. «кидался» на сотрудников транспортной безопасности, пытался отобрать телефон В. Затем около 02 ч. 50 мин. ФИО2 накинулся на В., толкнул рукой в область шеи, а при попытке П. и Л. того сдержать, оказывал сопротивление, отталкивал от себя, размахивая руками, угрожая им физической расправой. Далее, вырвавшись ФИО2 подбежал к В., схватил того за руку и ударил руку В. об рамку металлодетектора. После этого были вызваны сотрудники полиции, которым был передан ФИО2, который грубо нарушал общественный порядок (т.1 л.д.86-87).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. (дежурный вокзала ст.Сергач) показала, что она не может назвать дату происходящих событий, поскольку уже не помнит, к ней подошел В. и попросил вызвать полицию. На ее вопрос, что случилось, тот ответил «дебоширит молодой человек». Она вызвала полицию, В зале ожидания она и В. до приезда полиции снимали молодого человека, который вел себя плохо. После этого был составлен акт, в котором я расписалась. Молодой человек подходил к другим молодым людям, ругался. Она стала уговаривать того, чтобы успокоился. Ему делали замечание, но тот не реагировал на них.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Е. данных ею на досудебной стадии, она работает в должности помощника начальника вокзала ст. Сергач. 15.03.2023 она находилась на своем рабочем месте и около 02 ч. услышала крики, раздающиеся из зала ожидания. Выйдя увидела, что мужчина кавказской внешности (ФИО2) грубо нарушает общественный порядок, оскорбляет сотрудников охраны, выражается нецензурной бранью. ФИО2 на замечания перестать нарушать общественный порядок и успокоиться не реагировал, она позвонила полицию и сообщила о происходящем (т.1 л.д.84-85).

Оглашёнными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников сторон уголовного судопроизводства, показаниями свидетеля Л. данных им на досудебной стадии о том, что он состоит в должности охранника ххх. 14.03.2023 он заступил на суточную смену. В ходе несения службы около 02 ч. 10 мин. 15.03.2023 в здание ж./д. вокзала двое мужчин, один из них в красной куртке, обратился к Р., что следом идет мужчина кавказской национальности в спортивном костюме (ФИО2), в не адекватном состоянии, который угрожает физической расправой. Затем зашел ФИО2 который на просьбу Р. выложить из карманов все металлические предметы, отказался и находясь около рамки металлодетектора, стал нецензурно выражаться в адрес мужчины в красной куртке, звал драться. Р. по рации вызвал помощь, пришли «инспектора» В. и П. Через некоторое время, ФИО2 все-таки выложив все из карманов, пройдя досмотр, прошел в зал ожидания, и подойдя к мужчине в красной куртке стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, угрожая физической расправой. То же самой высказывал и в адрес других окружающих пассажиров. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Р. отреагировал и сделал замечание ФИО2, чтобы тот прекратил нарушать общественный порядок, выражаться нецензурной бранью, угрожать физической расправой. Затем ФИО2 предложил Р. выйти на улицу, провоцируя на драку, выражаясь при этом нецензурно, а после него вновь «переключился» на мужчину в красной куртке, стал оскорблять, выражаться нецензурными выражениями, угрожал физической расправой. Все эти действия ФИО2 продолжались более 20 минут, тот на замечания окружающих не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок. В. начал происходящее фиксировать при помощи мобильного телефона. ФИО2 подойдя к В., попытался вырвать или выбить у того из рук телефон, толкнул того. В., Р. стали взяли того под руки, чтобы не дать наносить удары, однако ФИО2 активно оказывал им сопротивление, вырываясь стал размахивать руками, уронил В. и Р. на пол, после ударил по руке В. Показав, что успокоился, ФИО2 вновь подошел к пассажиру в красной куртке выражаясь в его адрес нецензурно, угрожал физической расправой, как и Р. Видя что В. ведет запись на телефон ФИО2 стал выражаться в адрес того также нецензурно, угрожая физической расправой, нападал «кидался» на сотрудников транспортной безопасности, пытаясь отобрать телефон у В. Толкнул рукой в область шеи В., а при попытке П., сдержать, ФИО2 оказал активное сопротивление, отталкивал от себя, размахивал руками, угрожал физической расправой, а вырвавшись снова подбежал к В. взяв руку его, ударил им об рамку металлодетектора. Далее, в целях личной безопасности и безопасности окружающих лиц, они, применив физическую силу одели на ФИО2 наручники. По приезду передали того полиции (т.1 л.д.88-89).

Оглашёнными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников сторон уголовного судопроизводства, показаниями свидетеля П. данными им на досудебной стадии о том, что состоит в должности «инспектора» 14.03.2023 заступил на смену ст. Сергач. Около 2-х ч. 13 мин 15.03.2023 получили сообщение от «инспектора» Р., что ему нужна помощь. Он и В. зайдя в здание вокзала увидели, что мужчина кавказской национальности, без верхней одежды, в спортивном костюме (ФИО2) в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенный, отказывается проходить досмотр, громко кричит, ругается нецензурно в отношении Р. ФИО2 кроме Р. выражался нецензурно в адрес и на мужчину в красной куртке, в зале ожидания, спровоцировал на драку, предлагая выйти на улицу. Все это продолжалось около 10 минут. Затем пройдя как положено через рамку, ФИО2 подошел к мужчине в красной куртке вплотную, громко крича, стал угрожать тому физической расправой, выражаясь при этом нецензурно как в отношении того, так и других лиц находившихся людей (пассажиров). Р. сделал ФИО2 замечание, потребовал прекратить нарушать общественный порядок, выражаться нецензурно и угрожать расправой, но то не реагировал. Все это длилось более 20 минут, ФИО2 продолжал нарушать общественный порядок. В. начал происходящее фиксировать на видеозапись на телефон, тогда ФИО2 попытался вырвать или выбить у того из рук, а затем толкнул В. Чтоб не дать ФИО2 ударить, взяли того под руки, но тот активно сопротивлялся, вырвавшись повалил В. на пол, упал и Р., после этого ударил рукой по левой руке К. Продолжая ФИО2 через некоторое время вновь подошел к мужчине в красной куртке, стал выражаться нецензурной бранью, угрожать тому физической расправой. При последующем выходе продолжил нецензурно выражаться в адрес Р., а увидев снимающего на телефон происходящее В., ФИО2 стал выражаться в его адрес нецензурно, угрожать тому физической расправой, набрасывался пытаясь отобрать мобильный телефон, а затем толкнул В. рукой в шею. Ему и Л. пытавшимся не дать возможности драться, ФИО2 оказывал активное сопротивление, отталкивал их, размахивал руками, угрожая физической расправой. Вырвавшись подбежал к В. взял руку того и ударил им рамку металлодетектора. Далее, в целях личной безопасности и безопасности окружающих лиц, они применив физическую силу, надели ФИО2 наручники, по приезду полиции передали им, поскольку тот грубо нарушал общественный порядок (т.1 л.д.90-91).

Кроме изложенных доказательств показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, также объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств:

Заявлением В. от 16.03.2023, которым он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хулиганство, с применением насилия к нему, в здании вокзала ст. Сергач (т.1 л.д.14).

Копией приказа (распоряжения) от 04.10.2021,о приеме на работу В. в подразделение транспортной безопасности отдела по защите от актов незаконного вмешательства в деятельность железнодорожных вокзалов по должности инспектора группы быстрого реагирования ООО «СВ-транспортная безопасность» (т.1 л.д.72).

Копиями трудового договора №635 от 04.10.2021, дополнительного соглашения к нему от 30.12.2021, 31.12.2022 заключенных с В. как сотрудником транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры (т.1 л.д.73-75,78-79).

Копией должностной инструкции инспектора быстрого реагирования ООО «СВ-транспортная безопасность» В. (т.1 л.д.76-77).

Протоколами осмотра места происшествия от 16.03.2023, с участием Р., и О. по осмотру зала ожидания ж./д. вокзала ст.Сергач, в ходе которого Р. пояснил, что ФИО1 нарушал общественный порядок, грубо выражался нецензурной бранью в адрес граждан и сотрудников охраны, а затем схватив руку В. ударил ее об рамку металлодетектора. Изъятая видеозапись с камер видеонаблюдения на диск DVD-RW (т.1 л.д.16-23).

Протоколом от 04.04.2023 о выемке у потерпевшего В. изъят диска CD-R, с видеозаписью с мобильного телефона по событию, произошедшему 15.03.2023 в здании ж./д. вокзала ст. «Сергач» с участием ФИО1 (т.1 л.д.52-54).

Протоколом и фототаблицей (приложением) от 05.04.2023 по осмотру (просмотру) диска DVD-RW, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в здании ж./д. вокзала ст.«Сергач», с фиксацией действий ФИО1 15.03.2023 в здании вокзала. В ходе просмотра видеозаписи состоящей из 4-х файлов установлено, что в 2 ч.10 мин. в здание вокзала входит мужчина в спортивном костюме и в шапке (ФИО1) ведет разговор с инспектором по досмотру и мужчиной в красной куртке, размахивая руками. 02 ч. 27 мин. в зале ожидания направляется к мужчине в красной куртке, ведет разговор, затем к ним подходят сотрудники транспортной безопасности, разговаривают с ФИО2, один из сотрудников снимает происходящее на мобильный телефон. ФИО2 отходит, и 2 ч. 40 мин. вновь подходит к мужчине в красной куртке и конфликтует с ним, к ним подходит В., ведя запись на мобильный телефон. ФИО2 пытается отобрать телефон у В., отталкивает того. «Инспектора» В., Р., берут за руки, тот вырывается, П. снимает происходящее на мобильный телефон. 2 ч. 45 мин. ФИО2 валит В., а затем и Р. на пол, наносит удар рукой по руке В. Второй файл. Продолжение конфликта ФИО2 с сотрудниками транспортной безопасности, пытается отобрать мобильный телефон из рук В., в 2 ч.50 мин. толкает его рукой в область шеи. Охранник пытается пресечь действия ФИО2, тот активно сопротивляется, отталкивая его от себя, потом подбегает к В. толкает его, а затем берет левую руку того и ударяет об рамку металлодетектора. В третьем и четвертом файле задержанного ФИО2 выводят из здания вокзала сотрудники полиции время 3 ч.12 мин.

При просмотре видеозаписи диска CD-R изъятого у В. состоящей из 4 файлов, зафиксировано: 1. ФИО2 в здании вокзала выражается нецензурной бранью, требуя прекратить снимать. 2. ФИО2 рядом с мужчиной в красной куртке, разговорами провоцирует на конфликт, зовет на улицу разбираться, выражается нецензурно, на просьбы отойти, не реагирует. На замечание ФИО2 прекратить противоправные действия, многократно выражается нецензурной бранью, наносить по его руке удар, на котором телефон. Сотрудники безопасности хватают ФИО2, тот пытается вырваться, валит на пол ФИО2. 3-4) на агрессивного ФИО2 выражающегося нецензурной бранью сотрудники безопасности с применением силы надевают наручники.

К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д.55-62).

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1.

Рапортом об обнаружении признаков преступления составленного ст. оперуполномоченным ОУР ЛОП на ст.Арзамас от 23.03.2023, согласно которому 15.03.2023 ФИО1 в состоянии опьянения грубо нарушал общественный порядок и применил насилие к В., усматривается признаки преступления предусмотренного ст.213 УК РФ (т.1 л.д.13).

Вещественными доказательствами по уголовному делу:

Диском DVD-RW и CD-R (т.1 л.д.63-65).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, районный суд приходит к выводу, что они допустимы, относимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд за основу принимает показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются между собой в деталях, а также другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, неизменны, подробны, последовательны, непротиворечивы, достоверны, и объективно подтверждают фактические обстоятельства, совершения ФИО1 преступления.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

По смыслу закона грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение лица к обществу, составляющее объективную сторону данного преступления, состоит в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Оценивая обстоятельства совершения преступления, районный исходит из того, что поведение граждан находившихся в здании вокзала, а также «инспекторов» с очевидностью для ФИО1 не давало оснований для конфликта. Интенсивность, характер и способ примененного ФИО1 насилия в отношении потерпевшего, место совершения преступления, безусловно свидетельствуют о совершении подсудимым умышленных действий вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения, грубо нарушающих общественный порядок с проявлением виновными явного неуважения к обществу.

Так из показаний потерпевшего В., а также свидетелей очевидцев произошедшего, просмотра видеозаписей, акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте в здании железнодорожного вокзала ст.Сергач, используя незначительный повод, устроил ссору с неустановленным лицом т.е. мужчиной в красной куртке, длительный период времени не подчинился правомерному требованию связанному с прохождением через рамку металлодетектора по требованию инспектора быстрого реагирования ООО «СВ транспортная безопасность» Р., исполняющего обязанности по охране общественного порядка в здании железнодорожного вокзала «Сергач», пререкаясь с последним. Далее по прохождению в зал ожидания, где находились посетители-пассажиры ФИО1 действуя умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное отношение к ним, беспричинно, стал высказывать грубую нецензурную брань в адрес граждан-посетителей, а также «инспекторов» Р., П., В., исполняющих обязанности по охране общественного порядка, не реагируя на их требования о прекращении хулиганских действий. ФИО1 осознавая, что его противоправные хулиганские действия пресекаются «инспекторами» В., Р., как лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка, продолжая свои преступные действия, не реагируя на их требования, применяя насилие по отношению «инспектора» В., толкнул его руками последнего, а в дальнейшем ФИО1, высказывая в адрес «инспекторов» Р., В.. угрозы применения физического насилия, продолжая оказывать им активное сопротивление при пресечении его противоправных хулиганских действий, применяя насилие, умышленно, нанес правой рукой удар по левой руке «инспектору» В., не причинив последнему телесных повреждений и вреда здоровью, но от которого тот испытал физическую боль. Продолжая хулиганские действия ФИО1, применяя насилие «инспектору» В., толкнул последнего, а затем рукой схватив его за левую руку ударил ее об стационарную рамку металлодетектора, от чего В. вновь испытал физическую боль.

Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, районным судом не установлено.

Районный суд, основываясь на изложенном приговоре описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.213 УК РФ как - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, пресекающему нарушение общественного порядка.

Адекватное и разумное поведение подсудимого на досудебной стадии и в судебном заседании, а также то, что ФИО1 на учете и под наблюдением врача-психиатра не состоял и не состоит, не заявлял о наличии у него душевного заболевания убедило районный суд, что он является вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Определяя наказание подсудимому районный суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 ч.2 УК РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, районный суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против общественной безопасности, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относящийся к категории тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого районный суд установил, что главой АСП «сельсовет ххх» по месту регистрации и жительства, по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.148,150)

Подсудимый ФИО1 холост, несовершеннолетних детей не имеет. Трудоспособен, по месту жительства под наблюдением и на учете врача нарколога и психиатра, не состоит (т.1 л.д.141).

Активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Установлено, что ФИО1 был изобличён совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, что не соответствует требованиям Закона о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, и тем самым районный суд не усматривает по делу оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании вышеизложенного, по уголовному делу обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ч.2 ст.61 УК РФ районный суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение материального ущерба потерпевшему.

ФИО1 преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей-очевидцев, так и его собственными показаниями и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом подсудимым в судебном заседании заявлено, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, привело совершению им хулиганства.

Учитывая то, что преступление, совершенное ФИО1 имеет повышенный характер и степень общественной опасности, именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя добровольно и привел, сняло внутренний контроль за своим поведением и вызвало агрессию, что и привело к совершению тяжкого преступления, поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения хулиганства подсудимым, состояние алкогольного опьянения которое повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, а также с учетом личности подсудимого, районный суд, в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающим наказание ФИО1 совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учётом данных о личности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией, районный суд не усматривает.

По делу оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности районным судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 районный суд исходит из положений (правил) ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи и приходит к выводу, невозможности определения подсудимому мягких видов наказания, предусмотренных санкцией, поскольку назначение мягких видов наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим районный суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении него возможно назначением наказания только в виде лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, значимости нарушенных общественных отношений, и при наличии у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, районный суд вместе с тем не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, районный суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст.73 УК РФ применяет условное осуждение, с установлением испытательного срока и возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без предварительного уведомления специализированного государственного органа; два раза в месяц, в дни установленные специализированным государственным органом проходить регистрацию.

ФИО1 по уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств районный суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы на оплату труда адвоката по назначению согласно ч.5 ст.50 УПК РФ компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счёт федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в деле по назначению (ч.2,4 ст.132 УПК РФ), а также в случае если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, на досудебной и судебной стадии защиту интересов ФИО1 представлял адвокат С. по назначению. Следователем от 29.05.2023 вынесены постановления о выплате вознаграждения за счёт средств федерального бюджета адвокату в размере 4680 руб.

За защиту ФИО1 в районном суде защитником-адвокатом Коклейкиной Х.Г. подано заявление об оплате вознаграждения (труда) за 4 дня в размере 6240 руб., с возмещением из средств федерального бюджета.

Участие адвоката в силу ч.1 ст.51 УПК РФ на стадии следствия и в суде первой инстанции являлось обязательным, т.к. ФИО1 от защитника не отказался.

В судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката, за оказание юридической помощи подсудимому по уголовному делу, в ходе которого ФИО1 не оспаривая обоснованность размера подлежащих возмещению из средств федерального бюджета за услуги адвоката по делу в ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства в районном суде, разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Установлено, что в ходе следствия и судебного разбирательства по делу подсудимый ФИО1 был согласен с назначенным адвокатом, не отказалась от защитника-адвоката по назначению, по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ. Производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке и он признан виновным в инкриминируемом преступлении. ФИО1 является трудоспособным, получает заработную плату, семьи и несовершеннолетних детей не имеет и тем самым не лишен возможности выплатить процессуальные издержки по делу.

Таким образом, принимая во внимание размер процессуальных издержек подлежащих взысканию с ФИО1, его трудоспособность, отсутствие лиц содержащихся на его иждивении, материальное положение, состояние здоровья, в соответствии ч.6 ст.132 УПК РФ, районный суд приходит к выводу о взыскании полностью с него понесённых по делу расходов, связанной с оплатой труда (вознаграждения) адвоката-защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два).

Применить ст.73 УК РФ и назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа; два раза в месяц, в дни установленные специализированным государственным органом, проходить регистрацию.

Контроль, за исполнением приговора, возложить на специализированный государственный орган по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - диски DVD-RW и CD-R, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката участвовавшего в качестве защитника в уголовном деле в размере 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

На приговор может быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов