Приговор № 1-786/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-786/2024

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Заводского С.А., единолично, при секретаре Гармажаповой С.Б., с участием государственных обвинителей Мархаевой Д.Д., Афанасьева В.Д., подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Исаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнута наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-M» МВД России ФИО1 не имеет водительского удостоверения. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут у ФИО1, находящейся в кафе «Восточный квартал» по <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, осужденная ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения на парковке <адрес> Республики Бурятия, действуя умышленно, села за управление автомобиля марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком №, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком №, у <адрес> «Б» по <адрес> остановлена сотрудниками ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBH - 0434, показания прибора составили 0,31 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласилась.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 ходе дознания.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе допроса в качестве подозреваемой, следует, что по приговору Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. С приговором она была согласна, его не обжаловала. Водительского удостоверения у нее нет, она никогда его не получала. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она пришла домой, решила встретиться с подругами в кафе «Восточный квартал», расположенном по адресу: <адрес>. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ за ней приехала подруга с мужем и они поехали в вышеуказанное кафе. Подруга Е. отдала ей свои ключи от автомобиля марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком №, чтобы не потерять, а также, чтобы увезти ее домой, так как сказала, что не будет распивать. В данном кафе на баре она выпила пиво объемом 0,5 л., от выпитого она не опьянела. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси домой. Так как ключи от автомобиля подруги находились у меня, она решила уехать на данном автомобиле, так как заявку в такси никто не брал. Е. разрешила уехать ей домой, так как она не видела, что она выпилa алкоголь. О том, что она лишена права управления транспортными средствами Е. не знала. Сама она понимала и осознавала, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и то, что ей нельзя управлять транспортными средствами, но данный факт ею был проигнорирован. Далее она вышла из кафе и находясь на парковке <адрес> Республики Бурятия около 01 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, села в салон автомобиля марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком №, завела его и направилась в сторону своего дома. Около 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она проезжала у <адрес> «Б» по <адрес>, её остановили сотрудники ДПС. К ней подошел сотрудник, который представился и пояснил причину остановки, а именно проверка документов, у нее водительское удостоверение отсутствовало, был с собой паспорт гражданина Российской Федерации. Затем сотрудник ГИБДД пригласил ее в служебный автомобиль. Когда она разговаривала с сотрудниками ГИБДД, они сообщили, что от нее исходит запах алкоголя. Ей был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения, кроме того, ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего был составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении нее, который она прочитала и подписала. Сотрудники полиции перед проведением освидетельствования разъяснили ей порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности, что отказ от освидетельствования равнозначен тому, что она находится в состоянии опьянения. После чего сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности она убедилась сама. Затем при ней упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали чистый без цифр дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложили набрать ей в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что она и сделала. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе - 0,31 мг/л, то есть прибором было зафиксировано наличие у нее алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ей, а также она слышала звуковой сигнал алкотестера, после чего она согласилась с показаниями и расписалась в акте освидетельствования. Свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д. 39-42).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме, пояснила, что протокол читала, подписывала.

Свидетель Р. суду показал, что работает в должности старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. В ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил по совместно с инспектором Н. по <адрес>. Около 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> «Б» по <адрес> ими остановлен автомобиль марки «Honda Fit», гос№, с целью проверки документов. Под управлением находлась водитель ФИО1, которую пригласили в салон патрульной автомашины для проверки документов. Установили, что ФИО1 была ранее судима по ст. 264.1 УК РФ, также от нее они почувствовали признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта. После они отстранили ФИО1 от управления указанным автомобилем марки, перед этим разъяснив положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После разъяснили порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, пройти освидетельствование она была согласна. По результатам освидетельствования с применением алкотестера было установлено состояние опьянения, а именно 0,31 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 полностью согласилась, подписала акт освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль марки «Honda Fit» был задержан, был не у ФИО1 в собственности, у подруги.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетелей Н., Е. данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что он состоит в должности старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по патрулированию совместно со старшим инспектором ДПС Р. Во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут у <адрес> «Б» по <адрес> ими остановлен автомобиль марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком № с целью проверки документов. Водитель подчинился их требованиям, остановившись вблизи вышеуказанного дома. Далее, водитель вышла из салона, в это время они подошли к водителю представились, предъявляли служебные удостоверения, водитель им представилась в ответ как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этого, ФИО1 была приглашена в салон патрульной автомашины для проверки документов. Кроме этого, они пояснили, что в салоне автомобиля ГИБДД ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора, то есть все действия записываются. Далее, в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД М, установлено, что ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. При беседе от ФИО1 Р. почувствовал явный признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта. После они разъяснили, что ФИО1 будет отстранена от управления автомобилем марки «Honda Fit» и освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 251 КРФобАП. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с содержанием которого она была ознакомлена под роспись. ФИО1 был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, все разъяснения ФИО1 были понятны. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля ГИБДД при помощи прибора алкотестера, на данное требование она согласилась. Р. достал прибор алкотестера, а также мундштук - пластиковую трубочку, который был упакован в прозрачный пакет, после Р. вскрыл пакет в присутствии ФИО1, показал целостность мундштука ФИО1 и на камеру видеорегистратора. Далее Р. вставил мундштук в прибор алкотестера, включил его, прибор издал сигнал о готовности и после этого ФИО1 набрала в легкие воздух и выдохнула его в мундштук. Далее, прибор алкотестера издал звуковой сигнал, на экране появилось значение 0,31 мг/л, то есть прибором было установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя. С показаниями прибора ФИО1 полностью согласилась, подписала акт освидетельствования на состояние опьянения. Также был составлен протокол задержания транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком № был помещен на территорию штраф стоянки (л.д. 26-28).

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что в ее собственности находится автомобиль марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком А 558 MX 03 RUS, который она приобрела в 2022 году. ДД.ММ.ГГГГ она решила встретиться с подругами в кафе «Восточный квартал», расположенном по адресу: <адрес>. Она с мужем поехала до подруги ФИО1, которая проживает в 113 микрорайоне, <адрес>, чтобы забрать ее. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, забрав подругу, они поехали до вышеуказанного кафе. Находясь в кафе, она отдала свои ключи от автомобиля марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком № своей подруге ФИО1, так как у нее не было с собой сумки, боялась потерять, а также чтобы ФИО1 увезла ее домой. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собралась домой и она попросила разрешения уехать домой на ее автомобиле. Она разрешила. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ее остановили сотрудники ГИБДД, так как управляла ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сама она не видела, что ФИО1 употребляла спиртные напитки и она не знала, что она лишена права управления транспортными средствами, она ей о данном факте не сообщала, если бы она знала о вышеуказанном факте, автомобиль бы ФИО1 она бы не дала (л.д. 29-30).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Н. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут у <адрес> «Б» по <адрес> под управлением с признаками опьянения ФИО1 остановлен автомобиль «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 3);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранена от управления автомобилем марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в ходе освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения: 0,31 мг/л. (л.д. 9-10);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком № задержано (л.д. 11);

- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д. 12);

- сведениями об административных правонарушениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 14);

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владельцем транспортного средства марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком № является Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 15);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ c фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 17-20);

- паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым владельцем транспортного средства марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком № является Е. (л.д. 32-33).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1: <данные изъяты>

Кроме того, судом исследованы и приобщены к материалам дела: ответ на запрос из ФКУ УИИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 12 дней; сведения о заболеваниях ФИО1, Ц.

Изучив представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимой деяния, указанного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает в основу обвинительного приговора показания свидетеля Р., оглашённые показания свидетелей Н., Е. данные ими в ходе дознания, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, у данных свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО1

Так, из показаний свидетеля Р. следует, что им с напарником ФИО2 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которой были установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась.

Кроме того, показания свидетеля Р. согласуются с исследованными материалами уголовного дела, в том числе и протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 обнаружены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Суд полагает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются законными, поскольку согласно приложению № к приказу Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» №н от ДД.ММ.ГГГГ утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения, к таковым, в том числе относится наличие запаха алкоголя изо рта.

Действия сотрудников ГИБДД о необходимости проведения освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию. Запах алкоголя изо рта относится к критериям, при установлении которых проводится освидетельствование.

Суд принимает показания подсудимой ФИО1, данные в ходе дознания, в основу приговора, признавая их в качестве надлежащих и допустимых доказательств и не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, из текста протокола следует, что показания даны добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, в том числе и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи подсудимой и ее защитника в указанном протоколе, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено. Учитывая это, суд принимает в основу приговора показания подсудимой ФИО1 в качестве надлежащих и допустимых доказательств, которые также согласуются с исследованными материалами уголовного дела и показаниями свидетеля Р., оглашенными показаниями свидетелей Н., Е.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение и исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом его задержания, протоколом освидетельствования, согласно которому установлено состояние опьянения, результат составил 0,31 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Из исследованных судом письменных доказательств установлено, что ФИО1 разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, порядок проведения освидетельствования. При таких обстоятельствах суд признает, что данные доказательства были получены с соблюдением требования закона, каких-либо нарушений при процедуре остановки транспортного средства под управлением подсудимой и проведения освидетельствования судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства и с уголовно-исполнительной инспекции, болезненное состояние ее здоровья и здоровья родителей супруга, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей.

При этом суд не находит оснований для и признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и не может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, так как на путь исправления ФИО1 не встала, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения пленума Верховного суда РФ в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ, в качестве обязательного. Более того, назначение данного дополнительного вида наказания будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной.

Учитывая, что назначенное приговором № дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не отбыто, суд при назначении окончательного наказания применяет правила ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 имеет малолетнего ребенка – Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 66), в связи с чем суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания подсудимой до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении осужденной необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату Исаковой И.В. в размере 7785 рублей в ходе дознания и в ходе судебного заседания в размере 5190 рублей. На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ в связи с отказом ФИО1 от защитника, который фактически был назначен по инициативе суда, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к указанному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору № и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным УИИ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ребенком Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Исаковой И.В. в размере 7785 рублей в ходе дознания и в ходе судебного заседания в размере 5190 рублей, взыскать за счет средств федерального бюджета, с ФИО1 процессуальные издержки не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья С.А. Заводской

Копия верна:

Судья С.А. Заводской

Подлинник находится в деле №

Уникальный идентификатор дела №