Апелляционное постановление № 22-109/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-349/2024

Председательствующий-Кусманов Т.С. №22-109/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденной ФИО1,

адвоката Сахно М.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Каишевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Адеева А.А. и Сахно М.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шинжиной С.А., выступления адвоката Сахно М.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Симакова Ю.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> гражданка РФ, с высшим образованием, в браке не состоящая, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающая, невоеннообязанная, проживающая по адресу: <адрес>, и зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судима,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью постановлено хранить в материалах уголовного дела, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО1,-конфисковать.

Принято решение по процессуальным издержкам.

ФИО1 осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину признала, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Адеев А.А. считает приговор несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 совершила поступление небольшой тяжести, впервые, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является матерью-одиночкой, постоянного источника дохода не имеет, имеет ряд долговых обязательств, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Полагает, что с учетом наличия всех смягчающих обстоятельств, его подзащитной возможно назначить менее суровое наказание. Просит исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля, поскольку данное обстоятельство существенно отразиться на материальном положении его подзащитной.

В апелляционной жалобе защитник Сахно М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере оценил и учел смягчающие вину обстоятельства, поскольку его подзащитная вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления и у суда имелись все основания назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Просит конфискацию не применять, поскольку автомобиль находится в залоге у ИП «ФИО7» в соответствии с договором займа от <дата> и в случае конфискации автомобиля неблагоприятные последствия понесет третье лицо, а именно ИП «ФИО7», поскольку лишиться обеспечительной меры.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы-без удовлетворения в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденной ФИО1 с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Поскольку обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, обоснованно признал ФИО1 виновной и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденной основное наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вывод суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденной автомобиля, основан на законе, является мотивированным и правильным.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу установлено, что ФИО1 является собственником конфискованного судом транспортного средства, который был использован ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника Сахно М.В. наличие обременения в виде залога не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного автомобиля, что прямо следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (в редакции от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Кроме того, по смыслу уголовного закона применение указанных положений о конфискации носит императивный характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе данные о личности и семейное положение виновного значения не имеют.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам жалоб не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина