Апелляционное постановление № 22-285/2024 от 2 февраля 2024 г.

Судья: Знобин П.М. Дело № 22-285/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 2 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ярыгиной Н.В.

при секретаре Волгиной Е.И.

с участием:

прокурора Степановой Е.А.

адвоката Банщикова С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Завалишина С.В. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2023 года, которым

Батракова Елена Юрьевна, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

21 января 2022 года Павловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание отбыто 5 июля 2023 года,

- осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы по мере пресечения, судебным издержкам, гражданскому иску.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Батракова Е.Ю. признана виновной в хищении денежных средств Потерпевший №1 в сумме 7500 рублей, совершенном путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в с<адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Завалишин С.В. полагает приговор несправедливым. Ссылаясь на совокупность признанных судом смягчающими обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, отмечает, что они существенно снижают степень общественной опасности содеянного ФИО1. Вместе с тем, суд не назначил осужденной наказание в минимальном размере, необоснованно заменив его на принудительные работы, что, по мнению адвоката, свидетельствует о назначении ей чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ

В возражениях и.о. прокурора Павловского района Алтайского края Скорых А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре суда раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной в апелляционной жалобе не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд учел положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить причиненный ущерб потерпевшей в дальнейшем, состояние здоровья осужденной.

То есть судом учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе адвокат, при этом оснований полагать, что суд это сделал формально, не имеется.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч.2 ст.159 УК РФ, с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, с заменой его на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, мотивировав в достаточной степени принятое решение.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении осужденной положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что касается условного осуждения, на что указывается в жалобе, то по смыслу ст.73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, считая, что назначенное наказание в виде принудительных работ является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, будет способствовать ее исправлению и отвечать целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Н.В. Ярыгина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>