Решение № 12-2621/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-2621/2025

Дело № 12-2621/25

УИД: 77RS0002-02-2025-012084-31

Басманный районный суд адрес

адрес


РЕШЕНИЕ

адрес

09 октября 2025 года

Судья Басманного районного суда адрес ФИО1, рассмотрев жалобу заявителя фио на постановление по делу об административном правонарушении №5.2-Пс/0284-17367931-итог-2025 от 28.04.2025 г., вынесенное заместителем руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым заместитель генерального директора по экономике, финансам и планированию адрес «Союз» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

28.04.2025 г. заместителем руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление N 5.2-Пс/0284-17367931-итог-2025 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заместитель генерального директора по экономике, финансам и планированию адрес «Союз» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава и события административного правонарушения, поскольку он был принят на работу 28.08.2024 и в его должностные обязанности не входил контроль за соблюдением требований проектной документации и градостроительного законодательства при строительстве. По его мнению, ответственность за выявленные нарушения должен нести заместитель генерального директора по капитальному строительству. Заявитель указывает, что неправильно определен субъект правонарушения, и его вина не установлена.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего защитника Соколовой Л.С., которая поддержала доводы жалобы.

Представители ЦУ Ростехнадзора по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, просила отказать в удовлетворении жалобы, настаивали, что должностным лицом административного органа постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ было вынесено на основании полного и всестороннего рассмотрения дела, оценки представленных доказательств, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого акта, не имеется.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, выслушав доводы защитника представителя заявителя и административного органа, исследовав представленные материалы дела, находит постановление по делу об административном правонарушении №5.2-Пс/0284-17367931-итог-2025 от 28.04.2025 г. не подлежащим отмене, вследствие чего, жалобу заявителя надлежит оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Из материалов дела, представленных должностным лицом Ростехнадзора, следует и установлено судом, что ЦУ Ростехнадзора проведена выездная внеплановая выездная проверка адрес «Союз» по адресу: адрес (далее – Объект капитального строительства), по результатам которой выявлены допущенные юридическим лицом в отношении Объекта капитального строительства, нарушения ч.ч. 3, 6 ст. 52 и ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53 адрес Кодекса, в связи с чем, в отношении заместителя генерального директора по экономике, финансам и планированию адрес «Союз» ФИО2 18.03.2025. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

28.04.2025 г. заместителем руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5.2-Пс/0284-17367931-итог-2025, в соответствии с которым заместитель генерального директора по экономике, финансам и планированию адрес «Союз» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, выразившегося в нарушении ч.ч. 3, 6 ст. 52 и ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53 адрес Кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и его вина, а также указанные обстоятельства по делу, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании представленными материалами дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в период с 03.03.2025 по 14.03.2025 Центральным управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка адрес «Союз» в отношении законченного строительством объекта. В результате проверки выявлены многочисленные нарушения требований проектной документации, градостроительного законодательства, норм промышленной безопасности, в том числе: несоответствие технико-экономических показателей разрешению на строительство; отсутствие актов и документов, подтверждающих готовность объекта; нарушения при проведении монтажных и пусконаладочных работ; нарушения в устройстве электроустановок и технологических трубопроводов; отсутствие необходимой организационно-распорядительной и эксплуатационной документации и т.д. (всего сумма пунктов нарушений).

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Нет оснований согласиться с доводами жалобу заявителя, поскольку из представленных в деле документов следует, что ФИО2 является заместителем генерального директора по экономике, финансам и планированию адрес «Союз». Приказом от 01.04.2025 № 170/1 «О временном исполнении обязанностей» на него временно возложены обязанности по руководству финансово-экономической деятельностью, планированию, контролю за рациональным использованием целевого финансирования, в том числе выделяемого на новое строительство и реконструкцию, организации разработки проектно-сметной документации. Должностная инструкция, также подтверждает, что в его обязанности входит, в числе прочего, организация контроля за рациональным использованием средств, выделяемых на новое строительство, реконструкцию и капитальный ремонт, а также организация разработки проектно-сметной документации.

Выявленные нарушения, носящие системный и грубый характер, допущены в том числе в сфере финансово-экономического и организационного обеспечения строительства. Факт допущения указанных нарушений при проведении реконструкции опасного производственного объекта свидетельствует о ненадлежащем исполнении лицом, ответственным за контроль за использованием финансовых ресурсов и соблюдение требований к проектно-сметной документации, своих служебных обязанностей.

Указание на совершение административного правонарушения иным лицом не исключает виновности заявителя в рамках его собственной компетенции и возложенных на него обязанностей. Более того, нарушения касаются вопросов финансового и документационного обеспечения, что напрямую относится к сфере ответственности заявителя. Непредставление доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства свидетельствует о вине фио

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивированно и содержит в себе все юридически значимые обстоятельства по делу.

Иные доводы в жалобе заявителя направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении юридическим лицом указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, дает суду основания сделать вывод о нарушении фиоВ, требований ч.ч. 3, 6 ст. 52 и ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53 адрес Кодекса РФ, выразившееся в нарушении обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов, а также нарушении требований проектной документации, в связи с чем, последнее было обосновано привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Сроки и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, оснований для изменения постановления в части размера и вида наказания, суд не усматривает.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления административного органа, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления №5.2-Пс/0284-17367931-итог-2025 от 28.04.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, вследствие чего, жалобу заявителя надлежит оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №5.2-Пс/0284-17367931-итог-2025 от 28.04.2025 г., вынесенное заместителем руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым заместитель генерального директора по экономике, финансам и планированию адрес «Союз» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья

ФИО1