Решение № 2-939/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-939/2020

К делу №2-939/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 18 сентября 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что ФИО2 на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 1900 кв.м. по адресу: г.Анапа, проезд <адрес>. В период времени примерно с октября 2011 года по июнь 2012 года она осуществила возведение пятиэтажного здания общей площадью 1460,5 кв.м, на части вышеуказанного земельного участка. При этом, она имела намерения совместно с ФИО2 оформить в установленном законом порядке переход ей права аренды на земельный участок, занятый строением, а затем оформить за собой право собственности на указанное здание. Строительством здания по ее поручению занимался ее сын - ФИО3

Истицей за счет собственных средств построена система водоснабжения и канализации административно-бытового корпуса с комнатами для размещения отдыхающих, расположенного по адресу: г.Анапа, проезд <адрес>. Также построены система энергоснабжения, которая включает в себя внутреннюю разводку внутри корпуса и наружные сети. Ею закуплены и установлены внутри здания: система горячего водоснабжения и отопления, проведена соответствующая внутренняя разводка в здании, установлены радиаторы, система видеонаблюдения, состоящая из дорогостоящего оборудования, проведена соответствующая внутренняя разводка, установлены камеры наблюдения внутри и снаружи здания; система интернета и телевидения, состоящая из дорогостоящего оборудования, проведена соответствующая внутренняя разводка, установлены принимающие и передающие устройства, антенны, телевизоры; система пожарной сигнализации, состоящая из дорогостоящего оборудования, проведена соответствующая внутренняя разводка в здании.

Кроме того, ею заказывались и приобретались за счет собственных средств и устанавливались системы кондиционирования, натяжные потолочные системы, оконные металлопластиковые системы, водосточные системы, системы для отвода ливневых вод, установлены ванные, унитазы, раковины, зеркала и другое оборудование номеров, межкомнатные двери, лестничное ограждение, ограждение балконов, отделка полов и стен, выполнены работы по устройству холла, установлена стойка рецепции, оборудована комната для персонала, произведено оснащение необходимой мебелью, произведены работы по благоустройству территории, полностью произведены отделочные работы как внутренние, так и фасадные, каждый год производится текущий ремонт.

В административно-бытовом корпусе также находится ее личное имущество, приобретенное на личные средства, в том числе: кондиционеры - 34 шт; система видеонаблюдения – 1 шт; роутеры/интернет/ - 5 шт; монитор, мышка, видеорегистратор - по 1 шт; камеры видеонаблюдения - 9 шт; ванны – 33 шт; смесители на ваннах – 33 шт; холодильник двухкамерный – 1 шт; котел 30 кВт. – 1 шт; бойлер 500л. – 2 шт; накопительный бак 500л. – 1 шт; насос рециркуляционный – 2 шт; стиральная машина -1 шт; раковина – 6 шт; унитаз - 6 шт; тумбочки кухонные – 3 шт; холодильник однокамерный, трюмо -5 шт; шкаф купе – 5 шт; пенал – 2 шт; журнальный столик – 7 шт; бельевые полки – 3 шт; бра – 10 шт; люстры - 15 шт; шторы - 15 шт; тюль – 19 шт; входные двери - 1 шт; двери/ ванна/ - 1 шт; гардероб по 2 шт. в пяти номерах; кресло кожаное – 3 шт.; раскладушки – 3 шт; доска гладильная – 1 шт; кровати – 10 шт; диваны - 5 шт; стол обеденный – 1 шт; телефон – 1 шт; часы в холле – 1 шт; стол-тумба - 1 шт; огнетушители - 7 шт; зеркало – 1 шт; посуда в номерах; цветы.

Однако решением Анапского городского суда от 19 октября 2012 года за ФИО2 было признано право собственности на спорное строение, после чего ему было выдано свидетельство о праве собственности на указанное нежилое здание. О присвоении ответчиком себе прав на здание путем предоставления суду недостоверных сведений о том, что якобы он создал его за счет собственных средств, она не знала. Ей не было также известно о решении суда и государственной регистрации права собственности на здание за ФИО2

На ее требования переоформить здание на ее имя, либо возместить понесенные затраты на строительство, ФИО2 отказался, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы. Постановлением следователя СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 11 ноября 2015 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ в отношении ФИО2, истица была признана потерпевшей по уголовному делу.

С 17 мая по 26 июля 2017 года уголовное дело находилась на рассмотрении в Славянском городском суде, постановлением которого от 26 июля 2017 года уголовное дело

возвращено Прокурору Краснодарского края в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

С 6 февраля по 8 июня 2018 года в Славянском городском суде проводилось слушание по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ. Постановлением Славянского городского суда от 8 июня 2018 года на основании заявления государственного обвинителя об отказе от обвинения, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В рамках уголовного дела следователем была назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта №5701/09-1/16.1 от 29 декабря 2016 года стоимость пятиэтажного объекта недвижимости по адресу: г.Анапа, пр.<адрес> по состоянию на 17 сентября 2012 года составляет 34 964 511 рублей.

Согласно заключения эксперта Союза Анапская ТПП №055-18 от 26 апреля 2018 года, затраты на возведение и отделку вышеуказанного здания по состоянию на 26 апреля 2018 года составляют 45 844 817 рубля, из которых: 28 102 873 рубля - стоимость работ по возведению основных несущих и ограждающих конструкций здания; 17 741 944 рубля - стоимость неотделимых улучшений.

Согласно справки Союза Анапская ТПП №087-20 от 20 марта 2020 года, с учетом коэффициента изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, сметной стоимости пусконаладочных работ в 1.09, сумма затрат по состоянию на 05 марта 2020 года составляет 49 970 851 рубль, из них: стоимость работ по возведению основных несущих и ограждающих конструкций здания - 30 632 132 рублей, стоимость отделочных работ - 19 338 719 рублей.

Истица обращалась к ответчику с претензией выплатить денежные средства и вернуть принадлежащее ей имущество, однако ответчик отказался удовлетворить ее требования. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика 49 970 851 рубль, обязать ответчика передать ей имущество, перечисленное в исковом заявлении и указанное в акте осмотра и прилагаемой к нему описи от 13 апреля 2018 года. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок, взыскать с ответчика по 5 000 рублей ежедневно, с даты вступления решения в законную силу и до момента полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО4 поддержала требования по указанным в уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика – ФИО5 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.5 л.д.119-121), согласно которым истцом не представлено в суд допустимых доказательств, что между ней и ответчиком заключались какие-либо соглашения по отчуждению части земельного участка для самостоятельного строительства, или что ФИО2 давал истцу согласие на строительство недвижимости для себя на чужом земельном участке. Сын истца ФИО3 строил здание в качестве подрядчика. Истец не представил письменных доказательств как несения им расходов на возведение спорного здания, так и доказательств приобретения им строительных материалов на свое имя и различного оборудования, указанного в иске.

Истцом не представлено точное описание истребуемых предметов, не представлено доказательств приобретения таких предметов истцом, доказательств наличия таких вещей в обладании у ответчика в настоящее время. В перечне истребуемых вещей отсутствует указание на производителя, на название модели, на страну происхождения, на конфигурацию, на материал, из которого изготовлены вещи. В том числе по этим причинам ответчик не может подтвердить их наличие в здании гостиницы.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требования о возмещении расходов строительство здания, так как ФИО1 в 2013 году узнала, что право собственности на гостиницу оформлено на ФИО2

3-е лицо – ФИО3 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования, пояснив в своем заявлении, что занимался строительством спорного здания на денежные средства своих родителей, для их семьи. Ни ФИО2, ни кто-либо другой, кроме их семьи к возведению, строительству и финансированию здания отношения не имел.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 1900 кв.м, кадастровый № с видом разрешенного использования – для размещения комплекса общественного питания, расположенного по адресу: г.Анапа, пр.<адрес>, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №, заключенного 02 августа 2010 года Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Е. и договора о передаче прав и обязанностей по договора аренды земельного участка, заключенного 13 сентября 2010 года Е. и. ФИО2 (т.1 л.д.54-58, 59-61).

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа 09 сентября 2011 года выдано Разрешение на строительство №, согласно которому ФИО2 на земельном участке по адресу: <адрес> разрешено строительство комплекса общественного питания из двух зданий: столовой и административно-бытового корпуса (т.1 л.д.61).

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 19 октября 2012 года по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объекты капитального строительства, за ФИО2 признано право собственности на: административно-бытовой корпус с комнатами для размещения отдыхающих литер А площадью 1460,5 кв.м; пятиэтажный с техническим этажом комплекс общественного питания с комнатами для размещения отдыхающих литер Б площадью 3242,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Анапа, пр. <адрес> (т.1 л.д.48-53).

Согласно выписок из ЕГРН, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО2: 08.02.2013г. - на 5-этажное нежилое здание общей площадью 1460,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г.Анапа, проезд <адрес>, год завершения строительства – 2012г. и 03.06.2015г. - на 7-этажное нежилое здание общей площадью 3510,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г.Анапа, проезд <адрес>, год завершения строительства – 2012г. (т.1 л.д.28-30,35-7, 38-40).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года (по делу № А32-30108/2015) удовлетворен в части иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и истребовании имущества.

Судом установлено, что на основании договор аренды от 01.05.2014г. и акта приема-передачи истец предоставил ответчику в аренду сроком до 31.10.2014г. здание - административно-бытовой корпус площадью 1460,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Анапа, проезд <адрес>. Ответчик в период с 01.06.2014г. по 01.08.2015г. не внес арендную плату,в связи с чем, образовалась задолженность в размере 140 000 рублей. При этом ответчик фактически занимает и использует объект недвижимого имуществе, что подтверждает представитель ответчика, а ФИО1 в судебном заседании пояснила, что занимает помещение и использует его в коммерческих целях с 2012 по 2015 годы.Суд указал, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, так как на момент рассмотрения дела договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2014г. прекратил свое действие.

Суд основываясь на условиях договора взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 140 000 рублей и обязал ФИО1 возвратить ФИО2 административно-бытовой корпус площадью 1460,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Анапа, проезд <адрес> (т.3 л.д.145-149, 150-152).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня и 02 октября 2017 года ФИО1 предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта (т.4 л.д.10-22).11 сентября 2015 года ФИО1 обратилась с заявлением в Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю (т.3 л.д.144). Постановлением ст.следователя СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 11 ноября 2015 года было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ в отношении ФИО2 (т.3 л.д.21-23), а постановлением ст.следователя СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 27 ноября 2015 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (т.1 л.д.41-43).

Постановлением Славянского городского суда от 8 июня 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (т.1 л.д.89-90).

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства отсутствия соглашения между ФИО2 и ФИО1 о создании общей собственности и доказательств, подтверждающих вложение истцом своих денежных средств в строительство спорного объекта недвижимости на арендуемом ответчиком земельном участке, установлены вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 19 октября 2012 года, доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с этим суд, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса признает недоказанными доводы ФИО1 о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в размере 49 970 851 рубль, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Учитывая, что спорные отношения не обладают признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса как возникшие из неосновательного обогащения, суд находит заявление ответчика о применении к ним срока исковой давности, необоснованными.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на акт осмотра и прилагаемой к нему описи от 13 апреля 2018 года, в котором, по ее утверждению указано принадлежащее ей спорное имущество (т.3 л.д.16-20).

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия права собственности на перечисленное спорное имущество, ФИО1 не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество. С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено ни доказательств наличия права собственности на спорное имущество, ни доказательств неправомерного нахождения во владении ответчика спорного имущества, суд отказывает в удовлетворении исковых требований и в данной части.

При разрешении спора судом также учтено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года (по делу № А32-30108/2015) суд обязал арендатора ФИО1 возвратить арендодателю ФИО2 административно-бытовой корпус с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Анапа, проезд <адрес>.

Вопрос о судьбе согласованного улучшения арендованного имущества и возможность компенсации его стоимости при прекращении арендных правоотношений разрешается согласно условиям договора аренды либо по правилам пунктов 1, 2 статьи 623 Гражданского кодекса. Однако судом соответствующие обстоятельства не исследуются, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья