Приговор № 1-108/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-108/2025

УИД 05 RS 0№-45

дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Хадисовой С.И. при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО4, подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданки России, со средним образованием, невоеннообязанной, замужней, имеющей пятерых малолетних детей, не работающей, состоящей на регистрационном учёте и проживающей по адресу: РД, <адрес>, пос. «Ветеран», ул. 19-я, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 самовольно подключилась к газопроводу, будучи подвергнутой, административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, то есть, за совершение самовольного подключения к газопроводу, а равно самовольное (безучетное) использование газа, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Однако, ФИО1, осознавая тот факт, что у неё отсутствует договор на потребление газа, а также то, что ранее привлечена к административной ответственности за аналогичное деяние, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, умышленно, с корыстной целью, вызванной нежеланием платить за потребленный газ, самовольно, с использованием резинового шланга, вновь, самовольно подключила домостроение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, пос. «Ветеран», ул. 19-я, <адрес>, к газопроводу низкого давления ОАО «Газпром Газораспределение Дагестан». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, факт самовольного подключения к газопроводу был выявлен сотрудниками УУП и ПДН ОМВД России, и произведено отключение домостроения от газа.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в содеянном признала полностью, выразила согласие с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ею в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимая понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последней.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимой ФИО1, ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Предъявленное ФИО1, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд находит установленным совершение ею самовольного подключения к газопроводу, будучи подвергнутой, административному наказанию за аналогичное деяние, а поэтому квалифицирует содеянное по части 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, ФИО1, признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о её личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимой и свидетелей, ФИО1 признала свою вину, рассказала, когда и как совершила присоединение к газопроводу, изъявила желание сотрудничать с дознанием.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие пятерых малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, её семейного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений назначением наказания в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом её трудоспособного возраста и возможности получения ею заработной платы.

Назначая ФИО1 самый мягкий вид наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, следует отменить.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО5, связанные с ознакомлением материалами дела и участием по назначению в размере 3460 рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественное доказательство по делу – фрагмент резинового шланга, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> РД - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО5 в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению в размере 3460 (три тысяч четыреста шестьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: л/с <***>, ИНН- <***>, КПП – 057201001, ОГРН-<***>, ОКТМО- 82701000, ОКВЭД- 75.24.1, ОКНО – 08593040, КБК – 18№, расчётный счёт – 03№. Наименование банка - ОТДЕЛЕНИЕ- НБ РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>. БИК – 018209001, корреспондентский счёт 03№, ЕКС 40№

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.И. Хадисова