Приговор № 1-141/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-141/2017

Дело № 1-141/2017

Дело № 11701900008000136


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Беслан 6 сентября 2017 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Миндзаева Я.А., единолично, при секретаре судебного заседания Тогузовой М.З., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РСО – Алания ФИО1, подсудимого ФИО2 его защитника – адвоката Агнаевой В.В. представившей ордер ........ от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, Республики Украина, не имеющего гражданство, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО – Алания, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, не женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил кражу, то есть ...... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, в середине сентября 2016 года, точной даты следствием не установлено, находясь возле спортивной площадки, расположенной по <адрес> ........, <адрес>, РСО-Алания, обратил внимание на её металлическую ограду, состоящую из сваренных между собой металлических угольников и прутьев, где у него возник умысел на ...... хищение вышеуказанных металлических фрагментов для дальнейшей их продажи с целью извлечения прибыли. Осуществляя свои преступные намерения, он в этот же день, примерно в 16 часов при помощи имеющегося при нем инструмента для распила металлических предметов (болгарка), демонтировал 17 металлических фрагментов от оградительного забора вышеуказанной спортивной площадки, общей стоимостью 27200 рублей, принадлежащих ФИО3, которые сложил на территории той же спортивной площадки для дальнейшей их транспортировки. В продолжение своего преступного умысла с целью извлечения выгоды, он наследующий день, погрузил похищенные им 17 металлических фрагментов от ограды спортивной площадки, в автомашину «Газель» г/н ........ рус и отвез их в пункт приема металла, расположенного по <адрес> ........, <адрес>, РСО- Алания, где сдал их как металлолом за 5168 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 27200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявленное в ходе предварительного расследования ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что ходатайство заявил добровольно после проведения консультаций со своим защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт.

Государственный обвинитель - выразил своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, условия для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении указал, что ущерб ему возмещен полностью, претензий к ФИО2 не имеет, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-317 УПК РФ, так как условия для применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он совершил кражу, то есть ...... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <дата>, ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни егосемьи.

Как установлено материалами уголовного дела, подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящиеся уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, ФИО2 имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым полиции характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказания, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

С учетом того, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, возместил материальный ущерб, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества с применением наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 17 металлических фрагментов от металлического забора возращены по принадлежности в ходе предварительного расследования;

- автомашина «Газель» А 781 РЕ 15 рус возращена по принадлежности в ходе предварительного расследования;

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Избранную меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы, представления через Правобережный районный суд.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Я.А. Миндзаев