Апелляционное постановление № 22К-1716/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/12-43/2025

Дело ***

Судья Капустина И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 октября 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

обвиняемого И.Н.С.

защитника – адвоката Малантиевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малантиевой С.В. в интересах обвиняемого И.Н.С. на постановление *** районного суда г.*** от *** г., которым

И.Н.С., *** года рождения, уроженцу с. *** *** района *** области, гражданину РФ, проживающему по адресу: *** область, *** м.о., с. ***, ул. ***, д. ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 11 декабря 2025 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого И.Н.С. адвоката Малантиеву С.В., поддержавших апелляционную жалобу в части, суд

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2025 г. следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении И.Н.С.

В этот же день И.Н.С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

14 августа 2025 г. *** районным судом г. *** в отношении И.Н.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, по 11 октября 2025 г. включительно.

21 августа 2025 г. И.Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Следователь ФИО1 обратился в *** районный суд г. *** с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении И.Н.С. на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 11 декабря 2025 г. включительно, указав, что по делу необходимо получить заключения почерковедческих и земельно-строительной судебных экспертиз, ответы на направленные запросы, в том числе о предоставлении сведений о соединениях абонентских номеров, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления, а оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении И.Н.С. не имеется.

Обжалуемым постановлением от 10 октября 2025 г. продлен срок домашнего ареста в отношении И.Н.С. на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 11 декабря 2025 г. включительно, с местом нахождения под домашним арестом по адресу: *** область, *** м.о., с. *** ул. ***, д***, возложив на него запреты и ограничения, указанные в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Малантиева С.В. в интересах обвиняемого И.Н.С. просит обжалуемое постановление изменить, установив И.Н.С. местом нахождения под домашним арестом адреса: г. *** ул. ***, д. ***», кв. *** либо *** область, *** м.о., с. *** ул. ***, д. *** Указывает, что суд, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении места содержания И.Н.С. под домашним арестом, не учел предоставленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие о невозможности дальнейшего нахождения И.Н.С. под домашним арестом по адресу, установленному судом при избрании меры пресечения. Обращает внимание, что супруга И.Н.С. родила ребенка, который нуждается в прохождении медицинских осмотров по месту нахождения на учете в ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки г. Тамбова», И.Н.С. проживать совместно с мужем и ребенком по адресу: *** область, *** м.о., с. ***, ул. ***, д. *** не могут, поскольку дом, принадлежащий матери И.Н.С. имеет жилую площадь 40 кв.м, а кроме того, у супруги обвиняемого сложились неприязненные отношения с его матерью. Раздельное проживание И.Н.С. с семьей негативно сказывается на их семейных отношениях, а матери И.Н.С.. затруднительно обеспечивать его продуктами питания и иными средствами первой необходимости в связи с ее возрастом и наличием хронических заболеваний. Также защитник просит разрешить И.Н.С. прогулки 2 раза в день, в том числе для посещения магазинов, аптек, проведения времени с тремя малолетними детьми, и разрешить И.Н.С. посещение детских медицинских учреждений с младшим сыном, поскольку его супруге тяжело самостоятельно посещать данные учреждения по состоянию здоровья.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования указанной нормы закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении И.Н.С. судом первой инстанции не нарушены.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Принимая решение о продлении И.Н.С. срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд исходил из сведений о личности обвиняемого, характера и тяжести данного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также из причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания предварительного следствия до истечения срока домашнего ареста.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что И.Н.С., находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда.

Судом первой инстанции установлено, что послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обстоятельства в отношении И.Н.С. в настоящий момент не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции срок действия домашнего ареста в отношении И.Н.С. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Оснований не согласиться с выводом суда о необходимости продления И.Н.С. срока домашнего ареста, необходимости в изменении возложенных на обвиняемого запретов и ограничений, места содержания под домашним арестом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. При принятии обжалуемого решения суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Суд второй инстанции также принимает во внимание, что продление домашнего ареста И.Н.С.. вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на установление обстоятельств инкриминируемого И.Н.С. преступления, сбор доказательств по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г. в отношении И.Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малантиевой С.В. в интересах обвиняемого И.Н.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –