Приговор № 1-396/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-396/2025

Дело 1-396/2025

УИД 42RS0005-01-2025-004290-26


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 14 августа 2025 г.

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Гостева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Кузьменко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в адрес при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное следствие время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории адрес, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного сбыта наркотических средств, посредством своего мобильного телефона через мессенджер «Telegram» вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, известным как «Отец ФИО3», на осуществление систематического незаконного сбыта наркотического средства бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» неопределенному кругу лиц на территории адрес.

При этом ФИО2 и неустановленное следствием лицо, известное как «Отец ФИО3», распределили между собой роли и, согласно достигнутой договоренности, ФИО2 за денежное вознаграждение должен был выполнять функции «закладчика-курьера» наркотических средств, которые заключались в получении посредством мессенджера «Telegram» сведений о местонахождении тайников с расфасованными на «розничные дозы» крупными партиями наркотических средств, их отыскании, поднятии, хранении и в соответствии с указаниями неустановленного следствием лица, известного как «Отец ФИО3», их последующем размещении в обозначенных неустановленным следствием лицом, известным как «Отец ФИО3», районах адрес, а также составлении описания и фиксации местонахождения тайников, посредством изображения с привязкой к адресу и географическим координатам, сообщении посредством переписки в мессенджере «Telegram» неустановленному следствию лицу, известному как «Отец ФИО3», сведений о местонахождении сделанных им тайников с наркотическими средствами, с целью их дальнейшего незаконного сбыта потребителям.

После чего, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя в продолжении единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отельное производство, который изъявил желание за денежное вознаграждение участвовать в сбыте наркотических средств, а именно в получении посредством мессенджера «Telegram» сведений о местонахождении тайников с расфасованными на «розничные дозы» крупными партиями наркотических средств, их отыскании, поднятии, хранении и в соответствии с указаниями неустановленного следствием лица, известного как «Отец ФИО3», их последующем размещении в обозначенных неустановленным следствием лицом, известным как «Отец ФИО3», районах адрес, а также составлении описания и фиксации местонахождения тайников, посредством изображения с привязкой к адресу и географическим координатам, сообщении посредством переписки в мессенджере «Telegram» неустановленному следствию лицу, известному как «Отец ФИО3», сведений о местонахождении сделанных им тайников с наркотическими средствами, с целью их дальнейшего незаконного сбыта потребителям.

Согласно достигнутой между ними договоренности, в продолжении единого преступного умысла, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 по адресу адрес, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), получил от неустановленного следствием лица, известного как «Отец ФИО3», состоящего с ним и с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в преступном сговоре, направленном на дальнейший сбыт наркотических средств, информацию о нахождении на участке местности, расположенном вблизи адреса: адрес, адресА (№ тайника-«закладки» с очередной партией наркотических средств в крупном размере. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в продолжение преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, с целью последующего незаконного сбыта, действуя незаконно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленным следствием лицом, известным как «Отец ФИО3», умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, проследовал по координатам на участок местности, расположенный вблизи здания по адресу: адресА №.), где ФИО2 поднял, тем самым незаконно приобрели не менее 40 свертков с наркотическим средством, один сверток из которых употребило лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 51,244, что является крупным размером, после чего 19 свертков поместил в левый карман надетой на нем спортивной кофты, 20 свертков – в правый карман, с целью дальнейшего сбыта неустановленному кругу лиц, путем разложения тайников-«закладок» совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Однако, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленным следствием лицом, известным как «Отец ФИО3», довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут были задержаны сотрудниками УНК ГУ МВД России по адрес-адрес, а находившиеся при ФИО2 свертки в количестве 39 штук с наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, предназначенным к дальнейшему сбыту неустановленному кругу лиц, были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота у ФИО2 в ходе проведения его личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в служебном автомобиле, припаркованном по адресу: адрес, проводимого в период с 15 часов 14 минут до 16 часов 00 минут, общей массой не менее 51,244 г, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 83-89, л.д. 160-163, 178-182, л.д. 207-209, л.д. 239-241) оглашены судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что в середине мая 2025 года сообщил своему знакомому, что иногда подрабатывает курьером-закладчиком наркотических средств в интернет-магазине «Кузнец», на что тот попросил взять работу, поскольку хочет купить новый телефон, сказав, что поможет ему выполнить работу, обговорив между собой, что денежные средства поделят пополам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время знакомый снова попросил взять работу, после чего в мессенджере «Telegram» написал своему куратору «Отцу ФИО3», что готов работать, на что куратор ответил, что даст работу завтра, сообщил об этом знакомому, с которым договорились созвониться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время увидел в мессенджере «Telegram» сообщение от куратора «Отец ФИО3», в ходе переписки с которым тот скинул три фотографии с описанием места нахождения мастер-клада в адрес с наркотическим средством «СК» в количестве 40 свертков, которые он должен был разместить на территории адрес в Рудничном и адресх. Позвонил своему знакомому, с которым у него была договоренность о совместном выполнении работы по оборудованию тайников, и сказал, что взял работу. Встретившись со знакомым, сказал тому, что мастер-клад находится в адрес по географическим координатам №, куда вместе направились. В указанном месте, возле бетонной стены отыскали мелкооптовую партию наркотического средства. На месте развернул сверток, состоящий из липкой ленты скотч, с полимерным пакетом, внутри которого находилось 40 свертков черного цвета. Один из свертков отдал знакомому для личного потребления, 19 свертков оставил в полимерном пакете, убрав в левый карман спортивной кофты, 20 свертков убрал в правый карман спортивной кофты. Вместе со знакомым пошли на остановку «Азот» адрес, где к ним подошли сотрудники полиции. В присутствии понятых был произведен его личный досмотр, перед которым на вопрос сотрудника полиции пояснил о наличии в карманах его спортивной кофты 39 свертков с наркотическим средством «СК», а также о том, что в его мобильном телефоне Tecno Sparc20» IMEI1 № IMEI2 № с установленным мессенджером «Telegram» с двумя аккаунтами: «Хранитель Леса» +№, «Просто Руслан» +№ имеется информация о незаконном сбыте наркотических средств от имени интернет-магазина «Кузнец», которые были изъяты. С его разрешения сотрудниками был осмотрен его телефон, в котором обнаружена переписка с пользователем «Отец ФИО3» и с его знакомым о незаконном сбыте наркотических средств. Вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств признает в полном объеме (том 1 л.д. 83-89, л.д. 160-163).

В ходе очной ставки с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО2 пояснил, что взять работу его неоднократно просил именно знакомый, чтобы получить бонус-наркотик, так как рассказывал знакомому, что за работу куратор разрешает взять из оптовой партии одну закладку, в связи с чем тот с ним и поехал. Знакомый говорил, что за бонус-наркотик из опта, поможет ему разложить и оборудовать тайники с наркотическим средством, также высказывал желание купить новый телефон, но денег у него не было (том 1 л.д. 178-182).

В ходе дополнительных допросов ФИО2 подтвердил ранее данные показания, отказавшись их повторять, указав, что не признает группу лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (том 1 л.д. 207-209, л.д. 239-241).

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив о полном признании вины, в том числе и в части инкриминируемой ему группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подтвердив наличие достигнутой между ними договоренности о разделе между ними денежных средств.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 45-46), письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, участвовавшего понятым в ходе личного досмотра ФИО2 и лица, в отношении которого уголовно дело выделено в отдельное производство, установлено, что вместе с еще одним понятым в автомобиле, припаркованном по адресу: адрес, досматриваемый ФИО2 пояснил, что устроен курьером-закладчиком в интернет-магазин по продаже наркотических средств «Кузнец», имеет при себе наркотическое средство «СК», а также телефон с информацией о незаконном сбыте наркотических средств, после чего у него были обнаружены и изъяты 39 свертков черного цвета с содержимым внутри, а также мобильный телефон. ФИО2 пояснил, что данные свертки он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должны были поместить в тайники на территории Рудничного и адресов адрес. В ходе досмотра лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тот пояснил, что при себе имеет стеклянную колбу с остатками наркотического средства «соль», после чего сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты стеклянна колба и мобильный телефон.

При производстве личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ход которого нашел свое отражение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-20), с участием понятых досмотрен ФИО2, который перед началом досмотра пояснил, что устроен курьером-закладчиком наркотических средств в интернет-магазине «Кузнец», имеет при себе наркотическое средство «СК» в 39 свертках, и мобильный телефон с информацией о незаконном сбыте наркотических средств. В ходе досмотра обнаружено и изъято: из левого кармана надетой на ФИО2 спортивной кофты полимерный пакет с 19 свертками черного цвета с содержимым; из правого кармана спортивной кофты 20 свертков черного цвета с содержимым; из правого кармана надетой на ФИО2 жилетки мобильный телефон «Tecno Sparc20» IMEI1 № IMEI2 № с сим-картой с абонентским номером №. Также отражено, что ФИО2 добровольно назвал пароль от телефона, разрешил провести осмотр телефона, в котором в папке «Галерея» в папке «Сейф» обнаружены приложения «Conota Kamera», «Screen Master», сервисы VPN, «Telegram», в последнем имеются два аккаунта: «Хранитель леса», привязанный к абонентскому номеру №, «Просто Руслан», привязанный к абонентскому номеру №. В аккаунте «Просто Руслан» обнаружена переписка с пользователем «Отец ФИО3», содержащая сведения о незаконном сбыте наркотических средств. В папке «Избранное» в мессенджере «Telegram» обнаружены фотоизображения тайника-«закладки». Также в переписке с пользователем «Борис» (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) обнаружена информация о незаконном сбыте наркотических средств. Кроме того, отражено, что о происхождении обнаруженного ФИО2 пояснил, что в изъятых свертках находится наркотическое средство «СК», данные свертки он с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен был поместить по тайникам в Кировском и адресх адрес, с целью дальнейшего сбыта, действуя от имени интернет-магазина «Кузнец». Кроме того, отражены пояснения ФИО2 о том, что «Отец ФИО3» является куратором интернет-магазина «Кузнец», ДД.ММ.ГГГГ он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отыскали мелкооптовую партию наркотического средства «СК» в адрес, за выполненную работу должен был отдать половину денежных средств и два свертка с наркотиком лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

При производстве личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ход которого нашел свое отражение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-22), с участием понятых досмотрено лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), который перед началом досмотра пояснил, что при себе имеет стеклянную колбу с остатками наркотического средства «соль». В ходе досмотра обнаружено и изъято: из правого кармана куртки полимерный пакет со стеклянной колбой с остатками вещества; из левого кармана штанов мобильный телефон «Micromax» с сим-картой с абонентским номером №. Кроме того, отражено, что о происхождении обнаруженного лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пояснил, что с помощью телефона связывался со своим знакомым ФИО8, в колбе находятся остатки вещества «соль», являющегося частью мелкооптовой партии наркотиков, которую он и ФИО2 по указанию куратора интернет-магазина «Кузнец» ДД.ММ.ГГГГ подняли из тайника целью дальнейшего сбыта.

Указанные протоколы личных досмотров физического лица, (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, вместе с другими материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными органу предварительного расследования, осмотрены следователем, что нашло свое отражение в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 120-129).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого ФИО2, его защитника, ход которой отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66-72), ФИО2 показал на участке местности, расположенном в 150 метрах от здания №А по адрес, по географическим координатам №, где ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отыскал мастер-клад с наркотическим средством в количестве 40 свертков липкой ленты, также ФИО2 показал место вблизи здания № по адрес, где ДД.ММ.ГГГГ он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были задержаны сотрудниками полиции, и у него были изъяты наркотические средства, которые он хранил для дальнейшего сбыта совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140-156), осмотрены мобильный телефон «Tecno Sparc20» IMEI1 № IMEI2 №, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, в котором в мессенджере «Telegram» обнаружены два аккаунта: «Хранитель Леса» +№, «Просто Руслан» +№. В аккаунте «Просто Руслан» имеется чат с пользователем «Отец ФИО3» с содержанием, касающимся незаконного сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ сообщение от «Отец ФИО3» с четырьмя фотографиями и подписью «МК СК мука 40*1,5 <данные изъяты> в указанном месте прикоп смотреть аккуратно в прозрачном скотче №. Также в телефоне обнаружены соединения ДД.ММ.ГГГГ с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Этим же протоколом осмотрен мобильный телефон «Micromax», изъятый у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в котором также обнаружены соединения абонентов.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование вещества из десяти свертков, изъятые «при проведении личного досмотра ФИО2», содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, включенного в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая масса вещества на момент проведения исследования составила 13,199 г (1,349 г + 1,319 г + 1,290 г + 1,343 г + 1,418 г + 1,292 г + 1,346 г + 1,241 г + 1,297 г + 1,304 г). В ходе проведения исследования израсходовано по 0,010 г вещества от каждого объекта (том 1 л.д. 9-11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42) представленные на экспертизу вещества, изъятые «в ходе личного досмотра ФИО2», содержат в своем составе: ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, включенного в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая масса веществ на момент проведения экспертизы составила: 51,144 г. (1,339 г + 1,309 г + 1,280 г + 1,333 г + 1,408 г + 1,413 г + 1,262 г + 1,257 г + 1,138 г + 1,446 г + 1,244 г + 1,346 г + 1,310 г + 1,272 г + 1,313 г + 1,266 г + 1,319 г + 1,338 г + 1,320 г + 1,267 г + 1,282 г + 1,336 г + 1,231 г + 1,287 г + 1,294 г + 1,354 г + 1,301 г + 1,294 г + 1,325 г + 1,279 г + 1,406 г + 1,392 г + 1,410 г + 1,205 г + 1,289 г + 1,437 г + 1,340 г + 1,290 г + 1,212 г). Общая масса веществ после проведения экспертизы составила 50,754 г. В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,010 г вещества от каждого объекта №.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114-117) представленные на экспертизу наслоения вещества, находящиеся на внутренней поверхности колбы, изъятой «в ходе личного досмотра лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство», содержат в своем составе: ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP) – производное N-метилэфедрона, включенный в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,032 г., масса вещества после проведения экспертизы составила 0,028 г.

После проведения экспертного исследования наркотическое средство осмотрено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 168-169), колба осмотрена протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186-187).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты тетя подсудимого ФИО6, исключительно положительно охарактеризовала ФИО1, как честного, трудолюбивого, заботливого, сообщив, что фактически она занималась воспитанием ФИО2, <данные изъяты>.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО8 не возникло сомнений в его вменяемости.

Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными для разрешения уголовного дела и стороной защиты не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Правильно установив обстоятельства совершения преступления, органы предварительного расследования, вместе с тем, излагая фабулу обвинения в обвинительном заключении (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого) излишне указали в описании диспозиции совершенного преступления на использование «электронных сетей», а потому суд считает необходимым исключить указание на использование «электронных сетей», поскольку из описания инкриминируемого ФИО2 деяния наличие указанного признака не следует, то есть он не вменен.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, известным как «Отец ФИО3», а также с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, содержащих в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным от N-метилэфедрона, массой не менее 51,244 г.

Вина ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере подтверждается: показаниями ФИО2 в период производства предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, каким образом и когда стал заниматься деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, как между ним и неустановленным следствием лицом, а также лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, была достигнута договоренность и распределены роли в совершении преступления, указал место поднятия тайника-«закладки» с партией наркотических средств, когда и при каких обстоятельствах он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были задержаны, а наркотические средства изъяты, что также было подтверждено им в ходе проверки показаний на месте, очной ставки с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, показаниями свидетеля Свидетель №1, участвовавшего понятым в ходе личного досмотра ФИО2 и лица, в отношении которого уголовно дело выделено в отдельное производство, а также протоколами следственных действий и иными документами: справкой об исследовании и заключением эксперта о виде и массе наркотических средств, протоколами личного досмотра ФИО2 и изъятия у него наркотических средств, и мобильного телефона, содержащего переписку с неустановленным следствием лицом, известным как «Отец ФИО3», а также с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, связанную с незаконным сбытом наркотических средств, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и изъятия у него колбы с наслоением наркотического средства, мобильного телефона, содержащего сведения об абонентских соединениях с ФИО8, протоколами осмотров.

Допустимость и достоверность показаний ФИО2 сомнений не вызывает. Показания ФИО2, данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признал вину, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в условиях, исключающих применение какого-либо насилия или иных недозволенных методов в отношении него, записаны со слов ФИО2 в присутствии защитника, который присутствовал в течение всего времени проведения допроса. Перед началом допроса ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе ФИО2 и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у них не имелось. Показания ФИО2 полностью соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №1, участвовавшего понятым в ходе личного досмотра ФИО2 и лица, в отношении которого уголовно дело выделено в отдельное производство, с заключениями специалиста и эксперта, протоколами личного досмотра ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, протоколами осмотров, протоколом проверки показаний на месте ФИО2, протоколом очной ставки с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Кроме этого, в судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность содержащихся в протоколах его допроса сведений, пояснив о полном признании вины, в том числе и в части инкриминируемой ему группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подтвердив наличие достигнутой между ними договоренности о разделе между ними денежных средств.

Также суд учитывает, что ФИО2, изобличая себя в совершении преступления, подробно пояснял о своих противоправных действиях, указывая обстоятельства, ранее не известные правоохранительным органам.

Обстоятельства, установленные из показаний ФИО2, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе его личного досмотра, протоколе личного досмотра лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заключениях специалиста и эксперта, протоколах осмотров мобильных телефонов.

По изложенным основаниям показания ФИО2, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, соотносятся с иными, исследованными судом доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Об умысле ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, известным как «Отец ФИО3», а также с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетельствует характер совершаемых им действий, которые были последовательными, согласованными и направленными на достижение преступного результата, а также установленные в судебном заседании обстоятельства получения наркотических средств, переписка и фотоизображения, содержащаяся в телефоне ФИО2, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, планируемом оборудованием им и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайников-«закладок» в Рудничном и адресх адрес. При этом цель совершаемых действий, а именно сбыт наркотических средств, была ясна ФИО2

Судом установлено, что в период, предшествовавший следственным действиям, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, надлежащим образом выполнены требования ст.ст. 2, 7, 8, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и представленные органу предварительного следствия проверены и закреплены путем производства следственных действий: изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, обнаруженные вещества подвергнуты экспертным исследованиям, материалы оперативно-розыскных мероприятий осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, допрошены свидетели. Таким образом, доказательства, основанные на результатах оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, имеющими юридическую силу и могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали два или более исполнителя, заранее договорившимися о совместном совершении преступления.

Совместные действия ФИО2 с неустановленным следствием лицом, известным как «Отец ФИО3», а также с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, подтверждаются показаниями ФИО2, данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, протоколом осмотра мобильного телефона ФИО2, содержащего переписку с неустановленным следствием лицом «Отец ФИО3», а также с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, протоколом осмотра телефона лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Таким образом, из показаний ФИО2, обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе характера совершаемых ФИО8 действий следует, что его деятельность с неустановленным следствием лицом, известным как «Отец ФИО3», а также лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по незаконному сбыту наркотических средств носила согласованный и взаимодополняемый характер, направленный на достижение общего результата – сбыт наркотических средств, и в рамках такой договоренности каждый выполнял определенную ему отведенную роль. При этом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о наличии между ФИО8 и неустановленным следствием лицом, известным как «Отец ФИО3», а также лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договоренности на сбыт наркотических средств с распределением ролей до начала выполнения объективной стороны состава преступления, связанного со сбытом наркотических средств.

Наличие наркотического средства в веществах, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия при проведении личного досмотра ФИО2, их вида, массы, составляющей крупный размер, подтверждены проведенными химическим исследованием и экспертизой.

Химическое исследование и экспертиза проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выводы специалиста и эксперта являются научно-обоснованными, достаточно мотивированными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в справке и заключении выводы не имеется.

В судебном заседании установлено, что у ФИО2 изъято вещество, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 51,244 г. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, относится к наркотическим средствам и включен в Список I, крупный размер составляет от 1 до 200 адрес образом, квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое полное подтверждение.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств, а также если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет»), при реализации ФИО8 совместного с неустановленным следствием лицом, известным как «Отец ФИО3», а также лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, подтверждается показаниями ФИО2, данными в период предварительного следствия, протоколом осмотра мобильного телефона ФИО2, согласно которым ФИО2 и лица, зарегистрированные в мессенджере «Telegram» использовали информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), а именно: использование интернет-мессенджера «Telegram» для связи о переговорах о месте закладки с наркотическим средством, количестве наркотического средства подлежащего закладке, обеспечивало для них бесконтактность приобретения и продажи наркотического средства, получение и передачу информации о местах скрытого хранения наркотического средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 устроился на работу закладчиком наркотических средств с использованием сети «Интернет», получил через сеть «Интернет» от лица, зарегистрированного в мессенджере «Telegram», известного как «Отец ФИО3», фотографии и координаты места скрытого хранения наркотических средств, которые ФИО2 и лицо, отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, забрали с целью дальнейшего помещения их в места скрытого хранения с целью последующего сбыта. Также скриншот переписки с лицом, зарегистрированным в мессенджере «Telegram», известным как «Отец ФИО3», он направил в мессенджере «Telegram» лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ФИО2 совместно с неустановленным лицом, известным как «Отец ФИО3», а также с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, именно посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») осуществляли действия, направленные на сбыт наркотических средств, то есть выполняли объективную сторону состава преступления.

При этом факт задержания ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и изъятия наркотических средств до его размещения в тайниках-«закладках» и доведения до конечного потребителя, не умаляют и не снижают степень общественной опасности и способствование избранного ФИО8 совместно с лицами, зарегистрированными в мессенджере «Telegram», способа совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети, включая сеть «Интернет», в том числе, использование приложения в мобильном телефоне «Telegram».

В судебном заседании из показаний ФИО2, результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов следственных и процессуальных действий следует, что ФИО2 и неустановленное лицо, известное как «Отец ФИО3», а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея заранее достигнутую договоренность, в соответствии с распределением ролей совершили согласованные и взаимодополняемые действия по исполнению общего умысла и цели на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). При этом, совместный преступный умысел ФИО2 и неустановленного лица, известного как «Отец ФИО3», а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не был доведен до конца, по независящим от них обстоятельствам – в результате деятельности правоохранительных органов, связанной с задержанием ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, изъятием у ФИО2 наркотических средств в крупном размере.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, учитывает данные, характеризующие личность ФИО1, который имеет <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, а именно: в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе его задержания, личного досмотра, а также последовавшими за этим объяснениями, дальнейшими последовательными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых им, подробно указаны обстоятельства совершения преступления, в том числе, каким образом и когда стал заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, обстоятельства трудоустройства, известные сведения об участниках группы, достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом, а также с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пароле разблокировки изъятого у него мобильного телефона и его представление для осмотра, что способствовало изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, не было известно сотрудникам полиции, в том числе до возбуждения уголовного дела, а также проверки показаний на месте, то есть способствовало установлению обстоятельств совершения преступления.

Также объяснение, данное ФИО8 в ходе его опроса оперуполномоченным по ОВД УНК ГУ МВД России по адрес-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является явкой с повинной и учитывается судом в качестве таковой, поскольку в нем ФИО2 сообщил об вышеизложенных обстоятельствах, связанных с незаконным оборотом наркотических средств до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, а также до определения вида наркотического средства исследованием специалиста и заключением эксперта.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства его молодой возраст, занятость общественно полезным трудом, оказание финансовой помощи и помощи в быту близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также то, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 и ст. 67 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, значения этого участия для достижения преступной цели, его влияние на характер и размер вреда, полагает, что достижение целей исполнения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначенииФИО2наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принципу гуманизма, способен обеспечить достижение целей наказания, при этом суд считает возможным не назначать дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа.

Характер, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами и данными о личности ФИО2, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, несмотря на все данные положительно характеризующие личность ФИО2, привели суд к убеждению о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории особо тяжких умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как не имеется оснований для замены ФИО2 лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, не предусмотрены.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса за оконченное преступление, в данном случае ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть наказание ФИО2 должно быть назначено не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО2 должно быть назначено путем последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ (две трети от трех четвертей от 20 лет лишения свободы).

В соответствие с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст. 62 и ст. 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи, разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Разрешая судьбу изъятого у ФИО2 мобильного телефона «Tecno Sparc20», суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, что ФИО2 использовал указанный телефон для общения относительно незаконного сбыта наркотических средств. Таким образом, указанный мобильный телефон являлся средством совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, а потому подлежит конфискации согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом в судебном заседании установлено, что указанный мобильный телефоном принадлежит ФИО2 и пользовался им только он, кроме этого, суд учитывает, что мобильный телефон осмотрен, составлены фототаблицы, то есть содержащаяся в нем информация зафиксирована процессуальным путем.

Что касается судьбы мобильного телефона «Micromax», изъятого у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, хранящегося в камере вещественных доказательств отдела полиции «Заводский» СУ Управления МВД России по адрес, то его надлежит хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела.

Равно наркотическое средство, изъятое у ФИО2 в ходе его личного досмотра, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 50,754 г, а также стеклянную колбу с наркотическим средством, изъятую в ходе личного досмотра лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес, подлежат хранению до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела.

Материалы оперативно-розыскной деятельности подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес-адрес.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Tecno Sparc20», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать с обращением в собственность государства;

- мобильный телефон «Micromax», наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 50,754 г, стеклянную колбу с наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,028 г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес, хранить до принятия решения по выделенным уголовным делам;

- материалы оперативно-розыскной деятельности после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Гостев