Решение № 12-45/2017 12-796/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-45/2017

Мировой судья: И.А. Папушин Дело № 12-45/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2017 года <...>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи участка №, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи участка №, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его. В обоснование жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на <адрес> у <адрес>Б, никакого административного правонарушения не совершал, за рулем автомашины не находился, поскольку ею управлял ФИО4 Однако мировой судья незаконно привлек к административной ответственности именно его, хотя в судебном заседании мирового судьи Шлепин был допрошен и дал правдивые показания о ом, что за рулем был именно он. Считает, что к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ привлечен незаконно. Указывает, что сотрудник ГИБДД потребовав у него документы, и получив ответ о том, что они у него отсутствуют незаконно был доставлен в РОВД. Считает, что процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена, данных сведений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> нет. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, делопроизводство прекратить. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование постановления.

Заявитель ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил определение исполняющего обязанности мирового судьи участка №, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей, он находился по адресу: <адрес>, где увидел, что ФИО1 парковался у дома, пытался заехать на бордюр. По внешним признакам он предположил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, от подписи отказался. Находящийся с ним в машине ФИО4 просил уладить вопрос мирным путем, поскольку его двоюродный брат ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у ФИО1 при себе документов, удостоверяющих личность не имелось, ему было предложено проследовать в по адресу <адрес> в отдел полиции № УВД <адрес>, где ФИО1, с присутствии привлеченных понятых отказался от всех видов освидетельствования.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) копия постановления направлена ФИО1 и его защитнику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), однако сведений о получении копии постановления материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 -ФИО5 обратилась к мировому судье с просьбой выдать копию постановления (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГг. постановление была повторно направлена сторонам (л.д№) получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Жалоба ФИО1 направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), т.е. до истечения 10-ти дневного срока обжалования. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи подлежит восстановлению.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника ФИО5, лицо, составившее протокол ФИО6, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 15 минут старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО6 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным номером № двигаясь в дворовой территории <адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным номером <***> двигаясь в дворовой территории <адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д. 5), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого ФИО1 отказался, также заверенная понятыми (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями (л.д. 8).

Данные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС в качестве признаков опьянения указано: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следовательно, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался, что засвидетельствовано подписями понятых (л.д. 7).

Отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 произвел ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут по <адрес> (ОП№ УВД <адрес>) в присутствии в понятых: ФИО7 и ФИО8, что усматривается их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Данные понятые, при составлении протокола в отношении ФИО1, поставили в нем свои подписи, замечаний к порядку составления, иных нарушений при составлении протокола и проведении процедуры - не указали.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он является двоюродным братом ФИО1, и действительно ДД.ММ.ГГГГ они с ним находились по адресу: <адрес>, ул. Н Отрады, <адрес>. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому передал управление автомобилем ему. В полис добровольного страхования на указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ФИО4 внесен не был. Указал, что сотрудникам он объяснял, что находился за рулем именно он, а не ФИО1 однако, сотрудники оставили автомобиль у дороги и отвезли ФИО1 к райотделу полиции.

Показания ФИО4 не могут свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 во вменяемом правонарушении, и являются попыткой освободить своего родственника от административной ответственности. Доказательств того, что ФИО4, как водитель транспортного средства оспорил незаконные действия сотрудников ДПС в суд не представлено.

Свидетель ФИО9 суду показал, что по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, пояснить ничего не может, поскольку это происходило давно.

Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, и оценивая их согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО5 о том, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, суд расценивает как попытку избежать установленной законом ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что он собственноручно письменно отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица) в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не сделали.

Доводы жалобы о том, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест:Отказ», суд считает несостоятельными, поскольку указанный носитель приобщается к акту только в случае согласия водителя и прохождения им медицинского освидетельствования.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все представленные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, поскольку эти доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, оценены в совокупности, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, наказание определено в пределах санкции статьи, с учётом конкретных обстоятельств дела. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания исполняющий обязанности мирового судьи учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи участка №, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 судом не усматриваются, на основании чего судья считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление исполняющего обязанности мирового судьи участка №, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи участка №, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 06 февраля 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО3