Апелляционное определение № 11-2996/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 74RS0017-01-2024-007327-36

Дело № 2-602/2025 (2-4867/2024)

Судья Барашева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2996/2026
3 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ТБанк» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 октября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возражавшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, окончательно предъявив требования к акционерному обществу «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее по тексту ООО «Д.С.АВТО»), в котором просит: признать недействительным п.4 договора потребительского кредита <***> в части повышения кредитной ставки до 27% годовых; взыскать с АО «ТБанк» стоимость дополнительной услуги «Назначь свою ставку» в сумме 301655 руб.; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 июня 2024 года до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 50000 руб.; взыскать с ООО «Д.С.АВТО» штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 24 июня 2024 года в ООО «Орбита» (г.Челябинск) приобрел автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2020 годы выпуска, стоимостью 2180000 руб. В счет оплаты по системе Trade-in сдал в автосалон свой автомобиль TOYOTA AURIS, 2008 годы выпуска, стоимостью 600000 руб. При покупке автомобиля в тот же день с ПАО «Росбанк» (в настоящее время АО «ТБанк») им был заключен кредитный договор, получен кредит на сумму 3016555 руб. под 18% годовых, с ежемесячным платежом 59500 руб. При оформлении кредита ему было предоставлено 5 дополнительных услуг: карта автопомощи – 250000 руб., независимая гарантия – 260000 руб., назначь свою ставку – 301655 руб., свобода от КАСКО – 4900 руб., свобода платежа – 16000 руб., всего на сумму 836555 руб. Денежные средства на оплату данных услуг были списаны с заемных денежных средств. Кроме услуги «Свобода от КАСКО» иными услугами не воспользовался. Договоры были составлены на стандартных бланках, изменить условия договора возможности не имел, в связи с чем, оказался в невыгодном положении. На претензии о возврате уплаченных денежных средств за навязанные услуги получил отказ. В ходе рассмотрения настоящего дела ему были возвращены денежные средства по услугам «карта автопомощи» 250000 руб., «независимая гарантия» - 264000 руб. В пункте 3 кредитного договора указано, что при подключении опции «назначь свою ставку» процентная ставка по кредиту составляет 18% годовых, до подключения – 24% годовых. Однако с ноября 2024 года у него производятся списания в счет погашения кредита из расчета 27% годовых, ежемесячный платеж составляет 71490 руб. При этом ответчиком ему было доведена информация, что без услуги «назначь свою ставку» и отказе уплатить 301655 руб., размер процентов по кредиту был бы увеличен. Считает, что он, как экономически слабая сторона в кредитном правоотношении, был поставлен банком в неизбежное положение отсутствия выбора заключения кредитного договора без услуги «назначь свою ставку», так как разница между двумя ставками – дискриминационная. Действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания клиенту несправедливого условия об уплате не предусмотренного законом комиссионного вознаграждения. Несмотря на навязанную услугу «назначь свою ставку» несколько месяцев вносил ежемесячные платежи, превышающие установленный кредитным договором платеж по договору в повышенном размере – 66090 руб. вместо 59500 руб. Отказ от данной услуги был обусловлен существенным изменением процентной ставки.

Определением суда от 10 марта 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее по тексту ООО «Орбита») (т.1 л.д. 168).

Определением суда от 24 апреля 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее по тексту ООО «Д.С.АВТО»), общество с ограниченной ответственностью «КАР КОНТИНЕНТ» (далее по тексту ООО «КАР КОНТИНЕНТ») (т.1 л.д. 190).

Определением суда от 23 июня 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено публичное акционерное общество «Банк «Зенит») (далее по тексту ПАО Банк «Зенит») (т.1 л.д. 217).

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» удовлетворил частично. Признал недействительным пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 23 июня 2024 года, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО1, в части права банка увеличивать процентную ставку в случае отказа потребителя от опции «назначь свою ставку». Взыскал с акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 301655 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября 2024 года по 20 октября 2025 года в сумме 22253 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 153327 руб. 50 коп., а всего 482235 руб. 79 коп. Постановлено взыскивать с акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 59381 руб. 77 коп. с 21 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Решение в части взыскания с акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 242273 руб. 79 коп. принудительному исполнению не подлежит. В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ТБанк» в остальной части ФИО1 – отказано. Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» удовлетворены. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 132000 руб.

В апелляционной жалобе АО «ТБанк» просит решение суда отменить. Указывает, что ФИО1 было дано распоряжение на перевод денежных средств, в счет оплаты услуг страхования, заемщик был ознакомлен с процедурой возврата денежных средств при отказе от услуги. Полагает, что снижение процентной ставки является дополнительной самостоятельной услугой банка, в результате оказания которой для заемщика создается отдельное имущественное благо, которое может выражаться в экономии процентов, уплачиваемых банку за пользование кредитом. Предоставление указанной платной услуги полагает правомерным. Указывает, что судом при принятии решения не были оценены доводы ответчика и представленные доказательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика АО «ТБанк», представители третьих лиц ООО «Д.С.АВТО», ООО «КАР КОНТИНЕНТ», ООО «Орбита», ПАО «Банк Зенит» в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Одним из существенных условий индивидуальных условий кредитования является установление процентной ставки в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядка ее определения, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (п. 4 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительским кредите (займе)".

Из содержания абзаца 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции закона на момент заключения кредитного договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания заявления на подключение услуги "Назначь свою ставку", а также п. 15 кредитного договора следует, что сумма 461300,42 руб. за данную услугу взимается Банком исключительно за предоставление дисконта к процентной ставке по кредитному договору, при этом уведомлением о праве заемщика отказаться от дополнительной услуги "Назначь свою ставку" предусмотрена предельная дата 20.08.2024.

Исходя из условий содержания услуги "Назначь свою ставку" по снижению процентной ставки, судебная коллегия приходит к выводу вопреки доводам ответчика, что услуга как таковая не является самостоятельной, фактически является внесением изменений в кредитный договор в части процентной ставки за пользование кредитом, тогда как существенные условия договора должны согласовываться между заемщиком и Банком в индивидуальном порядке, в связи с чем, за нее не может взиматься отдельная плата, взимание платы за данную услугу производится Банком в обход требований действующего законодательства, возлагает на потребителя дополнительные расходы по возмещению убытков Банка при установлении пониженного размера процентной ставки по кредитному договору. При этом дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона. (подп. 15, подп. 3 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуги в любое время с уплатой исполнителю фактически понесенных расходов. Между тем условия соглашения о предоставлении услуги "Назначь свою ставку" препятствующие возврату потребителю стоимости услуги после 20.08.2024, фактически ущемляют права потребителя и нарушают ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «ОРБИТА» (продавец) был заключен договор купли-продажи № транспортного средства – автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 2780000 руб. С учётом сданного по программе Trade-in автомобиля с пробегом стоимостью 600000 руб. к выплате сторонами определено 2180000 руб., которые выплачиваются в течение 5 дней с момента заключения договора. Денежные средства предоставлены покупателю кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, денежные средства перечисляются кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (т. 1 л.д. 26-31,32, 73-78, 80, 81).

23 июня 2024 года автомобиль передан покупателю (т.1 л.д. 79).

Автомобиль поставлен на учет ФИО1 6 июля 2024 года (т.1 л.д. 40).

Между ПАО «РОСБАНК» (правопреемник – ПАО «ТБанк – л.д. 49, 50) и ФИО1 23.06.2024 заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 3016555 руб. 56 коп. на срок по 23 июня 2032 года для приобретения автотранспорта, оплаты дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении кредита (п.11 индивидуальных условий) (т.1 л.д. 57-64).

Пунктом 4 индивидуальных условий определено, что кредит предоставляется под 18% годовых. Процентная ставка по кредиту действует с учетом оформления заемщиком опции «назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «назначь свою ставку» составляет 24,0% годовых.

Размер процентной ставки может быть снижен в течение срока действия договора при повторном подключении опции «назначь свою ставку», с учетом условий, указанных в заявлении на подключение опции, а также общих условий. Уведомление кредитора об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом может быть направлено в адрес заемщика любым из способов, указанных в п.16 индивидуальных условий.

Новый размер процентной ставки применяется к договору с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа, обозначенного в графике погашений, месяца, в котором кредитор получил заявление заемщика на подключение опции «назначь свою ставку» и осуществил оплату стоимости опции.

Если заемщик не согласен с изменением размера процентной ставки за пользование кредитом, он имеет право до введения в действие нового размера процентной ставки вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и другие обязательные платежи по договору.

В случае отказа заемщика в течение срока действия настоящего договора об обязательных видов страхования или опции «свобода от КАСКО», предусмотренных условиями тарифа и указанных индивидуальных условий, и/или невыполнения заемщиком обязанности по вышеуказанным видам страхования или не подключения опции «свобода от КАСКО» свыше 30 календарных дней к настоящему договору применяется ставка, которая составит 27,0% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В пункте 15 индивидуальных условий кредитного договора содержится указание на то, что заемщик согласен с подключением ему опции «назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 301655 руб. 56 коп.

Заемщик согласен с подключением ему опции «свобода от КАСКО», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 4900 руб.

Для перечисления кредитных средств ФИО1 в ПАО «РОСБАНК» 23 июня 2024 года открыт счет № (т.1 л.д. 68-70).

На данный счет банком были перечисленные денежные средства по кредитному договору.

При заключении кредитного договора подписал заявление о предоставлении дополнительных услуг (опции)/работ/товаров в рамках автокредита ПАО «РОСБАНК» №: карта автопомощи стоимостью 250000 руб., свобода платежа стоимостью 16000 руб. и независимая гарантия стоимостью 264000 руб. (т.1 л.д. 95-96).

В заявлении ФИО2 указал, что уведомлен о праве отказаться от всех вышеуказанных дополнительных услуг (опций)/работ либо товара, не бывшего в употреблении в течении 30 дней календарных дней со дня выражения согласия на оказание данных дополнительных услуг (опций)/выполнение работ/приобретение товара и потребовать от лица, оказывающего дополнительные услуги (опции)/выполняющего работы/реализующего товар, а в случае неисполнения исполнителем – третьим лицом его требования, также от банка возврата уплаченных денежных средств (т.1 л.д. 97).

При заключении кредитного договора подписал заявление о включении в сумму кредита услуг «свобода от КАСКО» стоимостью 4900 руб. и «назначь свою ставку» стоимостью 301655 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 98-100).

Также при заключении кредитного договора ФИО1 дано распоряжение на перевод о перечислении со счета № денежных средств по реквизитам (т.1 л.д. 71-72):

ООО «ОРБИТА» - 2180000 руб. за автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER по договору купли-продажи № от 23 июня 2024 года;

филиалу РОСБАНК АВТО ПАО РОСБАНК – 301655 руб. 56 коп. в качестве платы за опцию «назначь свою ставку» по кредитному договору <***> от 23 июня 2024 года;

филиалу РОСБАНК АВТО ПАО РОСБАНК – 4900 руб. в качестве платы за опцию «свобода от КАСКО» по кредитному договору <***> от 23 июня 2024 года;

филиалу РОСБАНК АВТО ПАО РОСБАНК – 16000 руб. в качестве платы за опцию «свобода от платежа» по кредитному договору <***> от 23 июня 2024 года;

ООО «Д.С.АВТО» – 264000 руб. в качестве платы за услугу «независимая гарантия» по кредитному договору <***> от 23 июня 2024 года;

ООО «КАР КОНТИНЕНТ» – 250000 руб. в качестве платы за «карту автопомощи» по кредитному договору <***> от 23 июня 2024 года.

Перечисление данных денежных средств подтверждается выпиской про счету №, счетами на оплату (т.1 л.д. 55-56, 81-83, 152).

Согласно сертификату «независимая гарантия» обеспечивает исполнение клиентом (принципалом – ФИО1) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром (ПАО «РОСБАНК») только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении документов (т.1 л.д. 84-86, 87-89, 90): потеря клиентом работы, смерть клиента.

Стоимость по независимой гарантии – 18 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год. Гарантом является ООО «Д.С.АВТО». Гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Стоимость предоставления независимой гарантии – 264000 руб.

Данная сумма перечислена в ООО «Д.С.АВТО».

Между ФИО1 и ООО «Кар Континент» было заключено соглашение о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах (т.1 л.д. 91), ФИО1 выдан сертификат № от 23 июня 2024 года, подтверждающий приобретение автомобиля и сервисной программы помощи на дорогах, призванной помочь в ситуациях, возникающих у автовладельца: от оформления документов до вызова технической службы, например, эвакуации или замены колеса на запасное. Срок действия сертификата: с 23 июня 2024 года по 22 июня 2029 года. В программу помощи на дорогах включены: справочно-информационная службы, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля с внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки Гидрометцентра, эвакуации при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Детальное описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания содержаться в договоре публичной оферты.

В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещённых в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее – платформа).

Клиенту предоставлен доступ к платформе через логин и пароль (т.1 л.д. 92, 208).

В рамках заключенной публичной оферты ФИО1 перечислил ООО «Кар Континент» 250000 руб.

Обязательства по оплате цены договора в сумме 250000 руб. ФИО1 выполнены, что не оспаривается ответчиком.

ООО «Мир автопомощи» с учетом подписанного 25 марта 2025 года договора уступки права требования (т.1 л.д. 198) 1 апреля 2025 года перечислило ФИО1 250000 руб. – возврат по услуге «карта автопомощи» (т.1 л.д. 180, 192,197).

ООО «ФРИ АССИСТ» 14 марта 2025 года перечислило ФИО1 264000 руб. – возврат по услуге «независимая гарантия» (т.1 л.д. 181, 192).

ФИО1 направлял в адрес ПАО «Росбанк» претензию от 17 августа 2024 года, в котором просил возвратить в его пользу денежные средства, уплаченные при заключении кредитного договора от 23 июня 2024 года за навязанные услуги: «назначь свою ставку» - 301655 руб., «свобода от КАСКО» - 4900 руб., «свобода платежа» - 16000 руб. (т.1 л.д. 22).

В ходе переписки в мессенджере ФИО1 27 августа 2024 года было сообщено о регистрации его обращения. В ответе в последующем представитель банка указал, что условия, на которых предоставляется кредит, фиксируются в момент подписания договора 2314815-Ф от 23 июня 2024 года и изменению не подлежат. Банк со своей стороны выполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ФИО1, а в дальнейшем денежные средства по поручению заемщика были направлены по назначению (т.1 л.д. 23-24).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 167, 168, 180, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав раздел 11 Общих условий кредитного договора, которым регулируется порядок предоставления Услуги "Назначь свою ставку", суд пришел к выводу, что изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно, удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую "услугу" является незаконным. Придя к выводу, что опция "Назначь свою ставку" не может являться отдельной услугой, суд заявленные исковые требования о признании действий банка об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора <***> от 21 июля 2024 года в части увеличения процентной ставки с 15% до 21,7% годовых признал незаконными и возложил на банк обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 15% годовых, начиная с 22 августа 2024 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что снижение процентной ставки является дополнительной самостоятельной услугой банка, в результате оказания которой для заемщика создается отдельное имущественное благо, которое может выражаться в экономии процентов, уплачиваемых банку за пользование кредитом, предоставление указанной платной услуги полагает правомерным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия приходит к выводу, что содержание п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, вводит потребителя в заблуждение и не способствует правильному выбору услуги.

Из содержания п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что процентная ставка с предоставлением дисконта по услуге "Назначь свою ставку" понижается до 18% годовых.

Вместе с тем из буквального толкования п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (графа содержание условия) следует, что процентная ставка с дисконтом применяется при условии обязательного оформления опции "Свобода от КАСКО".

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, условия договора подлежат толкованию в пользу потребителя, а именно, дисконт по процентной ставке по кредитному договору, заключенному с истцом, предоставляется Банком не только при подключении услуги "Назначь свою ставку", но также и при оформлении заемщиком договора страхования транспортного средства.

Поскольку такой договор страхования истцом был оформлен наряду с подключением услуги "Назначь свою ставку", то при отказе от услуги "Назначь свою ставку" потребитель мог расценивать условия договора, как позволяющее ему сохранить данный дисконт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "Т-Банк", исходя из условий предоставления услуги "Назначь свою ставку" по снижению процентной ставки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуга как таковая не является самостоятельной, а фактически является внесением изменений в кредитный договор в части процентной ставки за пользование кредитом, тогда как существенные условия договора должны согласовываться между заемщиком и Банком в индивидуальном порядке, в связи с чем, за нее не может взиматься отдельная плата, взимание платы за данную услугу производится Банком в обход требований действующего законодательства, возлагает на потребителя дополнительные расходы по возмещению убытков Банка при установлении пониженного размера процентной ставки по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТБанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.