Решение № 2-202/2024 2-202/2024~М-147/2024 М-147/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-202/2024

Дело № 2-202/2024 УИД 64RS0019-01-2024-000215-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лоскутовой М.Н.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

с участием старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Павлова О.О.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовСтройСервис», ФИО3 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СаратовСтройСервис», ФИО3 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 июля 2023 года на строительном объекте реконструкции здания поликлиники ГУЗ СО «Красноармейская РБ» по адресу: <...>, произошел несчастный случай, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СаратовСтройСервис», работая в должности <данные изъяты> Несчастный случай произошел в результате падения и удара стрелой автомобильного крана о строящееся здание при управлении машинистом ООО «СаратовСтройСервис» ФИО3 автокраном с неисправными приборами и устройствами. Причиной произошедшего несчастного случая явилось бездействие ответчика по обеспечению безопасных условий труда при производстве работ на строительном объекте, а также несоблюдение правил безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов. По факту несчастного случая в отношении ООО «СаратовСтройСервис» вынесены постановления о назначении административного наказания, ФИО3 привлечен к головной ответственности.

В результате несчастного случая ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Также истцу был причинен <данные изъяты>, что расценивается как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. С 13.12.2023 года истец считается стойко утратившим профессиональную трудоспособность.

В результате несчастного случая истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с оперативным вмешательством по <данные изъяты> и, как следствие, утратой полного физического, психического и социального благополучия. Тяжелая травма привела к болевому шоку, истец оказался в острой психотравмирующей ситуации. С момента несчастного случая истец испытывает постоянную физическую боль в месте <данные изъяты>, проходил длительное лечение и реабилитацию, ему установлена <данные изъяты>. Вследствие полученной травмы ему невозможно продолжать активную общественную жизнь, работать по прежней специальности, он лишился заработка, на который мог рассчитывать до получения увечья. <данные изъяты>, истец пребывает в состоянии стресса, эмоциональной напряженности, понимая свою неполноценность.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать солидарно с ООО «СаратовСтройСервис», ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СаратовСтройСервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, причины неявки неизвестны, возражений относительно исковых требований не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7). Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Средства индивидуальной и коллективной защиты работников - технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" - статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской).

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.22 Постановления от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из материалов дела, 22 июня 2023 года ФИО1 был принят на работу в ООО «СаратовСтройСервис» на должность <данные изъяты> (л.д. 55-56).

01 июля 2023 года на строительном объекте реконструкции здания поликлиники ГУЗ СО «Красноармейская РБ» по адресу: <...>, произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ (по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 86-87).

Приговором установлено, что в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 10 июня 2023 года № ФИО3 был принят на работу в ООО «СаратовСтройСервис» на должность <данные изъяты>.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01 сентября 2021 года, специальный автокран марки и модели КС 6476 с регистрационным знаком «Х668МР64» передан в ООО «СаратовСтройСервис». Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СаратовСтройСервис» принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания поликлиники «ГУЗ СО «Красноармейская РБ» по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут машинист автокрана ФИО3, осуществляя управление автокраном при выполнении строительных и иных видов работ, а именно погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов на объекте реконструкции здания поликлиники ГУЗ СО «Красноармейская РБ» по адресу: <...><адрес>, в нарушение требований п.п. 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 должностной инструкции машиниста автокрана, ст. 21, 215 Трудового кодекса РФ, п.п. 1, 10, 11, 12, 18, 26, 27, 35, 39, 40, 41, 86, п.п. 1, 3, 4 п. 32 Правил Минтруда, п.п. 7.1, 7.6, 7.8, 7.33.2, 7.33.3, 7.33.4, 7.33.5, 7.33.7, 733.8, 7.33.9, 7.33.14, 11.1, 11.3, 11.19.1 проекта производства погрузочно-разгрузочных работ, п.п. 1.2, 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 26 положения о системе управления охраной труда, п. 4.1. трудового договора № от 10.06.2023, п.п. 1.3, 2.1, 2.8, 2.9, 3.10, 3.24 типовой инструкции для крановщиков (машинистов), действуя легкомысленно, не убедился в отсутствии посторонних людей в зоне работы автокрана, будучи уверенным в надлежащей работоспособности неправильно установленных опор автокрана приступил к выполнению строительных и иных видов работ, а именно поднял на высоту более 2,5 метров паллет с кирпичами весом более 700 килограмм, превышающий максимальную грузоподъемность автокрана, и переместил его влево для установки на строительные леса в углу, строящегося второго этажа вышеуказанного объекта реконструкции, в связи с чем, допустил проскальзывание правой задней выносной опоры автокрана вследствие неправильной ее установки, в том числе и из-за превышения грузоподъемности и полученного дополнительного динамического удара при разгрузке стрелы при падении паллета с кирпичами, в результате чего произошло опрокидывание указанного автокрана, стрела которого задела фасад здания и упала на руку <данные изъяты> ООО «СаратовСтройСервис» ФИО1, находившегося на втором этаже, строящегося указанного объекта реконструкции по вышеназванному адресу, в результате чего последний упал, ударившись правой ногой о кирпичи, сложенные на паллете за его спиной на втором этаже вышеуказанного объекта реконструкции.

Нарушение машинистом крана автомобильного ООО «СаратовСтройСервис» ФИО3 правил безопасности при ведении указанных работ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО1

В результате указанных преступных действий ФИО3, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, совершенных вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей ввиду нарушения им вышеуказанных правил безопасности при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов с применением автокрана, действовавшего легкомысленно, предвидевшего возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывавшего на предотвращение этих последствий, не осуществившего надлежащих мероприятий по соблюдению правил безопасности на месте проведения строительных и иных работ, а именно погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов, ФИО1 были причинены физическая боль, нравственные страдания и следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, <данные изъяты>, значительная стойкая утрата общей трудоспособности 70 процентов, <данные изъяты>. Данное повреждение причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья».

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что несчастный случай, повлекший причинение телесных повреждений ФИО1, произошел по вине ФИО3, при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «СаратовСтройСервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, ответственным за вред, причиненный истцу в результате несчастного случая, является ООО «СаратовСтройСервис».

В соответствии с заключением эксперта № от 27 сентября 2023 года у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> Данное повреждение могло образоваться при воздействии тупого твердого предмета, возможно падении стрелы автокрана на ФИО1 01.07.2023 года. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, <данные изъяты>, значительная стойкая утрата общей трудоспособности 70 процентов;

- диагноз <данные изъяты> Повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета на правую стопу, возможно 01.07.2023 года. Данное повреждение причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 40-49).

Согласно справке серии МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области Минтруда России Бюро № от 27 декабря 2023 года ФИО1 бессрочно установлена <данные изъяты>, причина инвалидности – трудовое увечье (л.д. 52).

Законодательство не содержит требований по доказыванию морального вреда, причиненного в результате преступления, оно предполагается и подлежит взысканию при наличии причинно-следственной связи между преступлением и последующим причинением морального вреда, в данном случае, связанного с причинением вреда здоровью истца.

Поскольку истец ФИО1 в связи с полученными им телесными повреждениями в результате нечастного случая, произошедшего 1 июля 2023 года, испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, испытанных в результате полученной травмы, и его индивидуальные особенности, тяжесть повреждения здоровья, стойкую утрату трудоспособности, установление инвалидности, лишение работы, невозможность ведения прежнего образа жизни и дальнейшей работы по профессии, ограниченные возможности трудоустройства в связи с травмой и ее последствиями, возраст потерпевшего.

Учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «СаратовСтройСервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял ФИО2 на основании доверенности от 5 февраля 2024 года (л.д. 58-59).

В соответствии с договором на возмездное оказание юридических услуг от 5 февраля 2024 года, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), ФИО2 принял на себя обязательство оказать юридическое сопровождение по вопросу возмещения вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, в частности: юридическую консультацию, составление искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей. По условиям договора оплата услуг производится в момент подписания договора, договор также является распиской о получении денежных средств исполнителем (л.д. 57).

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу по настоящему делу, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СаратовСтройСервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаратовСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей; всего взыскать 1 012 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаратовСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий М.Н. Лоскутова