Решение № 2-1150/2024 2-38/2025 2-38/2025(2-1150/2024;)~М-887/2024 М-887/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1150/2024

УИД 59RS0029-01-2024-001493-11

Дело № 2-38/2025 (2-1150/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть изготовлена 14.01.2025 г. Нытва

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.,

при помощнике судьи Семакиной В.С.,

с участием представителя истца Шавриной Я.А.,

ответчика ФИО6, его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Автодор", ФИО8 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ООО "Автодор", ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указали, что ООО «Автодор» принадлежит на праве собственности Полуприцеп Шмитц Каргобулл SKO 24 <данные изъяты> ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль - грузовой тягач седельный «Volvo FH 480», <данные изъяты>. Между ООО «Автодор» и ФИО8 был заключен договор аренды № транспортных средств от 17.01.2021 года, согласно которому арендодатель - ФИО8 предоставляет арендатору - ООО «Автодор» транспортное средство - грузовой тягач седельный «Volvo FH 480», <данные изъяты> во временное владение и пользование за плату. Между ООО «Перевозка» (исполнитель) и ООО «ОБОЗ Диджитал» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор перевозки груза, что подтверждается поручением-заявкой №. На основании поручения-заявки № и товарной транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перевозка» принял к перевозке груз-молочный шоколад КИТКАТ в количестве 8 640 коробок принадлежащий ООО «Нестле Россия». Во исполнение поручения-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного между ООО «Перевозка» и ООО «Автодор» договоре транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Перевозка ООО «Автодор» ДД.ММ.ГГГГ был подписан Договор-заявка на перевоз грузов. С целью доставки груза ООО «Автодор» было предоставлено автотранспортное средство: ТС/Тягач «Volvo FН 480» государственный регистрационный знак: №; Полуприцеп: «Шмитц» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена перевозка груза. При перевозке груза, в пути следования произошло ДТП с участием транспортного средства «Volvo FH 480» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмит государственный регистрационный знак №, а именно ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10:55 водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «Mitsubishi Lanser» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 437 километру участка автодороги «Подъезд к г. Перми от автодороги М7 «Волга» Нытвенского городского округа Пермского края, со стороны Очера Пермского края в направлении г. Перми, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных условий двигался со скоростью, не превышающей 70 км/ч, которая не позволяла обеспечить постоянный возможный контроль за движением транспортного средства и явилась не безопасной при данных дорожных погодных условиях, затем на 436 километре +201,5 метров участка автодороги «Подъезд к г. Перми от автодороги М7 «Волга» Нытвенского городского округа Пермского края, совершая маневр по обгону впереди идущего автомобиля, двигаясь при этом со скоростью не более 90 км/ч, при завершении маневра допустил неконтролируемый занос своего автомобиля выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Volvo FH 480», государственный регистрационный №, в составе полуприцепа «Шмитц», государственный регистрационный знак №, двигавшемся во встречном направлю под управлением ФИО1 Было возбуждено уголовное дело. В результате ДТП транспортное средство автомобиль «Volvo FH 480 государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «Шмитц», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а также был поврежден груз. Согласно Акту установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и суммы претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» к ООО «ОБОЗ ДИДЖИТАЛ», стоимость поврежденного и утраченного при транспортировке товара составила 4 854 608, 64 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодор» заключило Договор № об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств. По договору за транспортные услуги ООО «Автодор» было оплачено 138 000 рублей. Транспортное средство автомобиль «Volvo FH 480», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «Шмитц», государственный регистрационный знак № было эвакуировано и перевезено. За экспертное заключение о стоимость восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомототранспортного средства «Volvo FH 480», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «SCHMITZ KARGOBULL SKO 24», государственный регистрационный знак № ООО «Автодор» было оплачено 65 500 рублей. ФИО8 на счет ООО «Автодор» было перечислено 35 500 рублей за оплаченные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомототранспортного средства «Volvo FH 480», государственный регистрационный знак №. ООО «Автодор» и ФИО8 обратились в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО6, с заявлениями о возмещении ущерба. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплаты страхового возмещения в размере по 400 000 рублей ООО «Автодор» и ФИО8 Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства по определению затрат и стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомототранспортного средства «Volvo FH 480», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 6 850 457, 15 рублей. Истец ФИО8 считает ремонт автомототранспортного средства «Volvo FH 480», государственный регистрационный знак № целесообразным Согласно экспертного заключения № УЗ9/23 независимой технической экспертизы полуприцепа «SCHMITZ KARGOBULL SKО государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта с 2 866 533, 68 руб. Виновником ДТП был признан ФИО6, установлено приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 09.01.2023. В результате ДТП перевозимый груз был поврежден. Согласно Акту установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и суммы претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» к ООО «ОБОЗ ДИДЖИТАЛ», стоимость поврежденного утраченного при транспортировке товара составила 4 854 608, 64 рубля. Факт повреждения груза установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам № А40-263870/22-170-2403, А50-7329/2023. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» и ООО «ОБОЗ Диджитал» было заключено Дополнительное соглашение к договору, оказания транспортно-экспедиционных услуг, согласно которое «ОБОЗ Диджитал» обязуется в полном объеме возместить причиненный ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ». ООО «ОБОЗ Диджитал» удержал у ООО «Перевозка» стоимость всего груза из суммы причитающегося вознаграждения. Основанием для удержания, по мнению ООО «ОБОЗ Диджитал» является повреждение груза при перевозке по поручению-заявке в результате ДТП. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-263 870/22-170-2403 по исковому заявлению ООО «Перевозка59» к ООО «ОБОЗ Диджитал» о взыскании денежных средств в размере 4 155 000 рублей, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость услуг в сумме 125 000 рублей, в остальной части иска отказано. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2023 года по делу № А50-7329/2023 по исковому заявлению САО «ВСК» к ООО «Перевозка59» удовлетворен иск, с ООО «Перевозка59» взыскан ущерб в размере 824 608 руб.64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. С учетом подлежащей зачету суммы денежных средств в размере 1 896 000 руб., образовавшейся в результате длительных взаимоотношений между ООО «Перевозка59» и ООО «Автодор», размер задолженности ООО «Автодор» составил 2 958 608, 64 коп. (4 854 608,64 – 1 896 000,00). Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-14228/2023 по исковому заявлению ООО «Перевозка59» к ООО «Автодор» о взыскании суммы причиненных убытков в размере 2 958 608, 64 руб., исковые требования удовлетворены. С ООО ««Автодор» взысканы убытки в размере 2 958 608, 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 793 руб.. В связи с рассмотрением дел № А50-14228/2023, № А50-7329/2023, №А40-263870/22-170-2403 ООО «Автодор» понесло расходы в сумме 168 732 рубля. А именно: Адвокат Шаврина Я.А. оказывала правовую помощь и представляла интересы ООО «Автодор» по вышеуказанным делам. За услуги представителя было оплачено: по делу № А50-14228/2023 - 40 000 рублей, по делу № № А50-7329/2023 - 20 000 рублей, по делу № А40-263870/22-170- 2403 - 90 000 рублей, а всего 150 000 рублей. Для участия представителя ООО «Автодор» - адвоката Шавриной Я.А. в судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Автодор» по делу № А40-263870/22-170-2403 в Арбитражном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были приобретены авиабилеты на сумму: 9 839 рублей и 8 893 рубля, а всего на сумму 18 732 рубля. Кроме того, ООО «Автодор» по договору № об оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств (тягач седельный «Volvo FH 480», государственный регистрационный знак № и Полуприцеп: «Шмитц», государственный регистрационный знак №) ООО «ЮПИТЕР-СЕРВИС» было оплачено 138 000 рублей.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО6 в возмещение ущерба ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ:

- в пользу ООО «Автодор» согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы полуприцепа «SCHMITZ KARGOBULL SKO 24» государственный регистрационный знак № по состоянию на 12.02.2022, стоимость восстановительного ремонта в сумме 2 466 533, 68 руб.;

- в пользу ФИО8 согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства по определению затрат и стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомототранспортного средства «Volvo FH 480», государственный регистрационный знак № RUS по состоянию на 12.02.2022, стоимость восстановительного ремонта в сумме 6 450 457,15 рублей;

- в пользу ООО «Автодор» 30 000 рублей, оплаченные за оказание услуг по независимой технической экспертизы транспортного средства по определению затрат и стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков полуприцепа «SCHMITZ KARGOBULL SKO 24», государственный регистрационный знак №

- в пользу ФИО8 35 500 рублей, оплаченные за оказание услуг по независимой технической экспертизы транспортного средства по определению затрат и стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомототранспортного средства «Volvo FH 480», государственный регистрационный знак №

- в пользу ООО «Автодор» 138 000 рублей, оплаченные по договору об оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств;

- в пользу ООО «Автодор» стоимость поврежденного и утраченного товара, взысканную с ООО «Автодор» по решению Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023 года по делу № А50-14228/2023, с учетом зачтенной суммы денежных средств в размере 1 896 000 руб., в сумме 4 854 608, 64 руб. и сумму взысканных с ООО «Автодор» расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 793 руб.;

- в пользу ООО «Автодор» расходы, понесенные при рассмотрении арбитражных дел в сумме 168 732 рубля;

- в пользу ООО «Автодор» расходы по уплате госпошлины в сумме 46 693,34 руб.;

в пользу ФИО8 расходы по уплате госпошлины в сумме 40 629,79 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истцов ООО «Автодор» и ФИО8 - Шаврина Я.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали частично. Свою позицию изложили в письменных пояснениях на л.д. 211.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10:55 часов на 436 километре + 201,5 метров участка автодороги «Подъезд к г. Перми от автодороги М7 Волга» произошло ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, «Volvo FN 480», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «Шмитц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Volvo FM-Truck, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа КРОНЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, Lifan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Полуприцеп Шмитц Каргобулл SKO 24 <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Автодор». (л.д. 187).

Автомобиль - грузовой тягач седельный «Volvo FH 480», <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО8.(л.д. 186).

Автомобиль «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО6. (л.д. 185).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № в отношении ФИО6

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Нытвенского районного суда Пермского края по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 58-62).

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10:55 часов водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по 437 километру участка автодороги «Подъезд к г. Перми от автодороги М7 Волга» Нытвенского городского округа Пермского края, со стороны г. Очёра Пермского края в направлении г. Перми, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, без учёта дорожных условий двигался со скоростью, не превышающей 70 км/ч, которая не позволяла обеспечить постоянный возможный контроль за движением транспортного средства и явилась не безопасной при данных дорожных и погодных условиях, затем на 236 километре + 201,5 метров участка автодороги «Подъезд к г. Перми от автодороги М7 Волга» Нытвенского городского округа Пермского края, совершая манёвр по обгону впереди идущего автомобиля, двигаясь при этом со скоростью не более 90 км/ч, при завершении манёвра допустил неконтролируемый занос своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Volvo FN 480», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «Шмитц», государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении, под управлением ФИО1

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ФИО6, который нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение ФИО6 указанных пунктов Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП, и как следствие с причиненными истцам ущерба.

В результате ДТП транспортное средство автомобиль «Volvo FH 480 государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «Шмитц», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплаты страхового возмещения в размере по 400 000 рублей ООО «Автодор» и ФИО8 ( л.д. 162-164).

В обоснование заявленных исковых требований о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FH 480» и полуприцепа «Шмитц», истцами в материалы дела представлены экспертные заключения № и №.

Экспертом ФИО5 «АвтоТехЭксперт» в экспертном заключении № сделаны следующие выводы:

Наличие, характер и объем (степень) технически повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице №, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений ТС «VOLVO FH 480» регистрационный знак является рассматриваемое ДТП.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «VOLVO FH 480» регистрационный знак №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 6 850 457, 15 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС «VOLVO FH 480» регистрационный знак № с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 3 657 494, 58 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства «VOLVO FH 480» регистрационный знак № на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии, составляет 3 069 000 руб.

Стоимость годных остатков при повреждении транспортного средства «VOLVO FH 480» регистрационный знак № составляет 569 000 руб. (л.д. 63-102).

Экспертом ФИО5 «АвтоТехЭксперт» в экспертном заключении № сделаны следующие выводы:

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице №, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений ТС «SCHMITZ KARGOBULL SKO 24» является рассматриваемое ДТП.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа «SCHMITZ KARGOBULL SKO 24» регистрационный знак № Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 866 533, 68 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС «SCHMITZ KARGOBULL SKO 24» <данные изъяты> с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 1 330 884, 09 руб. (л.д. 103-128).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения, представленное истцами в материалы дела № и №, выполненные экспертом ФИО5 «АвтоТехЭксперт» суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Данные экспертные заключения составлены экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, указанные в заключении работы и замена деталей ТС соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля и прицепа истцов; выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

При этом, представленную ответчиком ФИО6 справку №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, выданной торгово-промышленной палатой, где рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на февраль 2022 года составила 2 962 000 руб., с учетом скидки на торг, которая применяется при продаже автомобилей с пробегом 2 666 700 руб., рыночная стоимость автомобиля 2 600 000 руб., с учетом скидки на торг – 2 345 400 руб. судом не принимается во внимание, поскольку данная справка не свидетельствует о недостоверности заключений № и № и не ставит под сомнение изложенные в них выводы. Данная справка не может быть учтена при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств (автомобиля и прицепа), поскольку отображает лишь рыночную стоимость автомобиля и прицепа на дату дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 197, 198).

От проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

Разрешая требование истца ООО «Автодор» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта ФИО5 «АвтоТехЭксперт» в №, и взыскивает с ответчика в пользу истца ООО Автодор» стоимость ущерба в размере 2 466 533, 68 руб. (2 866 533, 68 руб. стоимость восстановительного ремонта прицепа «SCHMITZ KARGOBULL SKO 24» регистрационный знак № согласно экспертному заключению – 400 000 руб. стоимость страховой выплаты по полису ОСАГО).

Разрешая требование истца ФИО8 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта ФИО5 «АвтоТехЭксперт» в №, и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО8 стоимость ущерба в размере 2 100 000 руб. (3 069 000 руб. рыночная стоимость автомобиля ТС «VOLVO FH 480» регистрационный знак № согласно экспертному заключению – 400 000 руб. стоимость страховой выплаты по полису ОСАГО – 569 000 руб. стоимость годных остатков ТС), в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

При этом, доводы истца ФИО8 о том, что ремонт автотранспортного средства ТС «VOLVO FH 480» регистрационный знак № является целесообразным, в связи с чем имеются основания для взыскания полной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 450 457, 15 руб., подлежат отклонению.

Данные доводы истца сделаны без учета разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчиком ФИО6 указано на иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения убытков, посредством приобретения нового аналогичного транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает размер рыночной стоимости транспортного средства в доаварийное состояние (в обоснование чего была представлена справка о рыночной стоимости ТС и обращено внимание суда на выводы эксперта ФИО5 о рыночной стоимости ТС).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО8 суммы ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля.

Разрешая требования истца ООО «Автодор» о возмещении стоимости поврежденного и утраченного товара в размере 4 854 608, 64 руб., с учетом зачтенной суммы денежных средств в размере 1 896 000 руб., суд приходит к следующему.

Между ООО «Автодор» и ФИО8 был заключен договор аренды № транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель - ФИО8 предоставляет арендатору - ООО «Автодор» транспортное средство - грузовой тягач седельный «Volvo FH 480», <данные изъяты> во временное владение и пользование за плату. (л.д. 133-137).

Между ООО «Перевозка» (исполнитель) и ООО «ОБОЗ Диджитал» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор перевозки груза, что подтверждается поручением-заявкой № (л.д. 165-167).

На основании поручения-заявки № и товарной транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перевозка59» принял к перевозке груз-молочный шоколад КИТКАТ в количестве 8 640 коробок принадлежащий ООО «Нестле Россия». (л.д. 145-146).

Во исполнение поручения-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного между ООО «Перевозка» и ООО «Автодор» договоре транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Перевозка59» и ООО «Автодор» ДД.ММ.ГГГГ был подписан Договор-заявка на перевоз грузов. (л.д. 129-132).

С целью доставки груза ООО «Автодор» было предоставлено автотранспортное средство: ТС/Тягач «Volvo FН 480» государственный регистрационный знак: №; Полуприцеп: «Шмитц» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена перевозка груза. При перевозке груза, в пути следования произошло данное дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден груз-молочный шоколад КИТКАТ.

Согласно Акту установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и суммы претензии № TR2204_07 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» к ООО «ОБОЗ ДИДЖИТАЛ», стоимость поврежденного и утраченного при транспортировке товара составила 4 854 608, 64 руб. (л.д. 168-172).

Факт повреждения груза установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам № А40-263870/22-170-2403, А50-7329/2023. (л.д. 8-27). Данный факт в судебном заседании суда не оспаривался.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-263870/22-170-2403 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОБОЗ ДИДЖИТАЛ» в пользу ООО «ПЕРЕВОЗКА59» взыскан основной долг в размере 125 000 рублей, а также 1 316, 94 руб. расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 8-21 с учетом постановлений вышестоящих инстанций).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-7329/23 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» к ООО «Перевозка59» удовлетворены. С ООО «Перевозка59» в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в размере 824 608, 64 руб., а также 19 492 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб перевозимому грузу (молочный шоколад КИТКАТ). ДД.ММ.ГГГГ груз возвращен на склад отправителя. Из представленных фотографий с места ДТП следует наличие повреждений кузова, в результате которого нарушено сохранение температурного режима, установленного изготовителем. Изготовителем поврежденная продукция была заблокирована и списана, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о списании товаров №. Причиной списания послужило длительное нахождение продукции без поддержания температурного режима, так как изготовитель не может гарантировать сохранность потребительских свойств и безопасности пищевой продукции, подвергавшейся воздействию внешних факторов в результате ДТП. (л.д. 22-29 с учетом постановления вышестоящей инстанции).

Решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-14228/2023 исковые требования ООО «Перевозка59» к ООО «Автодор» удовлетворены. С ООО «Автодор» в пользу ООО «Перевозка59» убытки в размере 2 958 608, 64 руб., госпошлина 40 793 руб.

При этом, судебным решением установлено, что с ООО «Автодор» взысканы денежные средства в виде убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Автодор» своих обязательств как перевозчиком, который являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождён от неё лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Судом сделан вывод, что в соответствии с п.1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданной ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу причиненные в связи с ДТП убытки ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик как профессиональный перевозчик, должен знать о предпринимательских рисках, в том числе о возможных ДТП. (л.д. 30-32 с учетом постановления вышестоящей инстанции).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении настоящего спора полагает возможным руководствоваться обстоятельствами, установленными при рассмотрении вышеуказанных дел.

Между ООО «Перевозка59» (Сторона 1) и ООО «Автодор» (Сторона 2) заключено Соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 в сумме 4 854 608, 64 руб., равную стоимости ущерба, причиненного Стороной 2 при исполнении поручения - заявки № в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Стороной 1 и Стороной 2 договора транспортной экспедиции (решение арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023 по делу № A50-14228/2023), а так же задолженность по расходам по оплате государственной пошлины в размере 40793 руб. Итого сумма задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 составляет 4 895 401,64 руб. Сторона 1 должна Стороне 2 за оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 896 000 руб. Размер погашаемых взаимных требований по вышеуказанным обязательствам составляет 1 896 000 руб., в результате чего задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 составляет 2 999 401,64 руб. (л.д. 173).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ««Автодор» перечислил ООО «Перевозка59» сумму в размере 2 999 401, 64 руб., оплата по делу №А50-14228/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 174-175).

Принимая во внимание то обстоятельство, что после ДТП груз-молочный шоколад КИТКАТ длительное время (более 3 суток) находился на трассе без поддержания температурного режима, вследствие чего изготовителем данная продукция была заблокирована и списана 15.04.2022, на истце как на профессиональном перевозчике лежала обязанность принять все необходимые меры для сохранения вверенного ему груза. В данном случае, истец несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождён от неё лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Доказательств того, что перевозчиком незамедлительно принимались меры к сохранению вверенного ему груза суду не представлено.

Таким образом, вышеуказанными решениями было установлено, что причиной списания груза - молочный шоколад КИТКАТ изготовителем стало длительное нахождение продукции (груза) без поддержания температурного режима, так как изготовитель не может гарантировать сохранность потребительских свойств и безопасности пищевой продукции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6 может нести гражданско-правовую ответственность только за повреждённый в результате ДТП товар в количестве 12 коробок стоимостью 6 742,51 руб. (4 854 608,64 руб. / 8640 коробок * 12 коробок), поскольку Актом от ДД.ММ.ГГГГ об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей установлено, расхождение груза только в количестве 12 коробок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ООО «Автодор» подлежит взысканию стоимость поврежденного и утраченного товара частично в размере 6 742, 51 руб. (за 12 коробок), в удовлетворении остальной части необходимо отказать.

Разрешая требования истца ООО «Автодор» расходы, понесенные при рассмотрении арбитражных дел в размере 168 732 руб. суд приходит к следующему.

В связи с рассмотрением дел № А50-14228/2023, № А50-7329/2023, №А40-263870/22-170-2403 ООО «Автодор» понесло расходы в сумме 168 732 рубля, что подтверждается представленными Договорами об оказании правовой помощи, Актами приема-передачи выполненных работ, квитанциями.

Из материалов следует, что адвокат Шаврина Я.А. оказывала правовую помощь и представляла интересы ООО «Автодор» по вышеуказанным делам.

За услуги представителя было оплачено: по делу № А50-14228/2023 - 40 000 рублей, по делу № № А50-7329/2023 - 20 000 рублей, по делу № А40-263870/22-170- 2403 - 90 000 рублей, а всего 150 000 рублей. (л.д. 138-140).

Для участия представителя ООО «Автодор» - адвоката Шавриной Я.А. в судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Автодор» по делу № А40-263870/22-170-2403 в Арбитражном суде Московского округа 12.02.2024 года в г. Москва были приобретены авиабилеты на сумму: 9 839 рублей и 8 893 рубля, а всего на сумму 18 732 рубля. (л.д. 141-144).

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им в арбитражных судах в размере 168 732 руб., поскольку заявленные расходы истца, были понесены им в результате неудовлетворения требований в добровольном порядке им самим в результате наступления его ответственности как перевозчика перед контрагентами. Данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку не находятся в причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде несения указанных расходов истцом.

Разрешая требования истца ООО «Автодор» по возмещению услуг эвакуации и перевозке транспортных средств в размере 138 000 руб. суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодор» заключило Договор № об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств. (л.д. 147-151).

По договору за транспортные услуги ООО «Автодор» было оплачено 138 000 рублей. (л.д. 152)-153.

Транспортное средство автомобиль «Volvo FH 480», государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа «Шмитц», государственный регистрационный знак № было эвакуировано и перевезено.

ООО «Автодор» по договору № об оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств (тягач седельный «Volvo FH 480», государственный регистрационный знак № и Полуприцеп: «Шмитц», государственный регистрационный знак №) ООО «ЮПИТЕР-СЕРВИС» было оплачено 138 000 рублей.

Данные расходы по возмещению услуг эвакуации и перевозке транспортных средств суд признает необходимыми, поскольку истец имеет право на возмещение расходов по эвакуации транспортных средств, поскольку они составляют убытки, понесенные истцом в связи с ДТП по вине ответчика, необходимость их несения связана с необходимостью транспортировки транспортных средств, поскольку они потеряли способность к самостоятельному передвижению.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Автодор» расходов по возмещению услуг эвакуации и перевозке транспортных средств в размере 138 000 руб.

Истцы просят возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу ООО «Автодор» и 35 500 руб. в пользу ФИО8 Представленные истцами экспертные заключения были положены в основу решения, несение данных расходов подтверждено договрром на оказание экспертных услуг (л.д. 154, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком (л.д. 155-159). Суд признает данное требование обоснованным, с учетом положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Автодор» подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., в пользу ФИО8 - 35 500 руб.

Также с ответчика в пользу истца ООО «Автодор» подлежат взысканию расходы, с учетом удовлетворенных исковых требований, по оплате государственной пошлины в размере 21 406, 38 руб., в пользу ФИО8 в размере 18 877, 50 руб. (л.д. 53-57), в удовлетворении остальной части необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО "Автодор", ФИО8 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> в пользу ООО «Автодор» (ОГРН <***>) ущерб в размере 2 466 533, 68 руб., стоимость поврежденного и утраченного товара 6 742, 51 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 30 000 руб., услуг эвакуации и перевозке транспортных средств в размере 138 000 руб., государственную пошлину в размере 21 406, 38 руб., всего взыскать 2 662 682, 57 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> в пользу ФИО8, <данные изъяты> ущерб в размере 2 100 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 35 500 руб., государственную пошлину в размере 18 877, 50 руб., всего взыскать 2 154 377, 50 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.И. Михайлова

Копия верна.

Судья А.И. Михайлова