Апелляционное постановление № 22-1208/17 22К-1208/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22К-1208/2017

Судья Абдулова Л.А. Дело № 22-1208/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 6 июля 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя БВЮ на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БВЮ возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) Глазовского МСО СУ СК России по УР, ММО МВД России «Глазовский» УР для надлежащего оформления,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

заявитель БВЮ в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Глазовского МСО СУ СК России по УР, ММО МВД России «Глазовский» УР, выразившиеся в невручении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № из ММО МВД России «Глазовский», и вручении ему, в нарушение требований ч. 4 ст.148 УПК РФ, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю для надлежащего оформления.

В апелляционной жалобе заявитель БВЮ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование изложенного указывает, что им обжаловались ложные показания свидетеля БДН, положенные в основу постановленного обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он незаконно признан виновным в совершении преступления и осужден к лишению свободы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Глазовский МСО СУ СК РФ по УР о возбуждении уголовного дела в отношении указанного свидетеля за дачу ложных показаний. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, копию постановления об этом он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был лишен возможности его обжаловать до постановления в отношении него обвинительного приговора. Кроме того, автор жалобы считает, что все необходимые для рассмотрения судом сведения в жалобе им указаны. По материалу проверки КУСП № им указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, также имеется ссылка на материалы проверок № № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, обращает внимание, что по материалу проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему также вручено с нарушением установленных ст. 148 УПК РФ сроков - ДД.ММ.ГГГГ Указанные нарушения, по мнению заявителя, нарушили его конституционные права и повлекли его незаконное осуждение. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Герасимов Д.В. считал необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, предоставленных ему органами предварительного расследования или заинтересованными лицами.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что из содержания жалобы заявителя БВЮ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, невозможно установить предмет обжалования, поскольку не конкретизировано, каким образом нарушение процессуальных сроков при направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела причинило ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднило доступ к правосудию, а также заявителем к жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие указанного им материала, зарегистрированного в КУСП под №, не указан год проведения проверки.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, проверив и изучив ее, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя БВЮ не содержит сведений о том, какие права заявителя нарушены, каким образом затруднен доступ заявителя к правосудию в связи с нарушением установленных ст. 148 УПК РФ сроков вручения копии об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, доводы жалобы заявителя не конкретизированы. Вопреки доводам заявителя, указание в тексте поданной им в порядке ст. 25 УПК РФ жалобы только на номер материала проверки, зарегистрированной в КУСП под №, без указания года не является достаточным основанием для разрешения судом вопроса о принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отсутствие данных сведений, как справедливо указано судом в обжалуемом постановлении, препятствует суду первой инстанции истребовать конкретные материалы для проверки доводов заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом были сделаны правильные выводы об отсутствии в жалобе заявителя сведений, необходимых для рассмотрения ее по существу, в связи с чем суд обоснованно возвратил жалобу заявителю, указав на имеющиеся недостатки и разъяснив ему последствия принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение основанным на законе, не нарушающим конституционных прав и свобод, а также законных интересов заявителя, поскольку последний не лишен возможности обращения за судебной защитой после устранения недостатков поданной им жалобы. Право на повторное обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков заявителю разъяснено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление судьи мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы БВЮ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для надлежащего оформления оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий