Приговор № 1-344/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-344/2019

Дело № 1-344(11801320037131183)

<номер>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 04 июля 2019 года.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.

с участием государственного обвинителя Синица И.П.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Насонова Д.В.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием потерпевших П.Л.А., Т.Н.В., Р.Н.Ф., М.А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ,ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба <дата>, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, а также совершил умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба <дата> при следующих обстоятельствах:

ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, <дата> около 03 часов 30 минут, находясь в веранде квартиры по адресу: Кемеровская область г. Ленинск – Кузнецкий, <адрес> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества – <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, осознавая ответственность за свои противоправные действия, умышленно при помощи зажигалки, поджег бумагу и ткань, отчего развел огонь. После того как огнем были охвачены стены и потолок дома, с места преступления скрылся. Своими умышленными действиями, ФИО1, умышленно, путем поджога уничтожил имущество принадлежащее Р.Н.Ф., а именно: квартиру <номер> расположенную в <адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 201 000 рублей. Кроме того, умышлено путем поджога уничтожил имущество принадлежащее Т.Н.В. а именно: квартиру <номер> расположенную в <адрес> причинив Т.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 252 300 рублей.

Он же, <дата> около 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у <адрес> в г. Ленинске-Кузнецком, Кемеровской области, с целью открытого хищения чужого имущества, догнал идущую по дороге ранее незнакомую потерпевшую П.Л.А., и, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, сзади напал на потерпевшую и, применив насилие, опасное для здоровья, выразившееся в том, что ФИО1, находясь за спиной П.Л.А., для подавления воли потерпевшей к сопротивлению, умышленно нанес П.Л.А. не менее одного удара рукой со сжатыми пальцами в область головы, причинив ей физическую боль, отчего П.Л.А. упала на асфальт, в результате чего получила ссадину передней поверхности левого коленного сустава, которая не повлекла вреда здоровью.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подавив волю к сопротивлению потерпевшей П.Л.А., из корыстных побуждений, умышленно открыто похитил, из находящейся при ней сумки, кошелек, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 1200 рублей, причинив ей тем самым П.Л.А. материальный ущерб на данную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, <дата> около 6 часов 30 минут, на почве ссоры, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, пришел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, <номер>, после чего с целью умышленного уничтожения имущества М.А.Р., с причинением значительного ущерба потерпевшей, подошел к вышеуказанному дому, где имеющейся при себе зажигалкой, принесенной с собой, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества - <адрес>, умышленно осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба, поджег строительный утеплитель на доме, и, убедившись, что огнем охвачена стена, скрылся с места преступления. Своими умышленными действиями, ФИО1 умышленно, путем поджога уничтожил имущество принадлежащее М.А.Р. а именно: <адрес>, причинив значительный материальный ущерб М.А.Р. на общую сумму 211000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены в судебном заседании ( т.1 л.д.42-46; 193-196;т.2 л.д.169-173;т.3 л.д.92-99;т. 4 л.д.95-101), из которых усматривается, что <дата> он распивал спиртное со своим знакомым К.Г.В., ночью около 3 часов <дата> он проходил мимо <адрес> и, зная, что в <адрес> никто не проживает, решил зайти туда, чтобы найти какую- нибудь бутылку под воду, после чего решил употребить спиртное и переночевать там. Ночью было прохладно, и он решил разжечь костер в веранде, хотя понимал, что дом может сгореть, но ему это было безразлично, т.к. был пьян, он поджег какие-то тряпки, бумагу и заснул, а когда проснулся, уже горела стена, затем огонь перекинулся на <адрес>, увидев это, он покинул данный дом и ушел к К.С.Г., которому рассказал о содеянном.

<дата> в дневное время он употреблял спиртные напитки с соседом- К.Г.В., после чего около 15-00 часов отправился в магазин по <адрес>, проходя мимо остановки общественного транспорта увидел женщину, которая вышла из автобуса и убрала кошелек в сумку, он решил его похитить, т.к. ему нужны были деньги, пошел следом за женщиной, впоследствии узнал ее фамилию-П.Л.А. и быстрым шагом подошел к ней сзади и с силой нанес ей один удар тыльной стороной правой руки(пальцы при этом были сжаты) по затылку ее головы. Удар П.Л.А. он наносил с тем, чтобы она потеряла бдительность, и он беспрепятственно завладел ее имуществом, он предполагал, что от его удара, она может упасть или получить какие-либо телесные повреждения, в том числе и тяжкие, но в тот момент относился к этому безразлично, так как хотел похитить ее имущество, о последствиях в тот момент он не думал, хотя и понимал, что удар П.Л.А. он наносил в голову и последствия могут быть тяжкими. П.Л.А. от его удара присела или упала и закричала. Он начал вырывать у П.Л.А. сумку, которая висела у нее на левом плече, требовал отдать ему сумку, сумка расстегнулась, он увидел кошелек и схватив его, убежал в сторону мусорных контейнеров, где вытащил 1200 рублей и забрал их себе, а сам кошелек с банковскими картами бросил у контейнеров. Деньги он не успел потратить, они остались у него. Впоследствии деньги он выдал сотрудникам полиции в ходе личного досмотра.

В ночь с <дата><дата> он вновь распивал спиртное с К.С.Г. и несколько раз ходил за спиртным и в один из таких походов подошел к дому <номер> по <адрес>, который принадлежит его работодателю Р.Ш. и, на почве мести, решил его поджечь. Он был зол на Р.Ш. за то, что тот потребовал от него за утерянные им-ФИО1, инструменты заплатить ему в общей сложности 800 рублей, 400 рублей он отдал Р.Ш., а еще столько же отказался, и они поругались, это произошло накануне <дата> днем. Он поджег утеплитель на окне, желая только уничтожить имущество Р.Ш., т.к. ему было известно, что в доме никто не жил. Вину свою в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. В момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвым, он никогда бы не совершил данных преступлений. Оглашенные показания подсудимый поддержал. Просит прощения у потерпевших, исковые требования Т.Н.В. на сумму 252300рублей признает.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Т.Н.В. показала, что она зарегистрирована по <адрес> г. Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области, где она проживала с дочерью и внучкой до <дата>, дом на 2 хозяина, <адрес> принадлежала ей, <адрес>- Р.Н.Ф. <дата> около 03 часов 30 минут к ней постучали в окно и сообщили о пожаре, она увидела, что горит крыша <адрес>, разбудила дочь и внучку и, они успели взять документы и покинуть квартиру, пожарные огонь потушили, но была повреждена крыша, потолок веранды, кухни и спальни, все в копоти. По результатам независимой оценки сумма ущерба составила 252 300 рублей, который является для нее значительным. Исковые требования она заявляет в суде к подсудимому и просит взыскать в возмещение ущерба ей 252300 рублей, кроме того, ее семья несет убытки в связи с вынужденным съемом жилья, по мере наказания она полагается на усмотрение суда.

Протоколом выемки с фототаблицей, установлено, что у Т.Н.В. изъяты копии документов, подтверждающих право собственности на дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Ленин ск – Кузнецкий, <адрес> ( т.1 л.д. 206-210)

Согласно копии отчета <номер>.18 от <дата> рыночная стоимость <адрес>, имеет стоимость 252 300 рублей. (т.2 л.д. 10-52)

Потерпевшая Р.Н.Ф. показала, что по <адрес> г. Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области, квартира принадлежит ей, но она там не проживает, хотя периодически она туда ходит, смотрит за домом. <дата> около 04-00 часов ей позвонила соседка Т.Н.В. и сообщила о том, что их дом горит, и она сразу прибыла на место. Когда она пришла, огонь уже был потушен, у нее сгорела крыша, выгорела веранда. В квартире стены остались целые, но обгоревшие, с потолка обвалилась штукатурка. Дом стал не пригодным для проживания. Сумма ущерба, определенная экспертизой в 201000 рублей является для нее значительным ущербом. Исковых требований к подсудимому она не имеет и по мере наказания ему полагается на усмотрение суда.

Протоколом выемки с фототаблицей установлено, что у Р.Н.Ф. изъяты копии документов, подтверждающих право собственности на дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск – Кузнецкий, <адрес> ( т.1 л.д. 212-219); изъятые у потерпевших документы осмотрены. (т. 1 л.д. 220 – 250, т. 2 л.д. 1-73)

Заключением <номер> от <дата> судебной экспертизы независимой оценки рыночной стоимости повреждений, причиненных объекту недвижимого имущества, установлено, что по результатам независимой экспертизы по установлению суммы материального ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества: жилому дому, находящемуся по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск – Кузнецкий, <адрес>, в результате поджога, ущерб составил 201 000 рублей. ( т. 3 л.д. 1 -43)

Протоколом проверки показаний на месте установлено, что в ходе проверки показании на месте ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск – Кузнецкий, <адрес>, пояснив, что <дата> в ночное время он совершил поджог в этом доме. ( т. 1 л.д. 198 - 204)

Свидетель Т.Я.А. показала, что <дата> она проживала по <адрес> с матерью и дочерью. Хозяйкой <адрес> является Р.Н.Ф. В ночь с <дата> на <дата> она находилась дома вместе с матерью и дочерью в данной квартире, они спали, когда в 4часу их разбудил стук в окно и крики и пожаре, они спасли документы и некоторые вещи. Дом после пожара не пригоден для проживания.

Свидетель М.А.В. показал, что <дата> он находился на суточном дежурстве и <дата> около 04-00 часов поступил сигнал о том, что по <адрес> г. Ленинска – Кузнецкого горит дом. Прибыв на место происшествия, было установлено, что на доме горела крыша по всей площади, также горела веранда <адрес>. Дверь, ведущая в веранду с улицы, была открыта. Как впоследствии ему пояснили коллеги, что указанная дверь не была закрыта на гвоздь. Входная дверь, ведущая в дом, была закрыта на навесной замок. Дверь взломали, чтобы потушить пожар.

Впоследствии им было составлено донесение о пожаре, в котором он указал все повреждения от пожара. Оглашенные показания свидетель поддержал. ( т.2 л.д. 212-214)

По предложению государственного обвинителя и согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения К.С.Г., Ш.А.Н.,С.С.А..

Свидетеля К.Г.В. показал, что ФИО1 при распитии спиртного у него дома по <адрес> г. Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области, рассказал, что <дата> он, будучи пьяным, зашел в <адрес> в половину, где никто не жил и, решив погреться, зажег бумагу и уснул в кресле закурив, проснулся увидев, что дом горит, потушить огонь не смог и сбежал из дома. (т. 2 л.д. 203-206)

Свидетель Ш.А.Н. показал, что <дата> от ФИО1 во время распития спиртного узнал, что тот в нетрезвом состоянии проник в <адрес>,в половину дома, где никто не жил с тем, чтобы распить там спирт, ему стало прохладно, он зажег бумагу и уснул, проснулся от жара, увидев, огонь, вышел из дома и ушел домой. (т. 3 л.д. 103-105)

Свидетель С.С.А. показал, что он является директором <данные изъяты> и по постановлению следователя он проводил оценку материального ущерба жилому дому <номер> по <адрес> после пожара. Разрушения дом претерпел значительные и в случае если собственники пожелают отремонтировать дом, то сумма восстановительных работ превысит рыночную стоимость объекта в целом, что свидетельствует о нецелесообразности его восстановления, дом фактически уничтожен, как объект.

Потерпевшая П.Л.А. показала, что она в настоящее время подрабатывает неофициально в организации <данные изъяты> расположенной по <адрес> г. Ленинска – Кузнецкого и <дата> около 15 часов она направлялась к месту работы. Около <адрес> шла и разговаривала по телефону, не заметила никого, почувствовала сильный удар в область головы слева, она «отключилаьс»,у нее зашумело в голове, и она упала на колени, чувствовала боль в левом плече. От боли очнулась и не понимала, что с ней произошло, услышала мужской голос, потребовавший у нее сумку, при этом мужчина пытался ее сорвать с ее плеча, выворачивая ей левую руку, она освободила руку, и мужчина сорвал сумку с плеча и вытащил ее кошелек, после чего убежал. Она поднялась, нашла сумку, она остановила автомобиль и попросила вызвать полицию, водитель предложил довезти ее до отдела полиции, она согласилась, при этом видела, что мужчина, который ее ударил, прятался за мусорным контейнером, где позднее и был обнаружен ее кошелек, из которого напавший на нее мужчина похитил 1200 рублей. Позднее при предъявлении ей на опознание, среди представленных лиц она сразу с уверенностью опознала нападавшего, им оказался Половников. Исковых требований к подсудимому не имеет и по мере наказания ему полагается на усмотрение суда.

Протоколом осмотра предметов установлено, что объектом осмотра является кошелек, банковская карта ПАО «Сбербанк РФ» «VISA Classic» <номер> банковская карта ПАО «Сбербанк РФ» «Maestro», женская сумка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес> г. Ленинска – Кузнецкого. (т. 1 л.д. 23-26 );признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение П.Л.А.( т. 1 л.д. 27,29 )

Из протокола предъявлении лица для опознания усматривается, что в ходе следственного действия потерпевшая П.Л.А. опознала ФИО1, который <дата> около 14-45 часов похитил ее кошелек с денежными средствами в сумме 1 200 рублей возле дома по <адрес> г. Ленинска – Кузнецкого. (т. 1л.д. 51-54)

Заключением судебно – медицинской экспертизы установлено, что гр. П.Л.А. была причинена: <данные изъяты> образовалась от не менее одного воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – <дата>, и не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. (т. 1 л.д. 88-89 )

Свидетель Г.А.В. показал, что <дата> около 14-30 часов он подошел на остановку около <адрес>, собирался ехать на работу, услышал женский крик со стороны <адрес>, он увидел, что недалеко от <адрес> с земли поднимается пожилая женщина, а от нее в этот момент отходил мужчина в камуфлированной одежде, он пытался его задержать, мужчина упал и ударился головой и он, полагая, что люди, стоящие на остановке вызовут полицию, уехал на работу.

Протоколом осмотра предметов установлено, что в ходе осмотра объектом осмотра является акт личного досмотра ФИО1. В ходе досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей, досматриваемый ФИО1 в ходе личного досмотра пояснил что данные денежные средства он похитил <дата> у неизвестной ему женщине по <адрес>, рядом с домом <номер>.» Акт личного досмотра подписан участвующими лицами. ( т. 2 л.д. 207-210); данные денежные средства осмотрены(т. 1 л.д. 116-120 ) ,акт и денежные средства признаны вещественными доказательствами(т. 2 л.д. 211) ( т. 1 л.д. 121), возвращены потерпевшей(т. 2 л.д. 122-123)

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей усматривается, ч то в ходе следственного действия ФИО1 указал на место совершения преступления, а именно территорию дома по <адрес> г. Ленинска – Кузнецкого. рассказал об обстоятельствах совершенного преступления по факту открытого хищения имущества у гр. П.Л.А. (т. 1 л.д. 55-62 )

Потерпевшая М.А.Р. показала, что она проживает с супругом Р.Ш. и детьми. Ей принадлежит жилой частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, они в нем не жили, планировали сделать ремонт. <дата> в дневное время ее супруг в последний раз перед пожаром находился в доме, а утром <дата> муж, прибыв в дом, увидел, что он сгорел и сообщил ей об этом. Сумма ущерба была определена экспертизой в 211000 рублей, что является для нее значительным ущербом.

Исковых требований к подсудимому она не имеет, по мере наказания полагается на усмотрение суда, просит его строго не наказывать.

Протоколом выемки установлено, что у потерпевшей М.А.Р. изъяты правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на дом по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск – Кузнецкий, <адрес>. ( т. 3 л.д. 149-150); данные документы осмотрены( т. 2 л.д. 151 – 165); их копии признаны вещественными доказательствами(т. 2 л.д. 166-167)

Свидетель А.А.В. показал, что <дата> он находился на суточном дежурстве и <дата> около 06-30 поступило сообщение о том, что по <адрес> г. Ленинска – Кузнецкого горит дом. Прибыв к месту происшествия, установил, что хозяйкой дома является М.А.Р. На тот момент в доме никто не находился и не проживал. Кто сообщил о пожаре в ЦППС, ему не известно. Если в донесении о пожаре не указан заявитель, то личность человека ими не устанавливается. Оглашенные показания на следствии свидетель поддержал.(т. 3 л.д. 89-91)

По предложению государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения Р.Ш., Ш.А.Н., К.С.Г..

Свидетель Ш.А.Н. показал, что ФИО1 рассказал ему, что <дата>, он распивал спиртное, поругался с Р.Ш. и, решив ему отомстить, поджег его дом по <адрес> г. Ленинска – Кузнецкого. ФИО1 ему пояснил, что ему было безразлично, как дом сгорит полностью, или частично. 9т.3 л.д.103-105)

Свидетель К.С.Г. показал, что знаком с ФИО1 около 3-х лет, живут неподалеку и иногда распивают вместе спиртное. Ему известно, что Половников нигде не работает, подрабатывает на частных лиц и от него же ему стало известно, что когда он работал у «Р.Ш.», брал у него инструмент и часть не вернул и тот потребовал ему возместить ущерб и Половников был зол из-за этого на « Р.Ш.». <дата> ночью, они с ФИО1 распивали спиртное, тот куда то отлучился, а когда вернулся, рассказал, что отомстил «Р.Ш.» и поджег его дом. На следующий день, <дата> он проходил мимо дома Р.Ш., и действительно увидел, что он обгорел. Он видел, что обгорела крыша дома, но не полностью, также обгорели и стены. (т.2 л.д. 203-206)

Свидетель Р.Ш. показал, что знаком с ФИО1 около 5 лет, тот работал у него на стройке, они немного поссорились <дата>, а на следующий день утром, ему поступило сообщение о пожаре по <адрес>. (т. 3 л.д. 100-102 )

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 установлено, что он в присутствии понятых и защитника указал на место совершения, преступления, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления –поджога дома по <адрес>. (т. 2 л.д. 175-180)

Заключением судебной экспертизы установлено, что по результатам независимой экспертизы по установлению суммы материального ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества: жилому дому, находящемуся по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск – Кузнецкий, <адрес>, в результате поджога, она составила 211000 рублей ( т. 3л.д. 44-82)

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяний, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, он может участвовать в судебно – следственных действиях и давать показания. Однако <данные изъяты> ФИО1 не может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, <данные изъяты> он нуждается в обязательном участии защитника. ( т. 2 л.д. 188-189) С учетом выводов экспертов-психиатров суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Оценивая протоколы выемок, осмотров и опознания, заключений экспертиз, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей обвинения достаточно последовательны и не содержат существенных противоречий; заинтересованности в исходе дела допрошенных лиц и оснований для оговора ими подсудимого судом не выявлено.

Суд считает, что все приведенные доказательства в целом не только в достаточной степени согласуются между собой, но и соответствуют фактическим обстоятельствам происшествий, поэтому по результатам разбирательства по делу суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений, бесспорно установлена и доказана, оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено. Доказательства по делу собраны, исследованы и проанализированы по делу в установленном законом порядке, а потому основания, предусмотренные ст.75 УПК РФ для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по делу отсутствуют, доказательства проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.87,88 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.167ч.2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба <дата>, и <дата>, а также по ст. 162 ч.1 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья. Суд считает необходимым, исключить из обвинения ФИО1 признак насилия, опасности для жизни, т.к. он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Применение насилия, опасного для здоровья, суд усматривает в том, что подсудимый в ходе нападения на потерпевшую П.Л.А. в целях завладения ее имуществом, нанес кулаком(рукой, со сжатыми пальцами) не менее одного удара в область головы- жизненно-важного органа, и в момент нанесения данного удара, хотя и не было ей причинено вреда здоровью, но создавало реальную опасность для здоровья потерпевшей, у которой «зашумело в голове», она потеряла на какое-то время ориентацию, «отключилась», упала на колени, почувствовав сильную физическую боль.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60ч.3 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, обстоятельства смягчающие его ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает, что свою вину подсудимый признал, раскаялся в содеянном, его удовлетворительную характеристику от участкового инспектора, он работал по найму, принес извинения потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимому, его состояние здоровья, в том числе и психического, не исключающего вменяемости, оказывал помощь престарелой матери, ее состояние здоровья, ущерб П.Л.А. возмещен путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию преступлений(проверка показаний на месте по всем событиям преступлений). Данное обстоятельство позволяет суду назначить наказание подсудимому с учетом правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому ч.6ст.15 УК РФ, не усматривает суд и исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст.64 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Т.Н.В., заявленный ею в суде на сумму 252300 рублей, суд полагает невозможным рассмотреть его в данном уголовном процессе, поскольку он не заявлялся потерпевшей в ходе следствия, исковое заявление ею не составлялось, сумма ущерба значительна и она определена экспертом, как состоящая из рыночной стоимости жилого дома после пожара 105200 рублей и рыночной стоимости затрат на ремонт после пожара 147100 рублей. Кроме того, потерпевшая заявила, что она вынуждена нести убытки, связанные со съемом другого жилья. Таким образом, в рамках уголовного дела невозможно установить точную сумму исковых требований, а поэтому данный иск суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей Т.Н.В. право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу, мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением к нему положений ст.73 УК РФ.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим,-оставить по принадлежности, протокол личного досмотра хранить в деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.167 УК РФ( событие <дата>), ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ( событие <дата>) и назначить ему наказание :

По ч.2 ст.167 УК РФ( <дата>) в виде 1 года лишения свободы;

По ч.1 ст.162 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

По ч.2 ст.167 УК РФ( <дата>) в виде 1года лишения свободы;

В соответствии со ст.69ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции и регулярно один раз в месяц являться на регистрационную отметку в орган, ведающий исполнением приговора, обратиться к наркологу за консультацией и в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 изменить, из- под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим,-оставить по принадлежности, протокол личного досмотра хранить в деле.

Гражданский иск Т.Н.В. о взыскании 252300 рублей оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшей Т.Н.В. право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—344/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.