Апелляционное определение № 33-2553/2026 от 28 апреля 2026 г.

Уникальный идентификатор дела №

Апелляционное производство №

Гражданское дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей Герман М.В., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Рябовского городского поселения Тосненского муниципального района <адрес> об установлении координат земельного участка, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Рябовского городского поселения Тосненского муниципального района <адрес> об установлении координат земельного участка, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в 1976 году истец вместе с родителями стал обрабатывать заброшенный участок по адресу: <адрес>, путём корчевания деревьев и кустарников с последующей завозкой плодородной земли. По мере расширения в 1977 году был построен небольшой домик для хранения инвентаря и отдыха, позднее в 2016-2018 годы был возведен <адрес>х6 кв.м. Истец с семьей с мая по октябрь каждый год проживают на участке. Данный участок используется открыто более 48 лет, до настоящего времени претензий по факту пользования земельным участком не предъявлялось.

По изложенным основаниям истец просит суд:

Установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 952 кв.м, в следующий координатах поворотных точек:

№
№

№
№

№
№

№
№

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 952 кв.м, по адресу: <адрес> в указанных координатах:

№
№

№
№

№
№

№
№

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Рябовского городского поселения Тосненского муниципального района <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции истец не явился. В возражениях указывал, что спорный земельный участок располагается на землях неразграниченной государственной собственности и потому в собственность по основаниям приобретательной давности предоставлен быть не может.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что им соблюдены все указанные в ст. 234 ГК РФ условия для возникновения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Полагает, что закон не содержит в себе запрета на приобретение права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что обращаясь с настоящим иском в суд, в подтверждение открытого и непрерывного владения земельным участком в указанных координатах сроком более 15 лет истцом ФИО1 представлены следующие доказательства:

- фотографии;

- договор № М-028-18-02, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, подрядчик обязуется организовать и произвести строительные работы на участке заказчика ФИО1 по адресу: <адрес>;

- договор №СН на выполнение подрядных работ заключенный между ФИО1 и ООО «Сваинова» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению в соответствии с условиями договора работ по устройству фундамента объекта на винтовых сваях в соответствии со схемой разметки свайного поля, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. При этом адрес объекта не указан.

Согласно справке АО ПСК от ДД.ММ.ГГГГ, в Тосненском ОСЭ АО «ПСК» по адресу: п.<адрес> зарегистрирован аб. № с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель ФИО7, ввод 1 фазный.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 пользуется спорным земельным участком с 1970 годов, на участке возведен жилой дом, подведено электричество, а также имеется огород.

Из заявленных истцом требований также следует, что испрашиваемый им участок находится в границах населенного пункта <адрес>.

При этом истец не оспаривает, что в установленном законом порядке данный участок ему не предоставлялся.

Согласно ответу администрации Тосненского муниципального района <адрес> в администрации отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. В соответствии с п. 2, 4 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из ответа на запрос суда от ППК «Роскадастр», по представленным в запросе данным, не представляется возможным идентифицировать земельный участок, сведения по которому испрашиваются.

Согласно ответу администрации Рябовского городского поселения Тосненского муниципального района <адрес> в администрации поселения испрашиваемая информация и/или документы, подтверждающие право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют. Сведениями о принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (в 1976 году семье ФИО11), администрация поселения не располагает.

Также согласно ответу администрации Рябовского городского поселения Тосненского муниципального района <адрес> территория, признание собственности на которую является предметом настоящего судебного спора, как земельный участок не сформирована, на государственном кадастровом учете не состоит, располагается на землях неразграниченной государственной собственности. Информацией о точном расположении испрашиваемой территории, администрация поселения не располагает.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки населенного пункта <адрес> в отношении <адрес>, виды разрешенного использования: жилые зоны; основные виды разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми земельными участками.

В письменных пояснениях администрация Рябовского городского поселения Тосненского муниципального района <адрес> указывает, что спорная территория на сформирована в качестве земельного участка, доказательства предоставления данной территории истцу на установленном законом праве, отсутствуют.

Кроме того, 2024 году администрацией в адрес ФИО1 были направлены требования об освобождении земельного участка с указанием на самозахват.

Согласно ответу ГКУ ЛОГАВ в неполных документах архивных фондов Исполкома Тосненского горсовета <адрес>, Рябовского поссовета <адрес>, в протоколах заседаний исполкомов горсовета и поссовета за 1976 год сведений о выделении земельного участка ФИО7, ФИО1 в <адрес> не обнаружено.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ условий, а также на бесхозяйное имущество; действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции, в связи с чем для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ о приобретении земли в собственность по давности владения; только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО9

Мотивированное определение изготовлено 05.05.2026