Приговор № 1-522/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-522/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тюмень

ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Хоменко <данные изъяты>

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Тюменского района Тюменской области ФИО4,

подсудимого Мельник <данные изъяты>

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

Мельник <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник <данные изъяты> будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени Мельник <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мельник <данные изъяты>., будучи подвергнутым административному наказанию должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что Правила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Мельник <данные изъяты> находясь вблизи песчаного карьера, расположенного вблизи <адрес>, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привел его в движение и начал управление автомобилем в сторону <адрес>.

Предвидя наступление общественно-опасных последствий, Мельник <данные изъяты> создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мельник <данные изъяты> у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, Мельник <данные изъяты>. был отстранен от управления транспортным средством.

Впоследствии, находясь в вышеуказанном месте ДД.ММ.ГГГГ, Мельник <данные изъяты> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего, находясь в том же месте, ДД.ММ.ГГГГ Мельник <данные изъяты>. был направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Областной наркологический диспансер г. Тюмени, от прохождения которого Мельник <данные изъяты> отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Мельник <данные изъяты> согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Мельник <данные изъяты> без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что Мельник <данные изъяты> осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, предъявленное Мельник <данные изъяты> обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия Мельник <данные изъяты>. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Мельник <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>

Оснований не доверять представленным характеризующим подсудимого материалам дела оснований не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельник <данные изъяты>., предусмотренными ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного состояние здоровья матери и наличие у нее инвалидности, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, для достижения целей назначаемого наказания, суд считает невозможным назначить Мельник <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, а Мельник <данные изъяты>. осуждается к наказанию в виде обязательных работ, то оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мельник <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мельник <данные изъяты> – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Хоменко