Решение № 7-802/2025 7-816/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 7-802/2025

Дело №7-802/2025


РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 20 августа 2025 года

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя УФАС по <адрес> Ф.И.О.3, жалобу председателя Тындинской городской Думы ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя Тындинской городской Думы ФИО1,

установил:

постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес><номер>.29-37/2025 от <дата> производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – председателя Тындинской городской Думы ФИО1, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением заместитель Тындинского городского прокурора подал в Тындинский районный суд протест, в котором просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Решением судьи Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено в управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, руководитель УФАС Ф.И.О.6 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что судьей при рассмотрении дела не дана оценка доводам антимонопольного органа и выводам, сделанным в постановлении по делу; само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных п. 4, п. 5 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения; должностное лицо в постановлении сделало вывод о том, что договоры на оказание юридических услуг заключены в различный временной интервал, а в актах об оказанных услугах содержаться сведения об оказанных услугах по различным судебным делам, что указывает на отсутствие дробления закупки на более мелкие закупки у единственного поставщика.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, председатель Тындинской городской Думы ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> отменить, в удовлетворении протеста Тындинского городского прокурора отказать, мотивируя тем, что поскольку Тындинской городской прокуратурой постановление должностного лица получено <дата>, срок на подачу протеста истек <дата>, при этом ходатайства о восстановлении срока не заявлено, полагает, что Тындинский городской прокурор, подавая протест, пропустил 10-дневный срок обжалования.

В возражениях на апелляционную жалобу председателя Тындинской городской Думы ФИО1 и.о. Тындинского городского прокурора Ф.И.О.4 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель УФАС по <адрес>, председатель Тындинской городской Думы ФИО1, Тындинский городской прокурор в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании представитель УФАС по <адрес> Ф.И.О.5 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.7.29 КоАП РФ (действующей во время возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч.1 ст.8). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч.2 ст.8).

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя Тындинского городского прокурора от <дата> в отношении должностного лица – председателя Тындинской городской Думы ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, по факту того, что в 2024 году Тындинской городской Думой заключено 12 договоров оказания юридических услуг с Ф.И.О.7 на общую сумму 806 894 рубля 40 копеек, с применением положений ст.93 Федерального закона N 44-ФЗ от <дата> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающей основания осуществления закупки у единственного поставщика. По результатам, проведенной Тындинской городской прокуратурой проверки, заместителем прокурора сделан вывод о том, что фактически между заказчиком и Ф.И.О.8 имела место единая сделка по оказанию юридических услуг, искусственно раздробленная и оформленная самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

По результатам рассмотрения дела, руководителем УФАС по Амурской области вынесено постановление <номер>.29-37/2025 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении председателя Тындинской городской Думы ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование принятого решения должностным лицом антимонопольного органа указано, что п. 4 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ не содержит ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг.

На основании указанного руководитель УФАС по Амурской области, пришел к выводам о том, что в деянии председателя Тындинской городской Думы ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, отсутствует, и прекратил производство по делу по вышеуказанному основанию, сославшись на то, что договоры на оказание юридических услуг заключены в различный временной интервал, а в актах об оказанных услугах содержаться сведения об оказанных услугах по различным судебным делам, что указывает на отсутствие дробления закупки на более мелкие закупки у единственного поставщика.

Проверяя законность постановления о прекращении производства по делу, судья городского суда установил, что должностным лицом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, на основании собранных и приобщенных к делу доказательств, в том числе тому, что заключенные договоры с Ф.И.О.9 на оказание юридических услуг: <номер> от <дата> на сумму 67 241,20 рублей; <номер> от <дата> на сумму 67 241,20 рублей; <номер> от <дата> на сумму 67 241,20 рублей; <номер> от <дата> на сумму 67 241,20 рублей; <номер> от <дата> на сумму 67 241,20 рублей; <номер> от <дата> на сумму 67 241,20 рублей; <номер> от <дата> на сумму 67 241,20 рублей; <номер> от <дата> на сумму 67 241,20 рублей; <номер> от <дата> на сумму 67 241,20 рублей; <номер> от <дата> на сумму 67 241,20 рублей; <номер> от <дата> на сумму 67 241,20 рублей; <номер> от <дата> на сумму 67 241,20 рублей, на общую сумму 806 894 рублей 40 копеек, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Кроме того, должностным лицом не выяснялся вопрос о том, являлось ли заключение договоров с единственным поставщиком единственно возможным и целесообразным, имелись ли объективные препятствия для проведения конкурентных процедур.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, судьей сделан правильный вывод о том, что при вынесении постановления обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, возбужденному в отношении должностного лица – председателя Тындинской городской Думы ФИО1, в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, должностным лицом не дана.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, судьей городского суда сделан обоснованный вывод об отмене постановления должностного лица и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Настоящее дело, вопреки доводам жалобы, судьей городского суда рассмотрено в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, и получили объективную оценку.

Ссылка в жалобе о том, что Закон о контрактной системе не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при условии соблюдения требований о цене каждого договора, а также совокупного годового объема закупок, является не состоятельной, поскольку в отсутствие доказательств невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения исполнителя, избрание неконкурентного способа закупки свидетельствует о несоблюдении заказчиком целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности и принципов, закрепленных в Федеральном законе от <дата> N 44-ФЗ.

Довод жалобы руководителя УФАС о том, что судья в своем решении не дала оценку выводу должностного лица о том, что договоры на оказание юридических услуг с ФИО2, заключены в различный временной интервал, в актах об оказанных услугах содержаться сведения об оказанных услугах по различным судебным делам, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В своем решении судья городского суда пришла к обоснованному выводу о том, что должностное лицо в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении должным образом не мотивировало, почему им не приняты во внимание доводы прокурора об искусственном раздроблении и оформлении 12 самостоятельных договоров, поскольку из содержания договоров следует, что они заключены в периоды, следующие друг за другом (каждый месяц) с одним и тем же лицом, содержат идентичные условия, направленные на достижение единой хозяйственной цели – оказание юридических услуг.

Кроме того, как правильно установила судья городского суда, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено прокуратурой по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, вместе с тем, в мотивировочной части постановления должностное лицо приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о том, что протест прокурора на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <номер>.29-37/2025 от <дата> подан с нарушением срока обжалования, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.30.1, 30.2, ч.1 и ч.3 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от <дата> направлена в адрес Тындинской городской прокуратуры (676280, <адрес>) почтовым отправлением, которое было принято в отделении связи <дата> и вручено адресату <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> с официального сайта АО «Почта России» (т.1 л.д.19).

Протест заместителя Тындинского городского прокурора направлен в Благовещенский городской суд через управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес><дата>, что подтверждается почтовым конвертом (т.1 л.д.9).

Следовательно, протест заместителя Тындинского городского прокурора на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от <дата>, подан в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Вместе с тем, судьей городского суда при рассмотрении жалобы ошибочно сделан вывод о возможности несения лицом ответственности по ч.4 ст.7.30.1 КоАП РФ в редакции от <дата>, поскольку санкция ч.4 ст.7.30.1 КоАП РФ смягчает ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от <дата> N 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с <дата>, в КоАП РФ внесен ряд изменений, в том числе, ст.7.29 признана утратившей силу, при этом КоАП РФ дополнен ст.7.30.1.

В соответствии с ч.4 ст.7.30.1 КоАП РФ выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо применение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, либо проведение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на условиях, отличных от согласованных с указанным органом, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без согласования с контрольным органом в сфере закупок в случаях, если необходимость такого согласования предусмотрена указанными законодательством и нормативными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, санкция ч.1 ст.7.29 КоАП РФ предполагала наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Таким образом, действующее законодательство не смягчает и не отменяет административную ответственность за деяние, вменяемое в вину ФИО1, не улучшает иным образом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания о возможности квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.7.30.1 КоАП РФ, в редакции от <дата>.

Внесение изменений в судебный акт в указанной части не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену, либо иное изменение решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя Тындинской городской Думы ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о возможности квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.7.30.1 КоАП РФ, в редакции от <дата>.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, жалобу руководителя УФАС по Амурской области Ф.И.О.3, жалобу председателя Тындинской городской Думы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров