Решение № 2-2251/2021 2-2251/2021~М-1854/2021 М-1854/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2251/2021

Дело № 2-2251/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 09 июня 2021 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.

при секретаре Урбан О.М.,

при участии представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2

Н.Н.,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы полученного им задатка в двойном размере. Исковые требования истец мотивирует тем, что 2 июня 2020 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор задатка. Согласно п.1 указанного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. В п.4 договора задатка стоимость недвижимого имущества, которое ФИО3 намеревался продать ФИО1 определена в размере 1 150 000 рублей. В пункте 5 договора указано, что оплата части стоимости недвижимого имущества в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей произведена ФИО1 в момент заключения договора о задатке из личных средств. В силу п.8 договора о задатке стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 25.08.2020 г. Пунктом 7 договора о задатке определено, что Сторона-1 – ФИО3 обязуется подготовить все документы, необходимые для заключения основного договора. В определенный срок договор купли-продажи не был заключен сторонами, проект основного договора не был подготовлен продавцом, фактически сделка не состоялась по независящим от ФИО1 причинам, ввиду чего ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО3 с просьбой вернуть полученные им 50 000 рублей, на что получила отказ, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании истицей были уточнены исковые требования, согласно которым ФИО1 просила взыскать с ФИО3 50 000 рублей и 2 265 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, не явилась, направив для участия в судебном заседании своего представителя, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании представил возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым подтверждает доводы истца в части получения им денежных средств от ФИО1 в размере 50 000 рублей, но указывает, что договор купли-продажи не был заключен не по его вине, а вследствие отказа ФИО1 от его заключения. В подтверждение своих доводов представил суду и заявил ходатайство о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи разговора, состоявшегося между ФИО1 и его супругой, из которого, по его мнению, усматривается отсутствие вины продавца в не заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

Согласно статье 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Часть 4 статьи 380 вышеназванной статьи закона предусматривает, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Судом установлено, что 2 июня 2020 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор задатка. Согласно п.1 указанного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. В п.4 договора задатка стоимость недвижимого имущества, которое ФИО3 намеревался продать ФИО1 определена в размере 1 150 000 рублей. В пункте 5 договора указано, что оплата части стоимости недвижимого имущества в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей произведена ФИО1 в момент заключения договора о задатке из личных средств. В силу п.8 договора о задатке стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 25.08.2020 г.

Пунктом 7 договора о задатке определено, что Сторона-1 – ФИО3 обязуется подготовить все документы, необходимые для заключения основного договора. В определенный срок договор купли-продажи не был заключен сторонами, проект основного договора не был подготовлен продавцом, фактически сделка не состоялась по независящим от ФИО1 причинам, ввиду чего ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО3 с просьбой вернуть полученные им 50 000 рублей, на что получила отказ, в связи с чем обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств с ФИО3

По смыслу вышеуказанных правовых норм, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом условия предварительного договора о подготовке необходимых для заключения договора купли-продажи документов Продавцом, лицом, ответственным за не заключение основного договора является ФИО3, у ФИО1 отсутствует вина в не заключении договора купли-продажи, в связи с чем, денежные средства в размере 50 000 рублей подлежат возврату.

Суд критически относиться к аудиозаписи разговора, прослушанной в судебном заседании по ходатайству ответчика, так как из содержания состоявшегося разговора невозможно сделать однозначный вывод об отказе кого-либо из говоривших между собой лиц от заключения какого-либо договора.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из условий договора о передачи 50 000 рублей в счет стоимости приобретаемого в будущем имущества по договору купли-продажи, суд считает, что денежные средства в размере 50 000 рублей, переданные истицей ответчику в счет стоимости приобретаемого имущества по своей правовой природе являются авансом, ввиду чего подлежат возврату, так как договор купли-продажи между сторонами не был заключен, а согласно пояснениям ответчика вышеуказанные жилой дом и земельный участок были проданы другим людям в сентябре 2020 года.

Доводы ответчика, изложенные им в судебном заседании и письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, подтверждают факт получения ответчиком от ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей в счет стоимости продаваемого им недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Согласно условиям договора задатка ФИО1 при заключении основного договора купли-продажи обязалась доплатить ещё 1 100 000 были представлены письменные возражения, в которых он ссылается на наличие вины со стороны ФИО1 в незаключении договора купли-продажи, приводя свои доводы, но каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ об исполнении со своей стороны обязательств, либо о предпринятых попытках в их исполнении, не представил.

В силу ст.395 ГК РФ истица имеет право на получение процентов от ответчика за пользование её денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истицей представлен, судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета не имеется. Стороной ответчика не представлен контррасчет, в связи с чем суд считает правомерным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, <...> года рождения, в пользу ФИО1, <...> года рождения 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 265 (две тысячи двести шестьдесят пять) рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

судья подпись Алексеева О.А. решение не вступило в законную силу