Решение № 12-13/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-13/2025

Дело № 12-13/2025

(УИД 13MS0003-01-2025-001237-02)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Атяшево 13 ноября 2025 г.

Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия Шепелев А.В.,

при секретаре судебного заседания Кудашкиной Л.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Николаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 28 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 28 августа 2025 г., резолютивная часть которого объявлена 25 августа 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что дело, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, мировым судьей рассмотрено необъективно.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства были составлены в нарушении требований статей 27.12 и 27.13 КоАП РФ без участия двух понятых и без видеозаписи. В связи с чем не могли быть приняты в качестве доказательств по делу.

Посредством почтовой связи ему в нарушении требований Закона в трехдневный срок копии протоколов, составленных инспектором ДПС, не направлялись. Указывает, что он не приходил в ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» за копиями протоколов. По факту подделки его подписей в процессуальных документах Чамзинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Республике Мордовия проводится проверка.

Ему инспектором ДПС ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации. Его подпись в соответствующей графе протокола отсутствует. Также не имеется расписки либо рапорта должностного лица о разъяснении ему прав.

Также не согласен с выводами мирового судьи о соблюдении процедуры оформления акта медицинского освидетельствования. В графе 14 акта медицинского освидетельствования врачом указано, что он отказался от сдачи мочи, т.е. заявил отказ в этой части при проведении медицинского освидетельствования. Считает, что в таком случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращается. В журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». В связи с чем полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 8 от 21 мая 2025 г. нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в акте имеются неоговоренные исправления во времени начала медицинского освидетельствования и указание на неправильную поверку прибора.

Считает, что его вина во вменяемом правонарушении объективными доказательствами не подтверждается, событие административного правонарушения не установлено. Административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ составлен в отношении него незаконно.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО3, представитель ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский», надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС ФИО3 и представителя ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Защитник ФИО1 - Николаев С.А. доводы жалобы ФИО1 поддержал, привел доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе. Указал также, что в левом верхнем углу акта № 8 от 21 мая 2025 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указаны сведения о медицинской организации. Также дополнительно указал, что после принятия к производству дела у мирового судьи имелась возможность возвратить протокола об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении при выявлении существенных недостатков, но этого сделано не было. Считает, что инспектор ДПС ФИО3 должен был предоставить ФИО1 переводчика, поскольку, исходя из записи видеорегистратора ДПС, ФИО1 не совсем адекватно понимал чего от него хотят.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО4 показал, что 20 мая 2025 г. он совместно с инспектором ДПС ФИО2 заступили на дежурство. По маршруту патрулирования во встречном направлении двигалось транспортное средство марки «Тойота Королла» с включенным дальним светом фар. Они развернулись. Поехали за ним. При проверке документов у водителя установлены признаки опьянения. Процессуальные документы составлялись инспектором ФИО3 ФИО1 был направлен в ГБУЗ РМ «Комсомольская ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После медицинского освидетельствования инспектором ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. В момент составления протокола об административном правонарушении он находился рядом с инспектором ФИО2 и ФИО1 Инспектором ФИО2 неоднократно разъяснялись ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 от подписи в документах отказался. Он подписался только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В дальнейшем они проследовали к местонахождению транспортного средства. На манипуляторе автомобиль переместили на стоянку, расположенную около отдела ММО МВД России «Чамзинский». ФИО1 при данных действиях присутствовал.

Судья, выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ выражается управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процесс движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 20 мая 2025 г. в 22 часа 25 минут водитель ФИО1 на автодороге ул. микрорайон-6, д. 4, рп. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия управлял транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. На основании акта медицинского освидетельствования № 8 от 21 мая 2025 г. было установлено состояние опьянения.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 13 АП № 270182 от 21 мая 2025 г. соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № 065598 от 20 мая 2025 г, согласно которому ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он, как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 13 АН № 032552 от 20 мая 2025 г., в котором в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 указано о согласии пройти такое освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процедура направления на медицинское освидетельствование и составление протокола зафиксирована на записи видеорегистратора;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 8 от 21 мая 2025г. из которого следует, что у ФИО1 врачом приемного отделения ГБУЗ РМ «Комсомольская ЦРБ» ФИО5 с применением алкотектора АКП № 12807 установлено состояние опьянения;

- показаниями алкотектора АКП № 12807 на бумажном носителе от 21 мая 2025 г. согласно которым результат освидетельствования составил 0,987 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 00 часов 24 минуты и 0,915 мг/л в 00 часов 40 минут 21 мая 2025 г.;

- копией свидетельства №3849 от 13 декабря 2024 г., выданного ГБУЗ РМ «Республиканский клинический наркологический диспансер» г. Саранска на имя ФИО5, подтверждающим прохождение ею подготовки по Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лиц которые управляют транспортными средствами в соответствии с приложением № 7 к приказу МЗ РФ № 308 от 14 июля 2003 г.;

- копией паспорта анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01-01 с отражением основных технических данных прибора с копиями декларации о соответствии, сертификата соответствия, свидетельства об утверждении типа средства измерений;

- копией свидетельства о поверке анализатора АКПЭ 01.01-01 с заводским номером 12807, согласно которому поверка анализатора действительна с 04 апреля 2025 г. до 03 апреля 2026 г.;

- выпиской из реестра лицензий по состоянию на 04 июля 2025 г. в соответствии с которой ГБУЗ РМ «Комсомольская ЦРБ» организует и выполняет медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по адресу: Республика Мордовия, <...>;

- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно которой 21 мая 2025 г. на основании протокола 13 АН № 032552 освидетельствован ФИО1 Указано заключение по результатам медицинского освидетельствования – установлено состояние опьянения;

- копиями процессуальных документов, представленных СУ СК России по Республике Мордовия, признанных мировым судьей в качестве допустимых и достоверных доказательств;

- протоколом о задержании транспортного средства № от 21 мая 2025 г.;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО1, подтверждающей наличие у него действующего водительского удостоверения;

- карточкой учета транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №;

- справкой ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 21 мая 2025 г. об отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, в частности преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО4, допрошенных в судебном заседании;

- постановлением следователя Чамзинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО7 от 03 сентября 2025 г.;

- записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований не доверять доказательствам, находящимся в материалах административного дела у суда не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На дату медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 – 21 мая 2021 г. действовал, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Пунктом 11 Порядка установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В силу пункта 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

В данном случае объективных данных, свидетельствующих о нарушении указанных выше положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, по делу не установлено и в жалобе не содержится.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУЗ РМ «Комсомольская ЦРБ» врачом приемного отделения ФИО5 с применением технического средства измерения АКП 01.01 № 12807 вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Заключение отраженно в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 8 от 21 мая 2025 г.

Из содержания данного акта медицинского освидетельствования и результатов тестов дыхания установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,978 мг/л, в результате второго – 0,915 мг/л.

При таких обстоятельствах, данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах факт нахождения ФИО1, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным, оснований полагать нарушенным Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у мирового судьи не имелось, их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Оснований не доверять сотруднику ДПС ФИО4, и сомневаться в правдивости его показаний не имеется, поскольку его показания последовательны, не противоречивы. Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, между ним и ФИО1 неприязненных отношений не имеется. Нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Доводы ФИО1 и его защитника аналогичны доводам, которые были предметом тщательной судебной проверки мировым судьей, обоснованно и убедительно опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства были составлены в нарушении требований статей 27.12 и 27.13 КоАП РФ без участия двух понятых и без видеозаписи является необоснованным. Из записи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС (файл ch02_20250520230141) следует, что в патрульном автомобиле сотрудником ДПС в присутствии ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, доведена причина отстранения.

Отсутствие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства при несохранившейся видеозаписи достоверность и допустимость приведенных доказательств виновности ФИО1 в правонарушении не опровергает. Задержание транспортного средства происходило после медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей, с ссылкой на сообщение врио начальника отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» от 25 августа 2025 г., видеозапись велась, однако удалена в связи с истечением срока её хранения более 30 дней.

То обстоятельство, что протокол о задержании транспортного средства, составленный с участием ФИО1, отсутствие на видеозаписи, не может являться основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку в силу части 8 статьи 27.13 КоАП РФ присутствие двух понятых либо применение видеозаписи является обязательным при составлении протокола о задержании транспортного средства в отсутствие водителя.

Обстоятельства задержания транспортного средства, с учетом совокупности иных представленных по делу доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, который им не отрицался, правового значения для разрешения дела не имеют.

Являются необоснованным и не влекущими удовлетворение жалобы и доводы ФИО1 и его защитника о том, что посредством почтовой связи ему в нарушении требований Закона в трехдневный срок копии протоколов, составленных инспектором ДПС, не направлялись. Он не приходил в ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» за копиями протоколов. По факту подделки его подписей в процессуальных документах Чамзинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Республике Мордовия проводится проверка.

Данные доводы являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены. Как установлено мировым судьей, копии процессуальных документов получены ФИО1 в установленный законом срок в кабинете административной практики отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский».

ФИО1, присутствуя при составлении процессуальных документов, отказался от их подписания и получения копий, о чем в протоколах сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем право ФИО1 на защиту не нарушено.

Кроме того, постановлением следователя Чамзинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО7 от 03 сентября 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 286, 292, 303 УК РФ.

Признаются несостоятельными и доводы жалобы о том, что ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации. Его подпись в соответствующей графе протокола отсутствует. Также не имеется расписки либо рапорта должностного лица о разъяснении ему прав.

Данные доводы опровергаются показаниями, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС ФИО2 и допрошенного в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции инспектора ФИО4, которые подтвердили разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. Отсутствие его подписи в соответствующей графе протокола не свидетельствует о неисполнении должностным лицом обязанности по разъяснению прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. Каких-либо замечаний о не разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола ФИО1 не заявлял.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры оформления акта медицинского освидетельствования, наличие в акте неоговоренного исправления времени начала медицинского освидетельствования, неправильное указание даты поверки прибора, отсутствие в левом верхнем углу акта сведений о медицинской организации, не могут свидетельствовать о недопустимости данного доказательства.

Как видно из материалов дела ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прошел его, результат освидетельствования на состояние опьянения был положительным и, поскольку, повторное исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя дало также положительный результат, его отказ от сдачи биологического материала, в силу пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, не являлся основанием для вынесения заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством АКПЭ, имеющего заводской номер 12807, свидетельство о поверке от 04 апреля 2025 г. Бумажными чеками из технического средства зафиксированы время проведения и результат анализа. Сомнений в законности использования при проведении медицинского освидетельствования технического средства измерения также не имеется.

В судебном заседании было с достоверностью установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом приемного отделения ГБУЗ РМ «Комсомольская ЦРБ» ФИО5, прошедшей соответствующее обучение. Оснований сомневаться в ее компетентности и ставить под сомнение результаты процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, не имеется.

Указанное освидетельствование проводилось в приемном отделении ГБУЗ РМ «Комсомольская ЦРБ» по адресу: Республика Мордовия, <...>, печати которой проставлены на каждой станице акта.

Таким образом, фактически в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения, и дополнительные исследования биологического объекта не требовалось и не являлось обязательным.

Совокупность исследованных доказательств правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Все доказательства по делу, доводы ФИО1 и его защитника, изложенные при рассмотрении дела, показания допрошенных судебном заседании свидетелей мировым судьей получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протоколов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам защитника Николаева С.А. представленные в материалы данного дела доказательства и принятые мировым судьей в качестве таковых, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их в качестве недопустимых отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 июля 2025 г. при установлении личности мировым судьей ФИО1 указал на то, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Иные доводы заявителя и его защитника, не содержащие правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, подлежат отклонению как не состоятельные.

Действия ФИО1, зафиксированные на представленной видеозаписи, являются избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не допущено. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении его документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Иные доводы ФИО1 и его защитника сводятся к несогласию с принятым мировым судьей решением по делу, переоценке доказательств и выводов мирового судьи, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Ошибочная ссылка мирового судьи на Приказ Минздрава России от 29 апреля 2025 г. № 262н, вступивший в силу с 01 сентября 2025 г., не свидетельствует о существенных нарушениях, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта, а также не влияет на выводы мирового судьи о совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом при его назначении мировой судья учёл данные о личности виновного, обстоятельства и характер совершённого правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия А.В. Шепелев