Приговор № 1-239/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-239/2017

№ 1-239-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

01 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гофман К.В.,

при секретарях Серебряковой К.А., Захаровой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО2, помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО3,

защитника – адвоката Щегловой С.Е.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-239-17 в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО4 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес> умышленно, без цели сбыта, для личного употребления в сети Интернет через сайт <данные изъяты> с помощью планшетного компьютера марки <данные изъяты> у неустановленного следствием лица осуществил заказ наркотического средства, после чего проследовал в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где произвел оплату заказанного им наркотического средства через терминал оплаты <данные изъяты> После произведенной оплаты неустановленное следствием лицо посредством сети Интернет на сайте <данные изъяты> сообщило ФИО4 о местонахождении наркотического средства. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> подъехал к <адрес> по <адрес>, после чего вышел из автомобиля и проследовал к <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> в сугробе около указанного дома обнаружил наркотические средства, которые ФИО4 подобрал с земли, тем самым умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления у неустановленного следствием лица приобрел наркотические средства – № 1 – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 3,0914 гр., что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, а также № 2 – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 2,4668 гр., что согласно постановлению Правительства от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

После незаконного приобретения наркотического средства № 1 ФИО4 без цели сбыта, для личного употребления, умышленно, незаконно хранил его в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у <адрес> по <адрес>, до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан, а указанное выше наркотическое средство № 1 было у него изъято в ходе проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у <адрес> по <адрес>, под передним пассажирским сидением ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>

После незаконного приобретения наркотического средства № 2 ФИО4 без цели сбыта, умышленно, незаконно хранил его в боковом кармане сумки, находящейся при нем, до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан, а указанное выше наркотическое средство № 2 было у него изъято в ходе проведения личного досмотра в комнате охраны, расположенной в торгово-развлекательном центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично.

Допросив свидетелей и подсудимого, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО4 в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома у родителей в поселке <данные изъяты> через сеть <данные изъяты> договорился с ФИО22 о том, чтобы последний свозил его в город. Затем около <данные изъяты> через программу <данные изъяты> заказал курительную смесь. Когда с ФИО23 приехали в Тюмень, он оплатил наркотик в магазине <данные изъяты> по <адрес> возле ДК <данные изъяты> через терминал <данные изъяты> Затем около <данные изъяты> они подъехали к <адрес>, он подошел к столбу линий электропередач, вытащил из снега два свертка, один из них был синего цвета шарообразной формы, а другой – прямоугольный в черной изоленте. Один сверток он поместил в носок в районе лодыжки, а другой оставил в руке, пошел в автомобиль ФИО24. Через 10-15 минут он услышал звук сирены, подъехал автомобиль ГНР, тогда он поместил синий сверток под переднее пассажирское сидение автомобиля. К автомобилю подошли сотрудники полиции, попросили документы, водительского удостоверения у него не было. Они с ФИО25 вышли из автомобиля, сотрудники полиции осмотрели автомобиль, просветили его фонариком, увидели сверток, надели на них наручники и вызвали следственно-оперативную группу. Когда приехал следователь, он в присутствии понятых и эксперта осмотрел автомобиль. Также у них изъяли сотовые телефоны, которые упаковали в конверт, свозили их на освидетельствование. С сотрудниками полиции он ездил на осмотр места происшествия в магазин по <адрес>, где он оплачивал заказ, потом его отпустили домой. Второй сверток он всегда носил с собой. ДД.ММ.ГГГГ он собирался пойти и сдать сверток в полицию, но не знал, куда идти. Он употребил наркотик, и его задержали в ТРЦ <данные изъяты> Он наркозависим и заказывал смеси не в первый раз, считает, что второй сверток был бонусом при заказе, хотя заказывал он один, не знал, что в свертках разные наркотики. При понятых его личный досмотр не производили, только прохлопали по карманам, выдать второй сверток он боялся. Замечания в протокол личного досмотра не внес, так как не посчитал нужным, не знал, что должны присутствовать понятые. В настоящее время в содеянном раскаивается. Не согласен с обвинением в части времени приобретения второго свертка, поскольку приобрел оба свертка одновременно, действовал с единым умыслом.

Однако из показаний ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> посредством планшета через приложение <данные изъяты> он у лица под ником <данные изъяты> заказал наркотик под названием <данные изъяты> за <данные изъяты>. Около <данные изъяты> он пришел к ФИО26, с которым они поехали в <данные изъяты>, автомобилем ФИО27 <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> управлял он (ФИО4), так как ФИО28 употребил пиво. Около <данные изъяты> он заехал в магазин <данные изъяты> по <адрес>, где произвел оплату наркотиков. После этого на планшет в сети <данные изъяты> ему пришло сообщение с адресом закладки: <адрес>. Около <данные изъяты> он подъехал к <адрес> по <адрес>, один вышел из автомобиля, в сугробе нашел комок, обмотанный синей изолентой, который положил в правый карман надетой на нем куртки, вернулся в автомобиль, где положил комок под переднее пассажирское сидение. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю подошли сотрудники полиции, представились, попросили предъявить документы. Они с ФИО29 вышли из автомобиля, сотрудники полиции спросили, имеются ли при них запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что они ответили, что нет. Тогда сотрудники полиции пригласили понятых, в присутствии которых произвели его (ФИО4) личный досмотр и личный досмотр ФИО30, ничего не обнаружили. Затем сотрудники полиции сказали, что для осмотра автомобиля будет вызвана следственно-оперативная группа. Он и ФИО31 прошли в автомобиль сотрудников полиции. Около ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с участием его (ФИО4) и ФИО32 был проведен осмотр автомобиля, где под передним пассажирским сидением был обнаружен комок из изоленты синего цвета, на вопрос сотрудника полиции он пояснил, что комок принадлежит ему, но что в нем находится, он не знает. Комок был упакован в конверт, скреплен печатью и подписями участвующих лиц. Также в ходе осмотра автомобиля были изъяты принадлежащие ему планшет <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> а также принадлежащий ФИО33 сотовый телефон «<данные изъяты>, которые были упакованы в разные конверты, скреплены оттисками печати и подписями участвующих лиц. По окончанию следственного действия был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило. Их с ФИО34 доставили в ОП-8 УМВД России по <адрес>, где он сообщил последнему, что в комке находились наркотики, которые попросил приобрести его дядя ФИО35. На самом деле наркотики он приобрел с целью личного употребления (т. 1, л.д. 102-107).

Изложенное в протоколе допроса ФИО4 объективно подтверждается содержанием протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 указал на участок местности у <адрес>, пояснив, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в салоне которого было обнаружено принадлежащее ему наркотическое средство; также ФИО4 указал на столб электропередач напротив <адрес>, пояснив, что в сугробе у указанного столба подобрал закладку с наркотическим средством; кроме того, ФИО4 указал на магазин <данные изъяты> в <адрес> по <адрес>, пояснив, что в указанном магазине посредством терминала оплатил наркотическое средство (т. 1, л.д. 108-117). Добровольность участия в следственном действии и правильность изложенных в протоколе сведений ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 их не подтвердил, заявив, что понятых при личном досмотре не было, автомобиль досматривали дважды, сначала до приезда следственно-оперативной группы и без понятых, а затем с понятыми, кроме того, наркотики он заказал вечером. Протокол допроса он читал и подписал, так как не знал, какие детали существенны и имеют значение, хотел, чтобы его отпустили, но подписывать его не заставляли.

Оценив и проанализировав показания подсудимого, суд за доказательство его виновности принимает показания ФИО4 в ходе предварительного следствия. Признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, даны в присутствии защитника, от услуг которого ФИО4 не отказался, а проверка показаний на месте проведена, в том числе, в присутствии понятых, не заинтересованных в исходе дела. Кроме того, протокол допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки его показаний на месте не содержат каких-либо замечаний участвующих лиц, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора. В свою очередь показания ФИО4 в судебном заседании об отсутствии понятых при проведении его личного досмотра и ином времени заказа наркотических средств непоследовательны, противоречивы и не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО36, допрошенного в судебном заседании, а потому суд относится к ним критически, расценивает их исключительно как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Так, виновность ФИО4 в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, кроме показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в присутствии понятых, ФИО4, ФИО15 в автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, припаркованном у <адрес> по <адрес>, под передним пассажирским сидением обнаружен сверток из изоленты синего цвета (т. 1, л.д. 19-26), который, со слов ФИО4, принадлежит ему, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находящееся в нем вещество содержит производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, относящееся к наркотическим средствам, массой 3,0914 гр. (т. 1, л.д. 40-41). Также в осматриваемом автомобиле на переднем пассажирском сидении обнаружен сотовый телефон <данные изъяты> на переднем водительском сидении – сотовый телефон <данные изъяты> и планшет <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день был осмотрен терминал, расположенный в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлено, что в указанном терминале присутствует функция оплаты <данные изъяты> терминал находится в исправном состоянии (т. 1, л.д. 27-32).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день был осмотрен участок местности у <адрес>, на котором расположен столб электропередач (т. 1, л.д. 33-37).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство и предметы его упаковки надлежащим образом осмотрены в ходе следствия и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 61-63, 64-65).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> сотовые телефоны <данные изъяты> планшет <данные изъяты> надлежащим образом осмотрены в ходе следствия и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 43-54, 56). В ходе осмотра сотового телефона <данные изъяты> установлено, что в нем в приложении <данные изъяты> находится переписка ФИО4 и ФИО15 за ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, в которой ФИО4 просит ФИО15 отвезти его в город, а также дать взаймы денежные средства. Кроме того, в ходе осмотра планшета <данные изъяты> установлено, что в нем находится приложение <данные изъяты> а также скриншот переписки в приложении <данные изъяты> с ником <данные изъяты> в которой содержится прайс-лист наркотических средств, номер <данные изъяты> адрес закладки у <адрес>.

Из протоколов личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в присутствии понятых у ФИО1 в кармане куртки обнаружен сотовый телефон <данные изъяты>», в боковом кармане сумки из-под ноутбука обнаружены и изъяты трубка для курения, вещество серо-зеленого цвета (т. 1, л.д. 129, 130), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, относящееся к наркотическому средству, массой 2,4668 гр., а на поверхности трубки обнаружено производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, относящееся к наркотическому средству, в следовых количествах (т. 1, л.д. 154-155).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день был осмотрен участок помещения на 3 этаже в здании ТРЦ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено, что в указанном помещении находится мужской туалет с кабинками, со слов ФИО12, в дальней кабинке был обнаружен ФИО4 без сознания, рядом с ним у дверей с внутренней стороны стояла сумка. В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения на 3 этаже (т. 1, л.д. 138-145).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день была осмотрена комната охраны на 1 этаже ТРЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, со слов ФИО19 установлено, что в данной комнате производился досмотр ФИО4 (т. 1, л.д. 146-150).

Изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 наркотическое средство и курительная трубка надлежащим образом осмотрены в ходе следствия и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 196-199, 200).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> видеозапись надлежащим образом осмотрена в ходе следствия и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 202-204, 205). В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в помещение туалета зашел мужчина в темной куртке с капюшоном и джинсах, на левом плече у которого была сумка из-под ноутбука черного цвета.

Правильность отражения в протоколах хода и результатов осмотра места происшествия, личного досмотра и изъятия у ФИО4 наркотического средства подтвердили свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Так, из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия у <адрес> по <адрес>. По указанному адресу был припаркован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле которого находились еще один понятой-мужчина, ФИО4 и ФИО15 Понятым были разъяснены права и обязанности, порядок производства следственного действия. В ходе осмотра под передним пассажирским сидением автомобиля был обнаружен комок, обмотанный синей изолентой. ФИО4 пояснил, что комок с веществом принадлежит ему, но что в нем находится, он не знает. Также из салона автомобиля были изъяты сотовые телефоны <данные изъяты>, планшет <данные изъяты> Все изъятое было упаковано в разные конверты, опечатано, участвующие лица поставили свои подписи на конвертах и в протоколе, замечаний ни от кого не поступило (т. 1, л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 82-85), после устранения противоречий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия у <адрес>А по <адрес>. По указанному адресу был припаркован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Был приглашен еще один понятой, присутствовали ФИО4 и ФИО15 Понятым были разъяснены права и обязанности, порядок производства следственного действия. В ходе осмотра под передним пассажирским сидением автомобиля был обнаружен комок, обмотанный синей изолентой. ФИО4 пояснил, что комок с веществом принадлежит ему, но что в нем находится, он не знает. Также из салона автомобиля были изъяты сотовые телефоны <данные изъяты> планшет <данные изъяты> Все изъятое было упаковано в разные конверты, опечатано, участвующие лица поставили свои подписи на конвертах и в протоколе, замечаний ни от кого не поступило.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 69-72, 92-94), после устранения противоречий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему посредством социальной сети <данные изъяты> написал ФИО4,, попросил отвезти его в центр <адрес>, а именно по адресу: <адрес> А, и обратно в <адрес>, на что он согласился. Около <данные изъяты> к нему домой пришел ФИО4, и они поехали на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом ФИО4 сел за руль, а он сам – на переднее пассажирское сидение. По пути они заехали в магазин в центре <адрес>, ФИО4 ходил туда один, зачем – не пояснял. Около <данные изъяты> они приехали к <адрес>, ФИО4 вышел из автомобиля и, сказав, что скоро подойдет, ушел в сторону частных домов по <адрес>, отсутствовал около 20 минут. В автомобиле находились сотовый телефон <данные изъяты> и планшет ФИО4 Он вышел из автомобиля, чтобы поискать ФИО4, прошел несколько метров и увидел, что ФИО4 идет ему навстречу, в руках у него свидетель ничего не заметил. Они сели в автомобиль на те же места. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к автомобилю подъехал экипаж сотрудников полиции, которые спросили, что они делают, попросили представиться, предъявить документы. Они вышли из автомобиля, сотрудники полиции спросили, имеются ли при них запрещенные и изъятые из гражданского оборота вещества и предметы, на что они ответили отрицательно. Затем сотрудники полиции пригласили понятых, произвели их личный досмотр, при производстве которого ничего обнаружено не было. После чего сотрудники полиции спросили, имеются ли в автомобиле запрещенные или изъятые из гражданского оборота вещества и предметы, они ответили отрицательно. Затем сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, которая приехала около <данные изъяты> начала осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых, с их участием под передним пассажирским сидением автомобиля был обнаружен сверток из изоленты синего цвета. ФИО4 пояснил, что сверток принадлежит ему, что именно в нем находится, он не знает. Также из салона автомобиля были изъяты сотовые телефоны <данные изъяты> планшет <данные изъяты> Все изъятое было упаковано в разные конверты, опечатано, участвующие лица поставили свои подписи на конвертах и в протоколе, замечаний ни от кого не поступило. В отделе полиции ФИО4 рассказал ему, что в принадлежащем ему свертке, обнаруженном в автомобиле, находится наркотик, который его попросил забрать дядя ФИО37

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в <данные изъяты> в районе <адрес><адрес> заметил двух молодых людей, которые быстро подошли к автомобилю <данные изъяты> или <данные изъяты> и сели в него. Тогда он с напарником подошел к автомобилю, через водительскую дверь которого вышел ФИО4, он вел себя подозрительно, вызывающе, глаза бегали. На вопрос, есть ли при нем запрещенные предметы, ФИО4 ответил, что таковых не имеет. В присутствии понятых произвели личный досмотр молодых людей путем прощупывания и выворачивания карманов, одежду и обувь досматриваемые не снимали, ничего обнаружено не было. Тогда было принято решение вызвать следственно-оперативную группу. После их приезда в присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля, под передним пассажирским сидением которого был обнаружен сверток в синей изоленте, который упаковали. ФИО4 сказал, что его попросили забрать сверток, а что в нем, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился на 3 этаже ТРЦ <данные изъяты> в туалете в кабинке № 4 увидел, что на полу без движения лежит мужчина. Он постучался, спросил, все ли хорошо у мужчины, но ответа не поступило, мужчина не двигался. Он попробовал открыть дверь, но не смог, так как она была заперта изнутри. После чего он вновь обратился к мужчине с вопросом о том, жив ли тот, на что мужчина открыл дверь изнутри и резко выбежал в помещение туалета. Мужчина был бледным, взгляд потерянный, сильно нервничал. Он понял, что мужчина может находиться в состоянии наркотического опьянения, так как зрачки последнего были расширены. Рядом с мужчиной внутри туалетной кабинки со стороны двери кабинки находилась сумка из-под ноутбука. Он попросил мужчину пройти с ним, на что мужчина согласился, при этом взял с собой сумку из-под ноутбука. Затем он совместно с мужчиной прошел в комнату охраны. Физической силы к мужчине он не применял. Затем прибыли сотрудники полиции и досмотрели мужчину в присутствии понятых. После от сотрудников охраны ему стало известно, что мужчину зовут ФИО4, и при досмотре последнего в сумке из-под ноутбука было обнаружено вещество растительного происхождения, курительная трубка (т. 1, л.д. 207-210).

Из показаний свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО12 привел в комнату охраны молодого человека. В дальнейшем ему стали известны данные молодого человека как ФИО4. По внешнему виду ФИО4 можно было сказать, что тот находится в состоянии наркотического опьянения, так как на вопросы не реагировал, был неадекватен. Один из сотрудников охраны вызвал сотрудников полиции, которые приехали около <данные изъяты>, попросили его поприсутствовать в качестве понятого при досмотре ФИО4, также был приглашен второй понятой – охранник ФИО38. Далее сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности понятых, после чего разъяснил порядок досмотра всем участвующим лицам, в том числе ФИО4 После чего сотрудник полиции спросил, имеются ли при ФИО4 запрещенные вещества и предметы, на что последний ответил, что нет, достал из кармана куртки и предпринял попытку демонтировать заднюю панель телефона, сотрудник полиции попросил прекратить ФИО4 эти действия, но ФИО4 продолжал, попытался вновь поместить телефон в карман, игнорируя требования сотрудника полиции передать телефон. После чего сотрудник полиции применил к ФИО4 физическую силу. В ходе досмотра сотрудник полиции досмотрел и сумку, которая находилась при ФИО4 В наружном боковом кармане сумки было обнаружено вещество зеленого цвета в рассыпанном виде, которое было изъято и упаковано в конверт, а также курительная трубка, которая была изъята и упакована в файл. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит вещество и курительная трубка, ФИО4 пояснил, что не ему. Также в ходе личного досмотра у ФИО4 был изъят телефон, который был упакован в конверт. После чего сотрудник полиции составил протоколы, в которых поставили подписи все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило. С момента, когда он увидел ФИО4 в комнате охраны, и до момента изъятия у последнего вещества зеленого цвета с курительной трубкой при нем постоянно находилась сумка из-под ноутбука черного цвета (т. 1, л.д. 211-214).

Из показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему обратились сотрудники полиции, попросили поучаствовать в качестве понятого при досмотре гражданина. В дальнейшем ему стали известны полные данные гражданина как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он прошел совместно с сотрудником полиции в комнату охраны, расположенную на 1 этаже <данные изъяты> Когда он зашел, в комнате охраны находились сотрудники полиции, ФИО4, охранник ФИО39. У ФИО4 на коленях находилась сумка из - под ноутбука черного цвета, которую он держал обеими руками. Далее сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятого ему и второму понятому, а также разъяснил порядок досмотра понятым и ФИО4. После чего ФИО4 достал из правого карман куртки телефон. В этот момент сотрудник полиции спросил у ФИО4 о том, имеются ли при нем запрещенные или изъятые из гражданского оборота вещества и предметы, на что ФИО4 пояснил, что не имеются. Затем сотрудник полиции попросил ФИО4 передать тому телефон, на что ФИО4 проигнорировал требование сотрудника и стал убирать его в карман. После чего сотрудник полиции применил к ФИО4 физическую силу, ФИО4 упал на пол и продолжил сопротивление, стал просить сотрудника полиции, чтобы тот не производил его личный досмотр, так как «на него уже есть дело, скоро суд». Сотрудник полиции надел на ФИО4 наручники. После чего продолжил его досмотр, досмотрел карманы куртки, джинсов, ничего не обнаружил. Затем спросил, принадлежит ли ФИО4 сумка из – под ноутбука, на что ФИО4 ответил утвердительно. Затем сотрудник полиции спросил, находятся ли в сумке запрещенные или изъятые из гражданского оборота вещества и предметы, на что ФИО4 пояснил, что не имеются. Далее сотрудник полиции досмотрел сумку, в боковом кармане на молнии было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое было рассыпано в боковом кармане, а часть находилась в прозрачном пакетике. Также в боковом кармане сумки из - под ноутбука была обнаружена курительная трубка. Курительная трубка была упакована в файл, снабжена пояснительной запиской, оттиском печати, на котором поставили подписи понятые, ФИО4 от подписи отказался. Вещество растительного происхождения было упаковано в конверт, снабжено пояснительной надписью, оттиском печати, на котором поставили подписи он и второй понятой, ФИО4 от подписи отказался. Также сотрудник полиции спросил, кому принадлежит курительная трубка и вещество, на что ФИО4 ничего конкретно не пояснил, но указал, что сумка принадлежит ему. Затем сотрудник полиции составил протоколы, в которых поставили подписи он, второй понятой и ФИО4, замечаний ни от кого не поступило. У ФИО4 была невнятная речь, бледный цвет кожи, последний вел себя взволновано. По его мнению, ФИО4 в момент досмотра находился в наркотическом опьянении. Также ФИО4 постоянно говорил про дело и про суд. Со слов ФИО40 ему стало известно, что ФИО4 тот обнаружил в туалетной кабинке, расположенной на 3 этаже торгового центра. ФИО4 лежал на полу, а рядом с ним в кабинке на полу лежала сумка из - под ноутбука черного цвета (т. 1, л.д. 220-227).

Из показаний свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе несения службы было получено сообщение о том, что на посту охраны <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> сработала тревожная кнопка сигнализации. Около <данные изъяты> они прошли в комнату охраны, расположенную на 1 этаже <данные изъяты> Там находились сотрудники <данные изъяты> помощник администратора ТРЦ <данные изъяты> - ФИО41 и молодой человек, впоследствии представившийся как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов ФИО42 ФИО4 был обнаружен на 3 этаже ТРЦ <данные изъяты> в одной из туалетных кабинок. При этом ФИО43 пояснил, что ФИО4 вызвал подозрение тем, что спал на полу в кабинке, при этом дверь кабинки была заперта, тогда он решил, что ФИО4 плохо, и несколько раз постучал в дверь кабинки, после чего ФИО4 открыл кабинку. Также ФИО44 пояснил, что в кабинке находилась сумка из - под ноутбука, которую ФИО4 взял с собой. По мнению ФИО45 ФИО4 находился в состоянии наркотического опьянение, так как имел бледный вид, невнятно говорил, зрачки были расширены, но запах алкоголя от него не исходил. Затем ФИО46 попросил ФИО4 пройти совместно с ним в комнату охраны, расположенную на 1 этаже ТРЦ <данные изъяты> на что ФИО4 согласился, взял с собой сумку из-под ноутбука и самостоятельно прошел в комнату охраны. Внешний вид ФИО4 вызвал у свидетеля подозрение, так как последний говорил невнятно, имел бледный цвет кожи, его зрачки были неестественно расширены. Сумка из под - ноутбука постоянно находилась при ФИО21, у него на коленях. После чего он пригласил двух понятых мужского пола – ФИО19 и ФИО18, разъяснил им права и обязанности согласно ст. 60 УПК РФ, а также разъяснил порядок досмотра понятым и ФИО4. Затем спросил у ФИО4, имеются ли при нем запрещенные или изъятые из гражданского оборота вещества и предметы, на что ФИО4 пояснил, что не имеются. После чего он предложил ФИО4 добровольно выдать имеющиеся при нем средства связи для проверки. ФИО4 из кармана куртки достал телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета и попытался снять крышку телефона. В связи с чем к нему был применен прием – загиб руки за спину рывком, а также надеты наручники. После чего он изъял телефон, при личном досмотре ФИО4 ничего обнаружено не было. Тогда он спросил у ФИО4, принадлежит ли ему сумка и находятся ли в ней запрещенные или изъятые из гражданского оборота вещества и предметы, на что последний пояснил, что сумка принадлежит ему, запрещенных либо изъятых из гражданского оборота веществ и предметов в ней нет. После чего в боковом кармане сумки был обнаружен бесцветный прозрачный полимерный пакетик с контактной застежкой и повреждениями в виде разрывов, в котором находилось вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета. Также в кармане сумки находилась трубка для курения курительных смесей, на которой имелись следы гари, а также исходил специфический запах травы. Трубка была упакована в файл, который был снабжен пояснительной запиской, оттиском печати, на котором поставили подписи понятые, а также сделана надпись о том, что ФИО4 отказался от подписи в присутствии понятых. Аналогичным способом было упаковано в конверт вещество растительного происхождения. В протоколах о досмотре и изъятии ФИО4 поставил подписи, ознакомился с протоколами, замечаний от него не поступило. Также ФИО4 просил о том, чтобы его отпустили и не доставляли в полицию, так как он уже является подследственным за аналогичное преступление (т. 1, л.д. 215-219).

Показания свидетелей суд принимает за доказательство виновности подсудимого, поскольку оснований для оговора подсудимого ими не установлено, их показания последовательны, содержат сведения об обстоятельствах совершенного преступления и объективно согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достаточны для разрешения дела по существу, установлено, что ФИО4 умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел и хранил наркотические средства в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 масса изъятых у ФИО4 наркотических средств - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 3,0914 гр., а также производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 2,4668 гр. – является крупным размером наркотических средств.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 были квалифицированы по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить обвинение подсудимого и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как единое длящееся преступление.

Суд считает такую позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку она основана на исследованных судом доказательствах, не ухудшает положение подсудимого, а потому, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, принята судом.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 одновременно приобрел два различных наркотических средства, одно из которых было изъято ДД.ММ.ГГГГ, а другое – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что показания ФИО4 об обстоятельствах одномоментного приобретения наркотических средств стороной обвинения не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено, а также учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд соглашается со стороной обвинения и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении ФИО4 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО20 сообщила, что ФИО4 является ее сыном, отношения в семье хорошие, доверительные, ФИО4 помогает в воспитании <данные изъяты> в армии и на работе характеризовался положительно, осознал содеянное и сделал правильные выводы.

Показания свидетеля ФИО20 принимаются судом как достоверные, содержащие сведения, позволяющие установить обстоятельства, характеризующие подсудимого как личность. Вместе с тем, очевидцем преступления ФИО20 не являлась, о произошедшем знает со слов подсудимого, в связи с чем опровергнуть виновность ФИО4 либо квалификацию его действий свидетель не может.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. У него выявлен <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. На основании ст. 72.1 УК РФ суд может возложить на него обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую социальную реабилитацию (т. 2, л.д. 93-95).

Объективность и достоверность данного заключения, а также компетентность экспертов у суда сомнений не вызывают, в судебном заседании подсудимый каких-либо странностей в поведении не проявлял, суд признает его вменяемым, с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО4 безальтернативное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа в период испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО4, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, равно как не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет, исходя из личности подсудимого, его материального положения и обстоятельств содеянного.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО4: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться на регистрацию в установленные дни; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; трудиться; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, о чем предоставить справку в уголовно-исполнительную инспекцию, а также пройти курс лечения от наркотической зависимости и медицинскую реабилитацию, о чем также предоставить справку в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – оставить по принадлежности свидетелю ФИО15, планшет марки <данные изъяты> хранящийся при материалах уголовного дела – возвратить ФИО4 по принадлежности, <данные изъяты> – хранить при уголовном деле, <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья К.В. Гофман