Решение № 2-2056/2020 2-2056/2020~М-1218/2020 М-1218/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2056/2020

Дело № 2-2056/2020

25RS0003-01-2020-001752-40

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Крамаренко Ю.П.

при секретаре Филипповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи товаров в кредит,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа № Всего к оплате подлежит сумма в размере 78 866,67 рублей, которая должна погашаться путем ежемесячных взносов в сумме 3287 рублей, последний взнос в сумме 3265,67 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. За весь период действия договора ФИО3 было выплачено 33 193 рублей. Задолженность по внесению платежей существует с июля 2015 года. На день обращения в суд задолженность по договору составляет 45 673,67 рублей. Договором предусмотрено, что за нарушение срока оплаты стоимости товара установлена неустойка в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорная неустойка составляет 3 297 452,66 рублей, которую истец добровольно снижает до суммы в размере 45 000 рублей. Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы долга в размере 92 133,77 рублей. В связи с поступившим заявлением должника о несогласии с взысканием, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму долга по договору купли-продажи товаров в кредит в размере 45 673,67 рублей, сумму пени 45 000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 920,21 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), однако письма с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст., ст. 35,113,117,167, 233 ГПК РФ суд признал извещение ответчика надлежащим и определил рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ)

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа №, согласно условий которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить на условиях, определяемых настоящим договором, следующие товары: холодильник <данные изъяты> плита электрическая <данные изъяты>, общей стоимостью 78 866,67 рублей.

Пунктом 3 договора установлено, что товар продается в кредит с условием о рассрочке платежа: покупатель обязуется оплатить продавцу общую стоимость товара несколькими платежами в течение 24 месяцев после передачи товара, в соответствии с графиком, указанным в пункте 3.2 договора. Согласно графика, платежи в сумме 3 287 рублей производятся каждый последний день месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж 3 265,67 рублей.

Обязательства, вытекающие из договора купли-продажи товаров в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнены в размере 33 193 рублей, задолженность образовалась с июля 2015 года.

Пунктом 4 договора установлена неустойка (пеня) за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня его фактической уплаты включительно.

До настоящего времени требование истца не исполнено, сумма задолженности по договору купли-продажи товаров в кредит не погашена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 25 000 рублей, поскольку она будет являться соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 920,21 рублей. При снижении неустойки в связи с несоразмерностью пропорциональность к судебным расходам не применяется (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму долга по договору купли-продажи товаров в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 673,67 рублей, пени в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 920,21 рублей. Всего взыскать 73 593,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года

Председательствующий: