Решение № 2-2056/2020 2-2056/2020~М-1574/2020 М-1574/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-2056/2020

Дело № 2-2056/2020 (25RS0029-01-2020-002517-53)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 25 мая 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

прокурора Озеринниковой И.В.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, индексации заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

с участием:

- прокурора Озеринниковой О.В.,

- истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ она работала в ООО «XXXX» в должности, заведующей ломбардом обособленного подразделения в г. Уссурийске, расположенного по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ истец была уволена по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, причиной увольнения явилась внезапная повторная ревизия. В ходе ревизии ДД.ММ.ГГ выездным ревизором ФИО2 была обнаружена недостача денежных средств в кассе ломбарда на сумму 85908 руб. Данная недостача была погашена истцом в полном объеме, в ходе ревизии. Претензий по недостаче ни у ревизора, ни у работодателя не было, что указано в заключении от ДД.ММ.ГГ. Однако работодателем было принято решение уволить истца, основываясь на причиненном материальном ущербе в размере 106888,15 руб. Данный ущерб состоит из нарушений указанных в заключении от ДД.ММ.ГГ, данные нарушения выявлены также в ходе трех ревизий: от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Данные нарушения истец не считает достоверными, так как все залоги являлись действующими, по ним залогодатели оплачивали проценты, также на излишне выданные суммы тоже начислялся и оплачивался процент. Подписание соглашений истцом было принудительным, на нее оказывали давление, как сотрудники офиса, так и ревизор, истца не выпускали за пределы ломбарда до 22 часов, угрожая, что вызовут полицию, уволят по статье очерняющей ее репутацию. Истец находилась в морально подавленном состоянии, не знала, что делать лишь бы выйти из помещения, как истец узнала ДД.ММ.ГГ ее психологический срыв, а после депрессия усугублялась 2-3 неделями беременности. В соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения работодатель был обязан выдать трудовую книжку, документы связанные с работой по письменному заявлению и произвести окончательный расчет, документы были получены истцом ДД.ММ.ГГ на почтовом отделении, но расчет за отработанные дни в ДД.ММ.ГГ, а также за неиспользованные 56 дней отпуска истец подучила в размере 0,98 руб. Остальная сумма была удержана по ее письменному заявлению, написанному под давлением ревизора и сотрудников головного офиса, но соглашение с подписью директора истцу так и не представили. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГ года и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58852 руб., сумму недовыплаты в связи с отсутствием ежегодной индексации заработной платы в размере 63327,64 руб., сумму моральной компенсации 500000 руб. Восстановить истца в должности на оклад с учетом индексации за пять лет, а именно 52088,83 руб., выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня следующего за увольнением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, привела доводы аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГ в обособленном подразделении ООО «XXXX» проводилась ревизия, основанием для которой послужил приказ о проведении ревизии XXXX от ДД.ММ.ГГ. По результатам проверки были выявлены нарушения в работе ФИО1, такие как: отсутствие предметов залога, излишки залогового имущества, оформленные в залог не золотые изделия, под которые выдан заем, как за золотые изделия (фиктивный заем), нарушения по оценке залогового имущества, в т.ч. завышение категории и, соответственно, необоснованно выданная сумма займа. ДД.ММ.ГГ в ломбарде проводилась повторная ревизия, основанием для которой послужил приказ о проведении ревизии XXXX от ДД.ММ.ГГ. По результатам проверки были также выявлены нарушения в работе истца, такие как, недостача денежных средств в кассе, отсутствие предметов залога, т.е. оформлен фиктивный заем, нарушения по оценке залогового имущества, в т.ч. завышение веса и соответственно, необоснованно выданная сумма займа. Истец необоснованно присвоила денежные средства, принадлежащие ответчику, что она подтверждает в своих объяснительных, ссылаясь на сложную финансовую ситуацию и списание ее личных долгов судебными приставами с рабочей карты. Оспариваемые истцом удержания в размере 58852 руб. были произведены не по инициативе работодателя, а по желанию работника на основании написанного ею собственноручного заявления об удержании из заработной платы конкретных сумм причиненного ущерба. Кроме заявления об удержании расчетных сумм, ФИО1 поданы заявления об удержании сумм причинённого ущерба по каждому выявленному факту. Соглашение о порядке исполнения обязательств ФИО1 по возмещению непогашенной суммы материального ущерба, то данное соглашение заключено ФИО1 без какого-либо давления, и является основанием для добровольного погашения ущерба. Трудовой договор с истцом был, расторгнут ДД.ММ.ГГ по соглашению сторон. Никаких нарушений действующего законодательства работодателем при расторжении трудового договора не допускалось. Информации о своей беременности ФИО1 работодателю не предоставляла, ни в момент заключения соглашения о расторжении трудового договора, ни после его расторжения. Она не обращалась к работодателю с заявлением об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора. Требования истца о взыскании с работодателя недоплаты заработной платы в виде индексации являются надуманными и ничем не обоснованными, а также никак не связанными с вопросами возмещения причинённого работодателю материального ущерба и вопросами увольнения по соглашению сторон. Заработная плата выплачивалась работнику в соответствии со штатным расписанием с выплатой районного коэффициента и процентной надбавки в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Повышение заработной платы производилось на основании приказов руководителя. Указав надуманное требование о выплате недополученной заработной платы истец не представила ни обоснование своих требований, ни расчета. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, допросив свидетеля ФИО3, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного заседания, что истец работала в ООО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ в должности заведующей ломбардом.

ДД.ММ.ГГ в обособленном подразделении ООО «XXXX» проводилась ревизия, что подтверждается приказом о проведении ревизии XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению по итогам проведенной проверки от ДД.ММ.ГГ установлен факт излишне выданных сумм займа в размере 106658,46 руб.

ДД.ММ.ГГ на основании приказа о проведении ревизии XXXX от ДД.ММ.ГГ в обособленном подразделении ООО «XXXX» проведена повторная ревизия.

В соответствии с заключением по итогам проведенной проверки от ДД.ММ.ГГ установлен факт излишне выданных сумм займа в размере 83802,69 руб.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение XXXX о расторжении трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 на основании ст. 78 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 101-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, в том числе подтвердила факт наличия обстоятельств оказания давления на ФИО1 с целью достижения соглашения о расторжении трудового договора. Так свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГ она длительный период времени ожидала истца возле места её работы, примерно с 18:00 часов до 21:40 час., в салоне машины также находился несовершеннолетний ребенок истца. Свидетель пояснила, что провожала ребенка истца в туалет, который находился в здании места работы истца. В этот момент она увидела ФИО1, которая пояснила ей, что ее не выпускают, истец была в слезах. Разговор состоялся через закрытую дверь-решетку. После того как истец все-таки вышла из здания, ФИО1 пояснила свидетелю, что ее заставили подписать документы, какие именно особо не помнит, так как подписала их лишь для того, чтобы ее отпустили.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на факт принуждения истца к заключению соглашения о расторжении трудового договора является неоднократное проведение ревизий в течение непродолжительного периода времени.

Учитывая изложенное суд, выслушав показания свидетеля, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии выраженного волеизъявления истца на расторжение трудового договора и подписание соглашения о прекращении трудового договора.

Помимо этого часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Так защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Кроме того, защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Так согласно представленной в материалы дела справки XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданной КГБУЗ «XXXX» структурное подразделение «Городская больница» Женская консультация следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ осмотрена гинекологом, срок беременности составляет 13-14 недель.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания к расторжению трудового договора с истцом, поскольку на момент его расторжения последняя находилась в состоянии беременности.

Обстоятельство того, что истец письменно не обращался к ответчику с заявлением о расторжении оспариваемого соглашения, на что указывает ответчик, не может быть принято судом во внимание как основание для отказа в удовлетворении исковых требований в части восстановления истца на работе, так как на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора истец находилась в состоянии беременности, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, в связи с чем на истца распространяются предусмотренные законом гарантии для беременных женщин. Судом также приняты во внимание доводы об отсутствии намерений истца на расторжение трудового договора, в том числе и оказания давления на истца при подписании соглашения.

На основании вышеизложенных норм и анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «XXXX» в должности заведующей ломбардом обособленного подразделения в г. Уссурийск, с ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор и принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке представленной ответчиком среднедневная заработная плата истца составляет 2066 рублей 32 копеек.

При таких обстоятельствах заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 105382 рублей 32 копеек, из расчета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (2066 рублей 32 копеек – среднедневная заработная плата Х 51 рабочий день), в связи с чем исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в размере 105382 рублей 32 копеек.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГ и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58852 руб. суд исходит из следующего.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГ года ФИО1 начислены заработная плата в размере 58852 руб. (с учетом налоговых вычетов), из которых 51628,36 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск.

С учетом того, что ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности, то право на получение отпуска и начисления отпускных ей будет реализовано в ходе трудовой деятельности. Соответственно исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за февраль и март 2020 года в размере 7223,64 руб. (58852 руб.-51628,36 руб.), так как произведенные ответчиком удержания на основании заключенного соглашения не соответствуют требованиям трудового законодательства, в том числе, поскольку заключены под давлением.

Требования истца о взыскании суммы недоплаты в связи с отсутствием ежегодной индексации заработной платы в размере 633327,64 руб. основаны на неверном толковании норм и подлежат оставлению без удовлетворения, так как в силу действующего законодательства не предусмотрена возможность взыскания сумм индексации фактически выплаченной заработной за предыдущий период.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения работодателем прав работника, выразившийся в незаконном увольнении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, нарушение ответчиком его трудовых прав, принципа разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В оставшейся части требований о компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3752,12 рублей, от уплаты которой, истец был освобождён.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «XXXX» в должности заведующей ломбардом обособленного подразделения в г. Уссурийск с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГ года в размере 7223,64 руб. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 105382 руб. 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, индексации заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3752,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020.