Приговор № 1-456/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-456/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Везденева К.Е., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Антоновой К.А.,

секретаря Нестеровой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-456-2024 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, в браке не состоящего, не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. Освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев. Освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из корыстной заинтересованности решил похитить из дома, расположенного на участке № по <адрес> имущество, принадлежащее СИА, находящееся в указанном жилище последней.

Приступив к реализации своих преступных намерений, в период с 15 часов до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, проследовал на участок № по <адрес>, подошел к окну расположенного на нем жилого дома, пригодного для постоянного и временного проживания, где, применив физическую силу рук, с использованием подручных средств разбил стекло оконной рамы и без согласия собственника незаконно проник внутрь данного жилища. После чего ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из вышеуказанного дома тайно похитил, то есть противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою собственность имущество, принадлежащее СИА, а именно телевизор «<данные изъяты> стоимостью 6491 рубль, которое обратил в свою собственность и скрылся с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил СИА материальный ущерб на сумму 6491 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из корыстной заинтересованности решил похитить из дома, расположенного на участке № по <адрес> имущество, принадлежащее МАН, находящееся в указанном жилище последней.

Приступив к реализации своих преступных намерений, в период с 05 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, проследовал на участок № по <адрес>, подошел к входной двери расположенного на нем жилого дома, пригодного для постоянного и временного проживания, где, применив физическую силу рук, с использованием подручных средств отжал входную дверь и без согласия собственника незаконно проник внутрь данного жилища. После чего ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из вышеуказанного дома тайно похитил, то есть противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою собственность имущество, принадлежащее МАН, а именно:

- телевизор «<данные изъяты>) с пультом дистанционного управления стоимостью 6966 рублей;

- туалетную воду «<данные изъяты>) стоимостью 5237 рублей;

- тонометр стоимостью 1557 рублей;

После чего ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность распорядиться им в дальнейшем по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил МАН материальный ущерб на общую сумму 13760 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, подтвердив оглашенные на основании ст.276 УПК РФ показания, из которых следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, ближе к вечеру, он проходил мимо <адрес>, где увидел, что к дому на снегу отсутствуют какие-либо следы, из чего сделал вывод что в данном доме никто не живет, в этот момент у него возник умысел на хищение имущества из дома, он убедился, что за ним никто не наблюдает и перешагнул через сетку-рабицу, которая преграждала путь к дому. Далее, он подошел к окну, вытащил первую оконную раму, после чего разбил часть оконного стекла, которое находилось во второй оконной раме, залез в окно, оказался в доме, обнаружил телевизор «Philips». В это время у него возник умысел на хищение данного телевизора, он взял его и вышел через дверь (том № л.д. 122-125).

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проходил мимо <адрес>, в это время у него возник умысел на хищение имущества из данного дома, он увидел, что следы на снегу к дому отсутствуют, решил проникнуть в данный дом. Оглядевшись, он увидел большой напильник, взял его и с помощью напильника открыл двери дома, прошел в комнату и увидел телевизор, в это время у него возник умысел на хищение, он взял телевизор, тонометр и духи, после чего ушел домой (том № л.д. 43-45).

Исследовав и проанализировав данные показания, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку его виновность подтверждается следующими доказательствами:

в хищении имущества СИА:

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей СИА следует, что у нее в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. Последний раз была в доме ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сообщила, что в ее дом кто-то проник, так как она заметила, что разбито окно, на следующий день она поехала к себе домой и обнаружила, что рама окна выставлена и два окна в комнате разбиты. Она дернула за ручку двери и обнаружила, что дверь открыта, то есть через окно кто-то залез и вышел через двери. Зайдя в дом, она обнаружила, что с комода в комнате пропал телевизор «<данные изъяты>» (том № л.д. 4-6).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении СИА просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое тайно похитило принадлежащее ей имущество, тем самым причинив ей материальный ущерб (том № л.д. 143).

Произведен осмотр <адрес> (том № л.д. 144-158).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след подошвы, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации по групповой принадлежности (том № л.д. 186-189).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы подошвы могли быть оставлены обувью ФИО2 (том № л.д. 209-212).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость телевизора PHILIPS составляла 6491 рубль (том № л.д. 220-240).

В ходе обыска у ФИО2 был обнаружен и изъят телевизор <данные изъяты> (том № л.д. 73-77).

Произведен осмотр телевизора <данные изъяты> дактопленок с образцами следов обуви ФИО2 (том № л.д. 244-249).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ОРИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что у ее соседки СИА в доме разбито окно, а также выставлена оконная рама. Она сразу же позвонила своей соседке и пояснила, что у нее разбито окно. ДД.ММ.ГГГГ соседка приехала и сообщила ей, что пропал телевизор (том № л.д. 23-26).

в хищении имущества МАН:

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей МАН следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что неустановленное лицо незаконно проникло через входную дверь дома, откуда тайно совершило хищение принадлежащего ей имущества, а именно: телевизор LG. Кроме того, был похищен тонометр и туалетная вода <данные изъяты> объемом 100 мл. (том № л.д. 87-89).

Произведен осмотр <адрес>, в ходе которого изъят слепок со следом орудия взлома, 2 дактопленки со следами обуви (том № л.д. 20-36).

В ходе обыска у ФИО2 обнаружены и изъяты телевизор LG, кусачки и напильник (том № л.д. 73-77).

Произведен осмотр телевизора LG, слепка со следом орудия взлома, кусачек и напильника (том № л.д. 77-79), 2 дактопленок с образцами следов обуви ФИО2 (том № л.д. 244-249).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы подошвы могли быть оставлены обувью ФИО2 (том № л.д. 209-212).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость телевизора <данные изъяты> составляла 6966 рублей, стоимость туалетной воды «<данные изъяты> 5237 рублей, стоимость тонометра 1557 рублей (том № л.д. 220-240).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЛВМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом МАН, где обнаружил, что была вскрыта входная дверь ворот и жилого дома. Зайдя в дом, он увидел, что отсутствует телевизор, после чего вышел из дома и позвонил в полицию (том № л.д. 98-101).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

У суда нет оснований, сомневаться в допустимости исследованных судом доказательств по данному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Признательные показания ФИО2 полностью соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей и иным исследованным судом доказательствам.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, и признаются судом допустимыми.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность подсудимого в содеянном, установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО2, как преступления, предусмотренные:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 совершил тайные хищения имущества потерпевших из их индивидуальных жилых домов, пригодных для постоянного проживания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере.

Признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Рецидив, в силу положений п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, так как ФИО2 совершил тяжкие преступления, будучи ранее два раза осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств уголовного дела, личности ФИО2, достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении наказания в условиях изоляции указанного лица от общества, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд, принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства, совершенных им преступлений, не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, суд, принимая во внимание наличие ряда вышеуказанных смягчающих обстоятельств, находит возможным не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 лет лишения свободы.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

дактопленки, слепок, кусачки, напильник – уничтожить.

диск - хранить при уголовном деле.

телевизор – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Е. Везденев