Решение № 2-151/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-151/2017

решение

именем российской федерации

20 ноября 2017 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Онищенко Ю.А., при секретаре Волковой А.П., с участием ФИО1, представителя истца, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 71211 к бывшему военнослужащему указанной воинской части младшему сержанту запаса ФИО2 о взыскании с последнего 38 803 рублей 44 копеек в счет возмещения материального ущерба,

установил:

приказом командующего Воздушно-десантными войсками от 3 июня 2016 года №60 ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Во исполнение данного приказа командир войсковой части 71211 своим приказом №171 от 19 июня 2016 года исключил ответчика из списков личного состава воинской части.

До исключения из списков личного состава воинской части Вольфу неоднократно было предложено вернуть ранее выданные ему предметы вещевого имущества, срок носки которого не истёк на момент увольнения.

На день исключения и в последующем Вольф вышеуказанное вещевое имущество установленным порядком в войсковую часть 71211 не сдал.

В связи с этим командир этой воинской части обратился в военный суд с исковым заявлением о взыскании с Вольфа денежных сумм в размере стоимости подлежащего возврату ранее выданного ответчику вещевого имущества.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» и ответчик, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, при этом ходатайствовали о рассмотрении указанного гражданского дела в их отсутствие.

Согласно ст.167 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Поскольку ответчик и заинтересованное лицо были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, при этом ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие, то военный суд на основании приведенного положения статьи ГПК РФ счёл возможным удовлетворить указанные ходатайства и рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Кроме того, Вольф представил в суд заявление о признании иска.

Исследовав представленные в судебное заседание письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из письменного заявления Вольфа в военный суд, ответчик признал вышеуказанный иск.

Согласно ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать требования иска, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом статьей 198 того же кодекса определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными истцом.

Так, согласно п.1 ст.28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу ст.2 этого же Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Пунктом 1 статьи 3 того же Федерального закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу п.25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 (далее - Правила) вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. При этом возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д»-«з» пункта 1 и подпунктами «в»-«е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ, а также инвентарное имущество.

Согласно выпискам из приказов командующего Воздушно-десантными войсками от 3 июня 2016 года №60 и командира войсковой части 71211 от 19 июня того же года №171, Вольф был досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) и в связи с этим 20 июня 2016 года был исключен из списков личного состава воинской части.

Свидетели ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что перед исключением из списков личного состава воинской части Вольф неоднократно предупреждался о необходимости сдачи вышеуказанных предметов вещевого имущества.

То обстоятельство, что Вольфу в период военной службы были выданы предметы вещевого имущества, подлежащие обязательному возврату, подтверждается карточкой учёта материальных средств личного пользования, раздаточными ведомостями войсковой части 71211 и подписями в них ответчика о получении указанных предметов.

Из справки расчета стоимости недостающего инвентарного вещевого имущества, ранее выданного Вольфу, общая стоимость предметов несданного им вещевого имущества и выданного под отчет административному ответчику составляет 38 803 рублей 44 копеек.

Поскольку признание Вольфом иска не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, правовые последствия данного признания ему разъяснены и понятны, то военный суд принимает это признание.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями ГПК РФ, военный суд приходит к выводу, что указанный иск подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, военный суд исходит из следующего.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет, помимо прочего, зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины.

Поскольку военный суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований военного прокурора, который в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине в соответствии с вышеприведенными положениями ст.103 ГПК РФ следует произвести за счёт ответчика, взыскав с него в федеральный бюджет денежную сумму в размере соответствующей государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части 71211 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 38 803 (тридцать восемь тысяч восемьсот три) рубля 44 копейки в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» в счёт возмещения материального ущерба государству, а также в доход государства 1364 (одну тысячу триста шестьдесят четыре) рубля 10 копеек в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия судом данного решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Ю.А. Онищенко