Решение № 2-9587/2025 2-9587/2025~М-7640/2025 М-7640/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-9587/2025

Дело №2-9587/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013303-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

19 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.,

при секретаре Костылевой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Разметка Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Разметка Сервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании указав следующее.

24.07.2025 ФИО2 принят на работу в ООО «Разметка Сервис» на должность водителя на основании трудового договора № от 24.07.2025.

12.08.2025 ФИО2 уволен с работы на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Полагая увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку на рабочем месте отсутствовал по причине болезни, больничный лист открыт с 12.08.2025, указывая на наличие задолженности по заработной плате, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, ФИО2 просит:

- признать незаконным увольнение на основании приказа ООО «Разметка Сервис» № от 12.08.2025 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул);

- изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию);

- взыскать с ООО «Разметка Сервис» в свою пользу невыплаченную заработную плату;

- взыскать с ООО «Разметка Сервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей;

- взыскать с ООО «Разметка Сервис» в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда;

- взыскать с ООО «Разметка Сервис» в свою пользу юридические расходы в размере 20 000 рублей.

В последующем истец ФИО2 исковые требования уточнил, указал, что ответчиком ООО «Разметка Сервис» в добровольном порядке удовлетворены его требования в части признания незаконным увольнения на основании приказа ООО «Разметка Сервис» № от 12.08.2025 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул); изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); выплате заработной платы. С учетом изложенных обстоятельств, ФИО2 просил взыскать с ООО «Разметка Сервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда; юридические расходы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании 23.10.2025 истец ФИО2 от исковых требования в части взыскания с ООО «Разметка Сервис» в свою пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, отказался. Последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.10.2025 производство по гражданскому делу №2-9587/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Разметка Сервис» о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда, прекращено в части требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Разметка Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что в рамках досудебного разрешения спора ответчиком были удовлетворены требования истца об изменении формулировки основания увольнения, выплате заработной платы. Таким образом полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком после получения претензии от истца требования были удовлетворены. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя – до 3000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 24.07.2025 ФИО2 принят на работу в ООО «Разметка Сервис» на должность водителя на основании трудового договора № от 24.07.2025.

12.08.2025 ФИО2 уволен с работы на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Не согласившись с данным увольнением ФИО2 в адрес ООО «Разметка Сервис» направлена досудебная претензия, в которой ФИО2 выражает несогласие с увольнением по указанному основанию, полагает, его незаконным, поскольку на рабочем месте отсутствовал по причине болезни, больничный лист открыт с 12.08.2025, указывает на наличие задолженности по заработной плате. Просит выплатить ему заработную плату в размере 45 000 рублей, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 40 000 рублей, возместить юридические расходы в размере 20 000 рублей в течение 10 рабочих дней.

Ответчик ООО «Разметка Сервис» не оспаривает факт получения досудебной претензии, кроме того рассмотрев доводы, изложенным в претензии и исковом заявлении, 03.09.2025 ООО «Разметка Сервис» осуществило выплату заработной платы в общей сумме 40 705 рублей 70 копеек, согласно реестрам № и № от 03.09.2025. Также ответчиком изменена формулировка увольнения ФИО2 в трудовой книжке с основания с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, тот факт, что ответчиком исполнена часть исковых требований, суд усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда, ввиду исполнения исковых требований после подачи самого иска в суд (исковое заявление подано в суд 29.08.2025 согласно входящему номеру), а также наличие обстоятельств нарушения прав истца, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по основаниям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей. Указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из смысла положений, установленных ч.1 ст.100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела установлено, что между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № от 19.08.2025, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, указанные в настоящем Договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором на сумму 20 000 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам от 19.08.2025, 20.08.2025 ФИО2 оплатил юридические расходы на общую сумму 20 000 рублей.

Объем проделанной представителем работы включает в себя: составление досубедной претензии, исковое заявления, консультацию.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что с учетом процессуальной активности представителя, фактических временных затрат на подготовку и представление в суд процессуальных документов, учитывая наличие возражений со стороны ответчика, обоснованными и разумными являются юридические расходы в размере 6000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Разметка Сервис» в пользу ФИО2

На основании вышеизложенного, суд полагается исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Разметка Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Разметка Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Разметка Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) юридические расходы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025.