Решение № 12-338/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-338/2021

12-338/21


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Красногорск 07 июня 2021 г.

Судья Красногорского городского суда Московской области Канкишева А.Ц., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 12.01.2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, указав, что судом при назначении наказания не принято во внимание, что ФИО2 проживает вместе с братом, которому необходим постоянный уход и регулярное посещение медицинских учреждений, а также отдаленность от места проживания магазинов с продуктами первой необходимости, в случае лишения ее водительского удостоверения ФИО2 не сможет обеспечить должный уход за братом и совершать необходимые покупки, просила переквалифицировать дело об административном правонарушении либо изменить назначенное наказание на административный арест.

ФИО2 и ее защитник Бояринов А.О. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не представила, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, а также показания свидетеля инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск МО ФИО5, подтвердившего достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах им составленных, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ФИО2, 15.10.2020 в 12-19 час., по адресу: <...> в г. Красногорск Московской области, управляя транспортным средством марки «Ситроен» С3 г.р.з. К178ОН197, совершила наезд на стоящее без движения транспортное средство марки «КИА» г.р.з. В729ОЕ799, и в нарушение пунктов 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, как мотивированно указал мировой судья, в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором отражено существо правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями потерпевшей ФИО4 и другими материалами дела.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивировано, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Все доказательства, представленными сторонами судом исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Довод жалобы о том, что назначенное ФИО2 мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, поскольку ФИО2 проживает вместе с братом, которому необходим постоянный уход и регулярное посещение медицинских учреждений, а также отдаленностью от места проживания магазинов с продуктами первой необходимости, в случае лишения ее водительского удостоверения ФИО2 не сможет обеспечить должный уход за братом и совершать необходимые покупки, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления. Как следует из материалов дела, административное наказание назначено ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальным. Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. Кроме того, положения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не подлежат применению в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации дела об административном правонарушении не имеется.

Довод жалобы о замене назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, является несостоятельным, поскольку, изменение назначенного ФИО2 мировым судьей наказания на административный арест, то есть более строгий вид наказания, ухудшит ее положение. Так, согласно разъяснениям, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, при этом его семейное, материальное положение и иные обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в своей жалобе, были учтены мировым судьей при назначении наказания, и в связи с этим наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание мировым судьей назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, является справедливым и соразмерно содеянному.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 12.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Ц. Канкишева