Решение № 2-1495/2017 2-44/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1495/2017

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Буденновск 13 февраля 2018 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по предварительному договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Будённовский городской суд с иском к ФИО2, в котором указала, что она, по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между нею (покупателем) и ФИО3 (продавцом), действующим через представителя ФИО2 передала ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> за земельный участок с объектом незавершенного строительства – жилой дом по адресу <адрес>. Указанные деньги были получены представителем ФИО3 - ФИО2 В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка.

По указанному договору, продавец ФИО3, в лице ФИО2, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключить основной договор купли-продажи недвижимости с предоставлением всех документов, а именно, действующего договора аренды земельного участка, подтверждения назначения земельного участка для строительства жилого дома, разрешение на строительство, выписку из ЕГРН на недвижимость.

Рассчитывая на то, что основной договор будет заключен, так как по договору они полностью рассчитались и выполнили свои обязательства в полном объеме, на данном участке они проложили дренаж, сделали колодец, вычистили дно фундамента от ила и камыша, на что были потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Однако, к указанной дате, основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был, документы в обоснование законности сделки ей не предоставлены.

Согласно п. 11 договора, в случае несоблюдения условия договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, продавец, в лице ФИО2, обязуется вернуть ей денежную сумму в полном объеме.

Ввиду не исполнения условий договора, она обратилась к ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства, но в ответ только и слышала, что документы вот-вот будут готовы. На звонки он не отвечает, она отправляла сообщения по телефону, приходила по месту его жительства, оставляла записки в дверях, но ответа нет.

В настоящее время ФИО2 вернул ей <данные изъяты>

В данное время она оплачивает кредит, чтобы расплатиться с долгами, отдает почти всю зарплату. На ее неоднократные предложения о добровольной уплате долга в полном объеме, ФИО2 отвечает, что денег нет.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: недостающую сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты по кредиту, который она оплачивает в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, так как после общения с ФИО2 у нее поднимается давление, которое приходится снижать медикаментозно.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и настаивала на взыскании указанной в исковом заявлении суммы именно с ФИО2, пояснив, что понимает, что предварительный договор купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключен ею не с ФИО2, а с ФИО3 и что ей известно, что в случае не исполнения условий договора продавцом ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ именно продавец ФИО3 был обязан вернуть ей переданные ею денежные средства в полном объеме.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО1 в части взыскания с него не выплаченной суммы основного долга в размере <данные изъяты> и пояснил, что согласен в добровольном порядке выплачивать ей указанную сумму. В остальной части ФИО2 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 поддержал заявленные требования ФИО1, пояснив, что денежные средства по договору купли-продажи от ФИО1 получал ФИО2, следовательно, он и должен их вернуть. Указанные денежные средства ему ФИО2 не передавал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив, согласно статьи 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 последующим основаниям.

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ, суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истцом ФИО1 представлен предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительной записью даты его составления - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3, именуемый в дальнейшем "Продавец" в лице представителя по доверенности - ФИО2 заключили договор с ФИО1, именуемой в дальнейшем «Покупатель», о нижеследующем.

Согласно п. 2 условий указанного договора, «Продавец» обязуется продать, то есть передать право собственности, а «Покупатель» обязуется купить, то есть оплатить и принять право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом (площадь застройки 172 кв.м., кадастровый (или условный) №, литер А, степень готовности объекта 18 %, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 6 вышеуказанного договора, «Продавец» обязуется продать, а «Покупатель» обязуется купить вышеуказанную недвижимость за <данные изъяты>

В соответствии с п. 7 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), «Покупатель» уплачивает «Продавцу» наличными денежными средствами сумму в размере <данные изъяты>. В подтверждение получения суммы по договору «Продавец» передает «Покупателю» собственноручно написанную расписку о получении данных денежных средств. Указанный договор подписан ФИО2

Истцом суду представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> в качестве оплаты за объект незавершенного строительства (площадь застройки 172 кв.м) жилой дом, кадастровый №, литер А, степень готовности 18 %, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что истец в полном объеме выполнила свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) уплатив продавцу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>, передав их представителю ФИО3 – ФИО2

Предъявляя исковые требования к ФИО2, истец ФИО1 исходила из того, что предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) от имени ФИО3 с ней заключал ФИО2 и именно ему она передала денежные средства в размере <данные изъяты> по указанному договору.

Однако, исходя из п. 11 указанного договора, стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что в случае отказа или необоснованного уклонения «Продавца» от заключения основного договора купли-продажи вышеуказанной недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на оговоренных в настоящем договоре условиях, «Продавец» обязуется вернуть «Покупателю» денежную сумму, полученную от «Покупателя».

Согласно указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) продавцом обязанным вернуть переданные покупателем денежные средства является именно ФИО3, но никак не ФИО2, который при заключении договора и получении от ФИО1 денег, действует только как представитель ФИО3

Таким образом, ФИО2 не являясь участником вышеуказанной сделки, не имеет перед ФИО1 никаких обязательств и как следствие, не несет ответственности за ее не исполнение. Следовательно, суд полагает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу обращенные к нему со стороны истца требования не являются законными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу кадяевой И.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>, в том числе: недостающей суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 февраля 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров