Решение № 2-636/2020 2-636/2020~М-389/2020 М-389/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-636/2020

Дело № 2-636/2020

УИД 32RS0012-01-2020-001132-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания СПР» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, возмещении компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Карачевский районный суд с иском к ООО «Юридическая компания СПР» о взыскании денежных средств, возмещение компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.06.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор №6477-02/20 на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик обязался выполнить юридические услуги, которые были ею оплачены в размере 29 500 руб. 00 коп. Однако, ответчик в нарушение данного договора, взятые на себя обязательства не исполнил.

Просит взыскать с ООО «Юридическая компания СПР» денежные средства в размере 59 500 руб. 00 коп., из которых: оплата по договору размере 29 500 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Впоследствии ФИО1 дополнила заявленные исковые требования, и просила расторгнуть договор №6477-02/20 от 12.06.2020г. на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Юридическая компания СПР».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении рассмотрения дела, в поданном заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик представитель ООО «Юридическая компания СПР» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны ответчика, извещенного в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.06.2020г. ФИО1 заключила с ООО «Юридическая компания СПР» договор на оказание юридических услуг №6477-02/20.

По условиям договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора установлен перечень оказываемых юридических услуг: консультация, правовой анализ ситуации, подготовка документов для оформления стажа, подача запросов в количестве трех штук для получения полной информации по трудоустройству заказчика, помощь в оформлении временной регистрации с продлением, консультирование заказчика по вопросу оформления самозанятой.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 29 500 руб., которая подлежит уплате в день подписания договора (п. 3.2.).

12.06.2020г. ФИО2 произведена оплата услуг по указанному договору, что подтверждается наличием копии чека от 12.06.2020г.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования истца, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 971, 973, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении ранее заключенного договора на оказание юридических услуг, как ее волеизъявление на отказ от исполнения договоров ввиду их очевидного неисполнения в разумный срок со стороны ответчика. При этом, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 29 500 руб. 00 коп., уплаченные истцом по договору на оказание юридических услуг.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер штрафа составляет (29 500 + 3 000 : 2 = 16 250 руб. 00 коп.).

Оснований для применения в отношении штрафа статьи 333 ГПК РФ не имеется.

Относительно требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. суд отмечает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ФИО1 15.06.2020г. заключила с ООО «Региональный департамент права» договор на оказание юридических услуг №150620/07, из которого следует, что исполнитель принимает и исполняет по поручению заказчика юридические услуги, а именно: подготовка досудебных претензии и искового заявления в суд к ООО «Правовые решения» в интересах заказчика, подготовка досудебной претензии и искового заявления в суд к ООО «Юридическая компания СПР». Стоимость услуг за подготовку претензии и искового заявления в суд к ООО Юридическая компания СПР» составила 10 000 руб. 00 коп.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание объем оказанных услуг, с учетом справедливости и разумности суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

По смыслу и значению пп. 4 п. 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 1 752 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания СПР» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, возмещении взыскании компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №6477-02/20 на оказание юридических услуг от 12.06.2020г. заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая компания СПР».

Взыскать с ООО «Юридическая компания СПР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51 750 руб. 00 коп., из которых 29 500 руб. 00 коп. - оплата по договору, 3 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 16 250 руб. 00 коп. – штраф, 3 000 руб. 00 коп. - судебные расходы.

Взыскать с ООО «Юридическая компания СПР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 752 руб. 50 коп.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 06.11.2020г.

.