Апелляционное постановление № 10-5461/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-372/2025

Дело № 10-5461/2025 судья Вольтрих Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 3 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р.,

с участием: прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сидоровой А.Е.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО13, потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и адвоката Сухановой М.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 августа 2025 года, которым

САМЕДОВ Маариф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес><данные изъяты>

гражданин РФ, судимый 23 октября 2023 года

Ленинским районным судом г. Магнитогорска

Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ

к 4 годам лишения свободы условно с

испытательным сроком 4 года;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2023 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2023 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под которую ФИО1 взят в зале суда;

время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 4 августа 2025 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в отбытый срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Сидоровой А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бараева Д.И. о необходимости оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 18 мая 2024 года на территории г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО13 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости.

Автор жалобы отмечает, что ФИО1 совершено неосторожное преступление небольшой тяжести. Кроме того, он полностью признал вину, искренне раскаялся, неоднократно приносил извинения, до вынесения приговора возместил всю сумму морального вреда в размере 900 000 рублей, потерпевшая приняла его извинения, простила его и просила суд строго не наказывать ФИО1, не лишать его свободы. Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 активно занимается благотворительностью, о чем имеется множество подтверждающих писем, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе указывает доводы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы ее представителя.

Адвокат Суханова М.В. в своей апелляционной жалобе считает, что ее подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, которое не отвечает обстоятельствам содеянного и личности виновного.

Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, работает, помогает маме, которая находится на его иждивении, не ведет антиобщественный образ жизни. Отмечает, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ содержит иные виды наказания, которые могли быть применены судом с учетом личности ФИО1 и степени общественной опасности содеянного.

Автор жалобы, приводя положения определений Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 370-О-О, от 23 апреля 2013 года № 572-О, от 16 июля 2013 года № 1129-О, от 20 февраля 2014 года № 352-О, от 29 сентября 2015 года №2077-О, от 20 июля 2021 года № 1413-О, от 26 октября 2021 года № 2176-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что судом отменено условное осуждение по предыдущему приговору, поскольку ФИО16 при совершении преступления превысил скоростной режим, что поставило под угрозу безопасность всех участников движения. Однако, данное обстоятельство стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Между тем, согласно заключению судебной комплексной видеоавтотехнической экспертизы, при движении автомашины при скорости 60 км/час водитель автомашины располагал технической возможностью выполнить требования п. 14.1ПДД РФ и предотвратить наезд. Полагает, что суд дважды учел превышение скоростного режима ФИО1, один раз в качестве признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и второй раз - в качестве основания для отмены условного осуждения.

Утверждает, что суд, приведя в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, положительные данное о личности ФИО1, в частности его активное участие в благотворительности, нахождение на иждивении матери, <данные изъяты> его трудоустройство, социальную адаптированность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не привел в приговоре мотивов для не применения положений ст.73 УК РФ и возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Полагает, что с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, его посткриминального поведения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полного возмещения морального ущерба потерпевшей в размере 900 000 рублей, мнения потерпевшей и ее представителя, просивших строго не наказывать ФИО1 и не лишать его свободы, оснований для назначения наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы и отмены условного осуждения не имелось, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Ставит вопрос об изменении приговора: назначении наказания по ч.1 ст.264 УК РФ, не связанного с лишением свободы; сохранении условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2023 года,

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе приводит требования и доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Сухановой М.В.

Дополнительно сообщает, что в последнее время к административной ответственности он не привлекался, работал, ведет здоровый образ жизни, спиртное не употребляет, помогал матери, которая болеет, находится на его иждивении и нуждается в его помощи, в том числе материальной, занимался благотворительностью, сотрудничал со школой, участвовал в организации спортивных соревнований.

Просит учесть, что он один раз опоздал на явку в УИИ, поскольку у мамы повысилось давление, и он не мог оставить ее одну. Он отбыл половину назначенного срока осуждения, не нарушал возложенные на него обязанности.

Отмечает, что раскаивается в содеянном. Помнит, что на тротуаре росло дерево, которое частично загораживало обзор подходивших к перекрестку людей, но данное обстоятельство не снимает с него ответственности за превышение скорости и за совершенное ДТП.

Утверждает, что он переживал за здоровье потерпевшей, неоднократно приходил к ней в больницу, приносил передачи, интересовался о ее здоровье, принес извинения потерпевшей и её сыну, готов в дальнейшем помогать с реабилитацией, приобретением лекарств и оказывать иную помощь. После совершения преступления сделал для себя правильные выводы, вину в совершении преступления признал в полном объеме, избрал особый порядок, а выход из особого порядка не был его инициативой. Преступление отнесено к категории неумышленных, совершенно по его невнимательности.

Считает несправедливым назначение ему самого сурового наказания с отменой условного осуждения по первому приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Федорова А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления является мотивированным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, отраженных в судебном акте.

Суд, проанализировав доказательства по отдельности и в их общем единстве, оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления. Так обстоятельства содеянного осужденным подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО13; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11; самого ФИО1; протоколом осмотра места совершения правонарушения; видеозаписями рассматриваемых событий; заключениями видеоавтотехнической и судебно-медицинской экспертиз.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения – п.10.1, 10.2, 14.1, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде образования тяжкого вреда здоровью потерпевшей, сторонами не оспариваются.

ФИО1, давая показания на предварительном следствии в статусе подозреваемого 6 декабря 2024 года, относительно нарушений правил дорожного движения пояснил, что он управлял технически исправным транспортным средством, двигался со скоростью не более 60 км/ч, но в этом не уверен, так как на спидометр не смотрел. По данному участку дороги он проезжал неоднократно, ему хорошо было известно о светофорах в той местности, пешеходных переходах. Приближаясь к пешеходному переходу, он никого не видел, его обзору препятствовало дерево, которое к моменту допроса обрезали, заметил пешехода в тот момент, когда она вступила на проезжую часть, стал тормозить, но сбил потерпевшую. После просмотра видеозаписи места дорожно-транспортного происшествия уточнил, что потерпевшая до наезда на нее, оказывается, прошла несколько шагов по пешеходному переходу (т.1 л.д. 135-138).

Приведенные показания в сопоставлении с видеозаписями произошедшего ДТП указывают на невнимательность ФИО1, поскольку в частности из видеозаписи видно, что потерпевшая вышла на пешеходный переход, остановилась, пропуская двигающийся неустановленный автомобиль, который не успевал ей уступить дорогу, возобновила движение, и только затем ФИО1 сбил ее. То есть еще при первом допросе ФИО16 заявлял, что причиной его наезда стали именно его действия, он, по сути, не заметил передвижение по пешеходному переходу Потерпевший №1

Таких же показаний ФИО1 придерживался 3 апреля 2025 года при допросе в статусе обвиняемого (т.1 л.д.246-248).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил вышеуказанные его показания. Как видно из апелляционной жалобы, ФИО1 также виновность полностью признал, уточняя, что ДТП произошло именно вследствие превышения им скорости, а также его невнимательности.

Из совокупности всех пояснений осужденного, доводов его жалобы, следует, что он не оспаривает установленной скорости движения его автомобиля – 101 км/ч в час, что в полтора раза превышает разрешенную скорость – не более 60 км/ч, соответственно управляя транспортным средством????????????????????????????????????????????????????????????????????†?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*?*?*?*?*?*?*?*?????????????????????????????????????????? ????????????

Более того, данные доводы опровергнуты показаниями свидетеля ФИО10, который следовал за ФИО1 и четко разъяснил, что препятствий для просмотра территории перед пешеходным переходом не имелось. Данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, произведенного в день совершения преступления, из приложенных фотографий к которому видно, что перед пешеходным переходом никаких деревьев, не имеется, и находящиеся там рядом столбы линии электропередач, также не препятствуют обзору. Принимая во внимание изложенное, следует признать, что доводы ФИО1 является вымышленными, которые в том числе также опровергаются показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, на что обращено внимание выше.

Оценка приведенных и иных доказательств, содержание которых изложено в приговоре, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88, 307 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии между собой, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила принять суду обоснованное и объективное решение.

Все юридически значимые по уголовному делу обстоятельства судом установлены и описаны в приговоре.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Вышеописанные повреждения в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п<данные изъяты> в совокупности (п. № 13), причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для ее жизни (т. 1, л.д. 53-56).

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н введен новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с пунктом <данные изъяты> образует тяжкий вред здоровью при развитии угрожающего жизни состояния. В вышеуказанном заключении эксперта отмечено, что все повреждения в совокупности причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что и новые критерии определения степени вреда здоровью относят травмы потерпевшей к тяжкому вреду здоровью, <данные изъяты> входит в единую сочетанную травму <данные изъяты> которая, безусловно, повлекла угрожающее жизни потерпевшей состояние. Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных решений.

Право осужденного на защиту не нарушалось. Ему была предоставлена возможность излагать свою позицию и представлять доказательства на родном языке. Как видно из протокола и аудиозаписи судебного процесса позиция осужденного и защитника по уголовному делу была согласованной и единой.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения о личности ФИО1 судом принимались во внимание, отражены в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом учтены: признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; добровольная компенсация морального вреда, причиненного преступлением; оказание благотворительной помощи <данные изъяты>; помощь детской спортивной команде <данные изъяты> ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО13 о смягчении ФИО1 наказания; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Иных смягчающих обстоятельств, не установлено.

При этом ссылки стороны защиты на заявленный ФИО17 особый порядок судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку судебный процесс был назначен в обычном порядке, суду необходимо было проверить версию ФИО17 в период доследственной проверки о том, что потерпевшая сначала шла по пешеходному переходу в одну сторону, а затем неожиданно для него вернулась обратно. Данная версия своего подтверждения не нашла, справедливо была отвергнута судом.

Все данные о личности ФИО1 судом исследовались в судебном заседании и нашли свое отражение в судебном акте.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, поэтому положения ст.64 УК РФ судом первой инстанции не применены верно.

Суд первой инстанции также не установил оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, либо назначения принудительных работ, не находит таковых и апелляционная инстанция. Решение суда в указанной части является мотивированным. Достижение целей уголовного наказания произойдет только при изоляции осужденного от общества. ФИО1, являясь условным осужденным за совершенное умышленное особо тяжкое преступление, в течение испытательного срока не доказал свое исправление, поскольку совершил вновь преступление, соответственно предыдущее наказание не оказало на него должного профилактического воздействия, сдерживающего от каких-либо нарушений.

Срок лишения свободы назначен в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме того, наказание за совершенное преступление является соразмерным содеянному и личности осужденного, сомнений в его справедливости не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приведены убедительные мотивы для применения ч.4 ст.74 УК РФ и отмены условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от 23 октября 2023 года. Так, суд учел, во - первых, совершение в течение испытательного срока, при том после непродолжительного времени с момента постановления первого приговора, нового преступления, а во-вторых, нарушение осужденным в течение условного осуждения правил его отбытия, поскольку постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 9 октября 2024 года ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности, для чего причиной послужило вновь противоправное поведение ФИО1 – его не явка, притом без уважительных причин, на регистрацию в инспекцию. Ссылка осужденного на незаконность указанного судебного постановления принята во внимание быть не может, поскольку судебное решение вступило в законную силу и по этой причине предметом судебного разбирательства в апелляционной порядке не является. Учет судом для отмены условного осуждения, в том числе существенного превышения скорости ФИО1, не является основанием для признания судебного решения необоснованным, поскольку данное обстоятельство было учтено судом наряду с другими, имеющими значение для правильного разрешения возникшего вопроса.

Размер наказания, определенный по правилам ст. 70 УК РФ, также является справедливым, к тому же назначался с использованием одного из льготных принципов сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы ФИО1, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, апелляционные жалобы потерпевшей, представителя потерпевшего, осужденного и его адвоката остаются без удовлетворения.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 августа 2025 года в отношении САМЕДОВА Маарифа оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО13, осужденного ФИО1 и адвоката Сухановой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья