Решение № 2-675/2024 2-675/2024~М-175/2024 М-175/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-675/2024

Дело № 2-675/2024

48RS0003-01-2024-000364-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.

при помощнике судьи Ермоловой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Охрана» Росгвардии по Липецкой области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и по встречному иску ФИО2 к ФГУП Охрана» Росгвардии по Липецкой области о признании договора о полной материальной ответственности недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» Росгвардии по Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что с 21.11.2018 года ответчик работает в должности водителя служебного автомобиля, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом №51/168-П от 07.10.2022 года за ним закреплен автомобиль Лада-Ларгус, государственный регистрационный номер №. По вине ответчика 20.03.2023 года произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб собственнику транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный номер № ФИО Вина ответчика подтверждается постановленеим по делу об административном правонарушении от 20.03.2023 года. Размер ущерба, причиненный автомобилю третьего составил 700638 руб. 98 коп., размер стоимости восстановительного ремонта превысил лимит ответственности страховщика. Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 03.08.2023 года утверждено мировое соглашение в соответствии с условиями которого, ФГУП «Охрана» Росгвардии по Липецкой области выплатило ФИО 371347 руб. 03 коп. Истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 371347 руб. 03 коп. и расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии по Липецкой области о признании договора о полной материальной ответственности недействительным, ссылаясь на то, что должность водителя не отнесена законодательством к категории должностей, по которым предусмотрена возможность заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Охрана» Росгвардии по Липецкой области по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск ФИО2 о признании договора о полной материальной ответственности недействительным не признала, объяснила, что в оспариваемом договоре допущена описка в указании данных ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 исковые требования не признали, просили снизить сумму, подлежащую взысканию в возмещение ущерба. Ссылались на то, что в договоре о полной материальной ответственности указано, что договор заключен между ФГУП «Охрана» Росгвардии по Липецкой области и ФИО

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее ТКРФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно п.п. 15,16 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В пункте 4 названного постановления приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от 21.11.2018 года ФИО2 принят на работу в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Липецкой области на должность водителя. Работа по настоящему договору является основной и включает в себя оформление путевых листов, заправку, проверку технического состояния, ремонт и управление закрепленного за ним транспортного средства в целях оперативного решения вопросов служебной деятельности работодателя в пределах своей компетенции, предусмотренной должностной инструкцией.

Приказом филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Липецкой области №51/168-П от 07.10.2022 года за ФИО2, закреплены служебные автомобили Лада –Ларгус г.н. <данные изъяты>, Рено-Дастер, г.н. <данные изъяты>, ГАЗ <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.03.2023 года №18810048220000555015 ФИО2 20.03.2023 года в 06 час. 05 мин., управляя служебным транспортным средством Лада –Ларгус г.н. <данные изъяты>, при пересечении неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Шкода-Рапид, двигающемуся по главной дороге. В отношении ФИО2 составлен административный протокол по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ФИО2 назначен административный штраф в размере 1000 руб.

Из заключения служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2023 года усматривается, что ФИО2 факт совершения ДТП по своей вине подтвердил. Между филиалом и ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работодателю при ДТП от 20.03.2023 года согласно которому, ФИО2 возместит ущерб путем проведения ремонта по восстановлению разбитых частей кузова автотранспортного средства.

Собственник транспортного средства Шкода-Рапид <данные изъяты> ФИО обращался в суд иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии по Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного в результате столкновения с автомобилем Лада –Ларгус г.н. <данные изъяты>.

Определением Правобережного суда г.Липецка от 03.08.2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу, согласно которому ФГУП «Охрана» Росгвардии по Липецкой области выплачивает ФИО2 в возмещение ущерба 371347 руб. 03 коп.

Согласно платежному поручению 0401060 от 27.12.2023 года ФГУП «Охрана» Росгвардии по Липецкой области перечислило ФИО 371347 руб. 03коп.

В судебном заседании ФИО2 просил снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Из справки филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Липецкой области следует, что среднемесячный доход ФИО2 составляет 31792 руб. 24 коп.

Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> № ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО с 26.10.1991 года.

Согласно справке №163 от 7.04.2024 года ФИО работает в ФГБУ «ЦАС «Липецкий» в должности ведущий агрохимик с 06.12.1994 года по настоящее время, ее среднемесячный доход составляет 42867 руб. 77 коп.

В собственности ФИО2 имеется ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 97, кв.м. и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2007 года.

ФИО2 является владельцем автомобиля ВАЗ-21150, 2004 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Ответчик ФИО2 состоит на учете в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» с диагнозом <данные изъяты>.

Между ответчиком ФИО2 и истцом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Липецкой области 20.03.2023 года было заключено соглашение, согласно которому стороны договорились, что причиненный ущерб работник возместит путем проведения ремонта по восстановлению разбитых частей кузова автотранспортного средства Лада – Ларгус, государственный номер № своими силами и за свой счет.

Согласно акту приемки выполненных работ по ремонту автотранспорта ФИО2 произвел ремонт по восстановлению разбитых частей кузова автотранспортного средства Лада – Ларгус, государственный номер № в рамках соглашения о возмещении ущерба, причиненного работодателю при ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО2 объяснил, что для производства ремонта по восстановлению разбитых частей кузова автотранспортного средства Лада – Ларгус, государственный номер № он заключал договор займа на сумму 150000 руб., данное обстоятельство подтверждается договором займа от 23.03.2023 года.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что привлечение работодателем работника к полной материальной ответственности в рамках данного дела возможно при наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и привлечении его за это к административной ответственности, что установлено судом и подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая имущественное и семейное положение ответчика, его состояние здоровья, суд считает возможным снизить размер ущерба, причиненного работодателю о до 100000 руб.

ФИО2 предъявлен встречный иск к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии по Липецкой области о признании недействительным договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

21.11.2018 года ФИО2 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором указано, что договор заключен между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Росгвардии по Липецкой области в лице директора филиала ФИО, именуемым дальнейшем «Работодатель» с одной стороны, и гражданином ФИО, именуемым «Работник» с другой стороны.

В судебном заседании ФИО2 факт подписания договора о полной материальной ответственности не оспаривал, и объяснил, что считает себя стороной договора о полной материальной ответственности.

Приказом филиала от 30.12.2016 года №190 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми заключается договор о полной материальной ответственности. В указанный перечень включена должность водителя.

Приняв во внимание совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о подтвержденности факта заключения между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, ФИО2 не приведено обстоятельств, указывающих на нарушение его прав при заключении указанного договора.

Таким образом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии по Липецкой области о признании недействительным договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные квитанцией судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Липецкой области в возмещение ущерба 100000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии по Липецкой области о признании недействительным договора о полной материальной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024 года.