Решение № 2-352/2018 2-352/2018 ~ М-194/2018 М-194/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-352/2018

Дело № 2- 352/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

с участием представителей истца ФИО1 – адвоката Гущиной И.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, по доверенности, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, исключении записи из ЕГРП и обязании убрать забор,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что 02.05.2017 года она обратилась в Володарский районный суд Нижегородской области с иском к администрации сельсовета ФИО5 Володарского района, ФИО2 о признании постановления от 01.06.2015г. № 69 об утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, признании незаконным распоряжения № 34 «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2» от 24.05.2016г., признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2016г., исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

22.08.2017г. решением Володарского районного суда Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.12.2017г. решение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2017 года отменено. Исковые требования удовлетворены, признаны незаконными постановление администрации сельсовета ФИО5 № 69 от 01 июня 2016 года «Об утверждении схемы расположения границ земельного участка» и распоряжение № 34 «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 от 24 мая 2016 года заключенный между администрацией сельсовета ФИО5 и ФИО2, также в апелляционном определении указано, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного кадастра недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Однако, при обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, было установлено, что собственником спорного земельного участка является ФИО3, который в настоящее время огородил земельный участок забором, что препятствует проходу и проезду.

Истец просит признать сделку от 28.12.2016г. заключенную между ФИО2 и ФИО3 о переходе права собственности на земельный участок площадью 336 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № недействительной.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью 336 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

Обязать ФИО3 убрать забор, не загораживать земельный участок (проезд), расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО1 адвокат Гущина И.А. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала, изложив основания, указанные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что спорный земельный участок был приобретен ею в соответствии с действующим законодательством

ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска, оставить земельный участок за ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с иском не согласен.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица администрации р.п.ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражения не представлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом также установлено, что ФИО2 являлась собственником указанного земельного участка на основании заключенного 24.05.2016г. договора купли-продажи с администрацией сельсовета ФИО5. Постановлением администрации р.п. ФИО5 Володарского муниципального района Нижегородской области от 01.06.2015г. № 69 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. <адрес><адрес>, слева от <адрес>, указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>, <адрес><адрес>.

24.05.2016г. Администрацией сельсовета ФИО5 Володарского муниципального района Нижегородской области принято распоряжение № 34 «О предоставлении земельного участка в собственность».

Согласно данного распоряжения ФИО2 в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 336 кв.м., с кадастровым номером 52:22:1000015:796, расположенный по адресу: <адрес><адрес>А, разрешенное использование – приусадебный участок личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Володарский районный суд Нижегородской области с иском к администрации сельсовета ФИО5 Володарского района, ФИО2 о признании постановления от 01.06.2015г. № 69 об утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, признании незаконным распоряжения № 34 «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2» от 24.05.2016г., признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2016г., исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

22.08.2017г. решением Володарского районного суда Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.12.2017г. решение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2017 года отменено. Исковые требования удовлетворены, признаны незаконными постановление администрации сельсовета ФИО5 № 69 от 01 июня 2016 года «Об утверждении схемы расположения границ земельного участка» и распоряжение № 34 «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 от 24 мая 2016 года заключенный между администрацией сельсовета ФИО5 и ФИО2, также в апелляционном определении указано, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного кадастра недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Согласно ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны длясуда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное,суд, в рамках настоящего дела, находит установленными выше изложенные обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем, доводы ФИО2 о приобретении спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством, судом не принимаются во внимание.

Судом также установлено, что в настоящее время ФИО3 является собственником земельного участка площадью 336 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес><адрес>А, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2

Истец просит признать данную сделку купли-продажи земельного участка недействительной.

В соответствии с п.1 ст.166Гражданский кодекс Российской Федерациисделканедействительнапо основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожнаясделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок фактически представляет собой места общего пользования – проход (проезд) и, руководствуясь пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует возможность приватизации (выкупа) спорного земельного участка. Поскольку спорный земельный участок в силу закона не подлежит отчуждению, более того, постановление об утверждении схемы земельного участка признано недействительным, т.е. спорный земельный участок как объект отсутствует, ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 24 мая 2016г., на основании которого ФИО2 приобрела право собственности, признан недействительным, то договор купли-продажи спорного земельного участка от 22.12.2016г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 является недействительным как последствия недействительности первоначальной сделки договора купли-продажи.

Поскольку судом установлено, что земельный участок огорожен забором, что сторонами не оспаривалось, забор ограничивает права третьих лиц, препятствует проходу и проезду, требования об обязании ответчика ФИО3 убрать забор подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию отклоняются поскольку со дня, когда истец, не являющийся стороной договора купли-продажи имущества от 22 декабря 2016г., узнала (должна была узнать) о начале исполнения ничтожной сделки, трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса, ею не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, право собственности ФИО3 на спорный земельный участок следует прекратить, отменить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной, исключении записи из ЕГРП и обязании убрать забор,

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 336 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, заключенный 22.12.2016г. между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3 за земельный участок площадью 336 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р-н <адрес><адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО3 убрать забор, не загораживать земельный участок (проезд), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину с каждого по 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> А.С.Кочнева

<данные изъяты>