Решение № 2-1797/2025 2-35/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 2-1797/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Полухиной М.М., с участием адвоката Бахмутовой В.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение» Акционерному обществу «Газпром газораспределение Астрахань», ФИО2, о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение» Акционерному обществу «Газпром газораспределение Астрахань», ФИО2, о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. По заказу истца ИП ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. составлен проект «Газоснабжение жилого дома» объект №ГС. Технические условия на данный проект выданы истцу в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>».

Заказчиком строительства надземного газопровод низкого давления общей длиной 215 п.м. (Ду=15мм длиной 7пм, Ду=25мм длиной 23пм, Ду=57мм длиной185пм) является истец, дата ввода указанного газопровода в эксплуатацию февраль ДД.ММ.ГГГГ. Истец заключила с АО «Астраханьгазсервис» «Договор на техническое обслуживание наружных газопроводов и сооружений на них, внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом АО «Астраханьгазсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

При проектировании газоснабжения домовладения, по адресу: <адрес>, допущена ошибка по технологическому присоединению газопровода для снабжения указанного дома к газопроводу истца, а не к газопроводу, принадлежащему АО «Газпром газораспредление» Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В связи с изложенным, истец, с учетом изменения заявленных исковых требований, просила: обязать ответчиков демонтировать точку подключения к газопроводу, расположенному по адресу: <адрес>, системы газоснабжения домовладения по адресу: <адрес>, приведя газопровод в первоначальное положение и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика АО «Газпром газораспределение» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчиком АО «Газпром газораспределение» первоначально в суд был представлен отзыв от ДД.ММ.ГГГГ. №, с ссылкой, что не производил технологическое подключение к сети газоснабжения расположенных по адресу: <адрес>, к домовладению по адресу: <адрес>, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

В дальнейшем, по запросу суда, АО «Газпром газораспределение» представило технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ. акт готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акт о подключении (технологическом присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ., акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения имущественной принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ., акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору о подключении Ф№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные документы составлены АО «Газпром газораспеределение» и касаются подключения жилого дома по адресу: <адрес>, заказчик ФИО2

В связи с предоставлением указанных документов, представители ответчика АО «Газпром газораспределение», не отрицая факта присоединения к газопроводу ответчика, полагали, что данный газопровод является бесхозяйным недвижимым имуществом, поэтому ответчик имел право подключения к указанному газопроводу.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Астрахань», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора АО «Астраханьгазсервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора ООО «СарБТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. По заказу истца ИП ФИО3 в 2002г. составлен проект «Газоснабжение жилого дома» объект №ГС. Технические условия на данный проект выданы истцу в ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Астраханьгазсервис».

Заказчиком строительства надземного газопровод низкого давления общей длиной 215 п.м. (Ду=15мм длиной 7пм, Ду=25мм длиной 23пм, Ду=57мм длиной185пм) является истец, дата ввода указанного газопровода в эксплуатацию февраль ДД.ММ.ГГГГ. Истец заключила с АО «Астраханьгазсервис» «Договор на техническое обслуживание наружных газопроводов и сооружений на них, внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом АО «Астраханьгазсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

При проектировании газоснабжения домовладения, по адресу: <адрес>, допущена ошибка по технологическому присоединению газопровода для снабжения указанного дома к газопроводу истца, а не к газопроводу, принадлежащему АО «Газпром газораспределение» Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. №.

По запросу суда, АО «Газпром газораспределение» представило технические условия №/ЕО от ДД.ММ.ГГГГ. акт готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акт о подключении (технологическом присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ., акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения имущественной принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ., акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору о подключении Ф№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные документы составлены АО «Газпром газораспределение» и касаются подключения жилого дома по адресу: <адрес>, заказчик ФИО2, при этом в акте разграничения имущественной принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ. подписанным представителем АО «Газпром газораспределение» и ФИО2 границей имущественной принадлежности сторон является сварной стык в точке подключения газопровода ввода к газопроводу действующий надземный стальной газопровод низкого давления Ду57мм, таким образом в данном акте газопровод истца указан как собственность АО «Газпром газораспределение», при этом в судебном заседании и в пояснениях представителей АО «Газпром газораспределение», и в письме <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что газопровод истца не состоит на балансе указанных организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является АО «Газпром газораспределение».

Как следует из ст.27 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, суд констатирует, что данная норма не может быть применена в данном правовом случае, поскольку истец является физическим лицом.

Доводы ответчика о признании газопровода истца бесхозяйным, суд оценивает как несостоятельные, поскольку факт проектирования, строительства и эксплуатации, заключения договора на техническое обслуживание газопровода истцом нашел сове подтверждение в судебном заседании, при этом на момент ввода газопровода истца в эксплуатацию, на данный линейный объект распространялись общи правила регистрации прав на недвижимое имущество, а именно законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности собственника обратится в регистрирующий орган в определенный установленный срок, и государственная регистрация права на недвижимое имущество носит заявительный характер. Суд также учитывает что иных доказательств признания газопровода истца бесхоязяйным имуществом в судебном заседании не представлено.

В связи с изложенным, оценивая указанные доказательства по настоящему гражданскому делу в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части возложения обязанности на Акционерное общество «Газпром газораспределение» демонтировать точку подключения к газопроводу, расположенному по адресу: <адрес>, системы газоснабжения домовладения по адресу: <адрес>, приведя газопровод в первоначальное положение является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как следует из ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд принимает во внимание, что в нарушение требования ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены относимые и допустимые доказательства причинения истцу действиями ответчиков физических или нравственных страданий, совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, исходя из цены иска, суд считает обоснованным взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение» в доход бюджета МО «Городской округ Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение» Акционерному обществу «Газпром газораспределение Астрахань», ФИО2, о возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Газпром газораспределение» демонтировать точку подключения к газопроводу, расположенному по адресу: <адрес>, системы газоснабжения домовладения по адресу: <адрес>, приведя газопровод в первоначальное положение.

В удовлетворении других исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение» в доход бюджета МО «Городской округ Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.01.2026.

Судья А.А. Аршба