Решение № 12-149/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-149/2021

УИД 31RS0020-01-2021-003504-54 12-149/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 30 июля 2021 года

ул. Комсомольская, д. 48-а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Труфанов В.Д.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, ее защитника Стребкова А.А., допущенного к участию в деле по письменному ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

заместителя председателя административной комиссии Администрации Старооскольского городского округа ФИО2 по доверенности от 16.02.2021,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 407 от 21.04.2021 административной комиссии Администрации Старооскольского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.27 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 407 от 21.04.2021 административной комиссии Администрации Старооскольского городского округа ФИО1 признана виновной в том, что она 25.02.2021 в 07 часов 09 минут в р-не дома № <данные изъяты> м-на <данные изъяты> г. Старый Оскол разместила автомобиль <данные изъяты> на территории, занятой зелеными насаждениями, являющимися элементами благоустройства.

За совершение данного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.27 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что на имеющемся в материалах дела в подтверждение ее виновности фотоснимке автомобиля <данные изъяты> отсутствуют границы проезжей части дороги общего пользования и граница предполагаемой территории, занятой зелеными насаждениями, вся территория имеет снежный покров, фотоснимок имеет признаки монтажа, нет сведений о том, каким устройством он выполнен. В постановлении искажены обстоятельства, имеющие значение по делу, она от заявленных ею ходатайств по делу не отказывалась, а настаивала на их удовлетворении, в материалах дела отсутствуют определения об отказе в удовлетворении ее ходатайств по делу, нарушено право на защиту, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ о его мотивированности.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Стребков А.А. поддержали доводы, указанные в жалобе, просили постановление административного органа отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 дополнительно пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты> 25.02.2021 в р-не дома № <данные изъяты> м-на <данные изъяты> г. Старый Оскол данный автомобиль на парковку поставила не она, а ее супруг <данные изъяты>., который пользуется автомобилем, о чем свидетельствует представленный ею страховой полис ОСАГО, подтверждающий его допуск к данному транспортному средству.

Заместитель председателя административной комиссии Администрации Старооскольского городского округа ФИО2 возражала против доводов жалобы, просила постановление, соответствующее нормам КоАП РФ о назначении административного наказания оставить без изменения. ФИО1 при рассмотрении дела административной комиссией не смогла обосновать ни одного заявленного ею ходатайства, на их удовлетворении не настаивала. Определения, вынесенные в ходе рассмотрения дела, были занесены в протокол, оглашены в присутствии ФИО1, поэтому об этом не требовалось отдельного процессуального документа и его вручения заявителю, знакомившейся с материалами дела. Со слов допрошенного при рассмотрении дела свидетеля <данные изъяты>, проживающего с ФИО1 в одном доме, было установлено, что в исследуемом месте, где 25.02.2021 стоял автомобиль ФИО1, имеется газон, то есть территория, занятая зелеными насаждениями, что видно на сделанной свидетелем фотографии, каких-либо объективных признаков монтажа фото не содержит. При рассмотрении дела ФИО1 не приводила аргументов, что автомобиль на парковку 25.02.2021 поставила не она, а ее супруг.

Свидетель <данные изъяты>. подтвердил, что проживает в одном доме с ФИО1 в м-не <данные изъяты>, в их дворе в 2020 году был сделан ремонт по благоустройству дворовой территории, посажен газон, куда зимой люди стали ставить свои автомобили. 25.02.2021 он сделал на свой телефон фотографию автомобиля <данные изъяты> размещенного в р-не дома № <данные изъяты> м-на <данные изъяты> на газоне и отправил ее в ГИБДД для принятия мер реагирования. Фото он никак не обрабатывал, никаким монтажом не занимался. Кому принадлежит автомобиль, он тогда не знал. Кто поставил туда автомобиль на стоянку в тот день, ему также неизвестно, но он видел, как в основном автомобилем <данные изъяты> управлял как раз мужчина, а не ФИО1.

Свидетель <данные изъяты>., супруг ФИО1, показал, что действительно пользуется автомобилем <данные изъяты>, он указан в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Его жена имеет водительские права, но автомобилем не управляет, поэтому 25.02.2021 указанный автомобиль в р-не дома № <данные изъяты> м-на <данные изъяты> г. Старый Оскол припарковал именно он. При рассмотрении дела в отношении его супруги он не приходил на заседание административной комиссии, поскольку его туда никто не вызывал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 3.27 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусматривает ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, являющимися элементами благоустройства, на детских и спортивных площадках.

Как следует из обжалуемого ФИО1 постановления, она была признана административной комиссией Администрации Старооскольского городского округа виновной в том, что 25.02.2021 в 07 часов 09 минут в р-не дома № <данные изъяты> м-на <данные изъяты> г. Старый Оскол разместила автомобиль <данные изъяты> на территории, занятой зелеными насаждениями, являющимися элементами благоустройства, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 3.27 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Как следует из материалов дела и указанного выше постановления, вывод о виновности ФИО1 в данном административном правонарушении сделан на основании показаний свидетеля <данные изъяты>. и письменных доказательств, в качестве которых представлены:

- обращение <данные изъяты> на сайт ГИБДД УМВД о привлечении к ответственности водителя транспортного средства, осуществившего неправильную парковку автомобиля <данные изъяты> 25.02.2021 в 07 часов 09 минут в р-не дома № <данные изъяты> м-на <данные изъяты> г. Старый Оскол с прилагаемой фотографией места размещения автомобиля;

- карточка учета транспортного средства <данные изъяты>, собственником автомобиля является ФИО1;

- письменное объяснение ФИО1 от 18.03.2021 о том, что на фотографии зафиксирован зарегистрированный на нее автомобиль, она имеет водительские права, но транспортными средствами не управляет, кто был водителем ее автомобиля 25.02.2021 в 07 часов 09 минут, не знает, достоверность фотографии вызывает сомнения;

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.27 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» от 01.04.2021, составленный в отношении ФИО1 как собственника автомобиля <данные изъяты>;

- показания свидетеля <данные изъяты>. о том, что 25.02.2021 в 07 часов 09 минут возле <данные изъяты> подъезда дома <данные изъяты> м-на <данные изъяты> г. Старый Оскол он сфотографировал автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на газоне и направил снимки на сайт УМВД для привлечения виновных лиц к ответственности.

Согласно материалам дела и пояснениям в суде представителя административного органа ФИО2, ФИО1 была привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства <данные изъяты>.

Между тем, в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств лишь в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств, например, телефона (что и имело место в данном случае), видеокамеры, видеорегистратора, то в такой ситуации особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае ФИО1 как собственник транспортного средства была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 3.27 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» за то, что она 25.02.2021 в 07 часов 09 минут в р-не дома № <данные изъяты> м-на <данные изъяты> г. Старый Оскол разместила автомобиль <данные изъяты> рус на территории, занятой зелеными насаждениями, являющимися элементами благоустройства.

Такой вывод фактически сделан исходя из фотографии места расположения припаркованного автомобиля, собственником которого является ФИО1, обращения <данные изъяты> сайт ГИБДД УМВД и показаний указанного свидетеля, при этом правонарушение было зафиксировано с помощью иных технических средств, используемых <данные изъяты> – сотового телефона, который не работал в автоматическом режиме.

Указанные выше доказательства, собранные административной комиссией, не позволяют сделать однозначный вывод о том, кто именно разместил автомобиль <данные изъяты> на территории, занятой зелеными насаждениями, что в данном случае имеет существенное значение для дела.

В судебное заседание ФИО1 представлен страховой полис ОСАГО сроком до 09.10.2021, согласно которому к управлению транспортным средством <данные изъяты> допущены ФИО1 и ее супруг <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. подтвердил, что пользуется автомобилем <данные изъяты>, 25.02.2021 указанный автомобиль в р-не дома № <данные изъяты> м-на <данные изъяты> г. Старый Оскол припарковал именно он.

Таким образом, с учетом показаний свидетеля, которые признаются судом допустимыми и достоверными, оснований не доверять данным показаниям не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, таких доказательств в материалах дела не содержится и суду при рассмотрении жалобы не представлено.

Кроме того, допрошенный в суде свидетель <данные изъяты>. также подтвердил, что не знает, кто поставил 25.02.2021 автомобиль <данные изъяты> на стоянку на газон, но он видел, как в основном данным автомобилем управлял мужчина, а не ФИО1.

Доводы представителя административного органа о том, что ФИО1 ранее не сообщала, что автомобиль 25.02.2021 поставил на парковку ее супруг, на выводы суда повлиять не могут, учитывая также, что на протяжении всего производства по делу заявитель отрицала, что вообще управляет автомобилем и тем более отрицала, что именно она ставила его на газон, в том числе 25.02.2021.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывании вины в данном случае возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае не применяется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания обжалуемое постановление считать законным и обоснованным, а вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения доказанной.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 407 от 21.04.2021 административной комиссии Администрации Старооскольского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.27 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ФИО1 - отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.27 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Д. Труфанов

Решение02.08.2021