Решение № 12-149/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-149/2021

УИД 31RS0002-01-2021-002319-04 дело № 12-149/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 8 июля 2021 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Захаров И.Д.,

с участием адвоката Рашидбегова М.Г.,

при секретаре Пищулове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Рашидбегова М.Г., поданную в интересах ФИО1 на постановление от 5.05.2021, которым последний привлечён к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району КАА от 5.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с данным решением, адвокат Рашидбегов М.Г. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что при выезде ФИО1 с второстепенной дороги видимость была не более 40 метров из-за деревьев с густыми кронами. Тем не менее, он убедился в безопасности своего манёвра и завершил его. Через непродолжительное время в заднюю часть бампера его автомобиля врезался автомобиль под управлением ВГВ, который, скорее всего, двигался с запрещённой скоростью, что и послужило основной причиной автоаварии. Также он считает, что схема ДТП составлена неверно, поскольку в ней не отражён тормозной путь автомобиля Варибрус.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Так, при изучении в суде материалов дела установлено, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и ВГВ произошло в непосредственной близости к перекрёстку неравнозначных дорог, расположенному в с. Никольское Белгородского района и области. Кроме того, заявителем не оспаривается, что ФИО1 при выезде с второстепенной дороги видел соответствующий дорожный знак, предписывающий ему уступить дорогу.

Вместе с тем, после окончания манёвра на главной дороге произошло столкновение транспортных средств, что свидетельствует о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Наличие события данного правонарушения ФИО1 не оспаривал, что подтверждено его подписью в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечёт наложение административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ДТП произошло вследствие превышения скорости водителем ВГВ, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Более того, первопричиной столкновения автомобилей явились именно действия ФИО1, а не возможное превышение скорости другим участником происшествия.

Довод о том, что схема ДТП составлена неверно, также нельзя признать убедительным.

Из содержания данной схемы видно, что в ней отражены все значимые сведения об автоаварии. Участники ДТП, в том числе, ФИО1, с составленной схемой были согласны, о чём имеются их подписи. В связи с этим, оснований не принимать данное доказательство у суда не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что перекрёсток плохо просматривался из-за наличия деревьев, также не свидетельствует о его невиновности, поскольку оценка возможности безаварийного проезда перекрёстка неравнозначных дорог, в том числе, и в условиях плохой видимости, является обязанностью водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге.

Как усматривается из материалов дела, постановление об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Вывод инспектора о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным, а наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Учитывая эти обстоятельства, оснований для изменения либо отмены постановления, а также для прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району КАА от 5.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его представителя – без удовлетворения.

Судья И.Д. Захаров