Апелляционное постановление № 22-4748/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22-4748/2017

Судья: Дегтярева О.Л. дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты> областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

адвоката Понкратовой Л.Н.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу законного представителя ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отклонено ходатайство главного врача <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвоката Понкратовой Л.Н. в интересах ФИО3 по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшего постановление суда необходимым составить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> освобожден от уголовной ответственности ФИО3 за совершение в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ. В отношении ФИО3 применена принудительная мера медицинского характера с помещением его для принудительного лечения в психический стационар общего типа.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> примененная принудительная мера медицинского характера в отношении ФИО3 изменена на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство ГБУЗ МО «<данные изъяты>» удовлетворена. ФИО3 продлена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство ГБУЗ МО «<данные изъяты>» удовлетворена. ФИО3 продлена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Администрация ГУБЗ МО «<данные изъяты>» обратилась в суд с ходатайством о прекращении применения принудительной меры медицинского характера ФИО3 в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения, обосновывая заявленное выводами о психическом состоянии больного ФИО3, изложенными в акте психиатрического освидетельствования лица, находящегося на принудительном амбулаторном лечении от <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отклонено ходатайство главного врача ГБУЗ МО <данные изъяты> и отказано в прекращении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения и наблюдения у врача-психиатра в отношении ФИО3

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО2, выражая несогласие с решением суда, просит постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, не соответствия выводов, изложенных в постановлении фактическим обстоятельства. В жалобе указывается, что ФИО3 не представляет опасности для себя и для других, поскольку последний ведет себя ровно, доброжелательно, характеристика, представленная участковым инспектором, что он конфликтен, злоупотребляет спиртными напитками и что имеются жалобы соседей на его поведение, считает, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с положениями ст.445 УПК РФ, по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации психиатрического стационара, а также по ходатайству лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя суд прекращает, изменяет или продлевает применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера.

Согласно ст.100 УПК РФ, принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психическую помощь в стационарных условиях.

В силу ст.97 УПК РФ, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Из положений уголовно-процессуального закона следует, что основаниями назначения принудительных мер медицинского характера являются совершение лицом деяния, запрещенного уголовным законом, наличие у него психического расстройства, исключающего или ограничивающего вменяемость, а также опасность такого субъекта для окружающих или самого себя.

Прекратить применение принудительной меры медицинского характера суд вправе лишь в случае такого психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении назначенной лицу принудительной меры медицинского характера.

На основании медицинского заключения суд устанавливает, представляет ли лицо в силу своего психического расстройства опасность для себя или других лиц и возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда, а также подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера.

Вместе с тем, медицинское заключение ГБУЗ МО <данные изъяты>» не содержит определенных выводов о том, что ФИО3 по своему психическому состоянию не представляет опасность, как для себя, так и для других лиц. Согласно заключению, вследствие стойкой медикаментозной ремиссии, в поведении ФИО3, наблюдается снижение общественной опасности для себя и окружающих. Однако не указывается о полной стабилизации его психического состояния. Из характеристики на ФИО3, представленной участковым уполномоченным полиции ФИО4, из его пояснений в судебном заседании видно, что ФИО3 <данные изъяты> характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на поведение, которого неоднократно поступали жалобы соседей.

Ввиду чего утверждения законного представителя ФИО2 об улучшении психического состояния ФИО3, что он не представляет общественной опасности, объективно не подтверждены.

В связи с чем, суд первой инстанции, анализируя и оценив указанные обстоятельства, с учетом мнения прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно отклонил ходатайство ГБУЗ МО <данные изъяты> в прекращении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства ГГБУЗ МО <данные изъяты> судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы законного представителя.

Суд апелляционной инстанции принятое судом решение находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя – без удовлетворения.

Судья