Постановление № 5-418/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 5-418/2019

Дело № 5-418/2019

Санкт-Петербург 27 июня 2019 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: потерпевших ФИО2, ФИО3,

в отсутствие: ФИО4, извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО4 «Ххххххххх»

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО4 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также: в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

23 июля 2018 г. в 09 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.47, водитель ФИО4, управляя технически исправным транспортным средством «ШЕВРОЛЕ LACETTI» государственный регистрационный знак.. Х.., совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, а именно: двигался по Лабораторной улице (которая после пл. Калинина переходит в Кондратьевский пр.) в направлении от ул. Васенко в сторону ул. Жукова, при повороте налево на Полюстровский пр. по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу т/с «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак.. Х.. под управлением водителя ФИО5, движущегося со встречного направления прямо по Кондратьевскому пр., совершив с ним столкновение. В результате ДТП - столкновения автомобилей «ШЕВРОЛЕ LACETTI» и «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» пострадали пассажиры т/с «ШЕВРОЛЕ LACETTI» государственный регистрационный знак.. Х..:

- гр. ФИО2 Согласно заключения эксперта № 154-адм. от 22.02.2019 г., гр. ФИО2 получила травмы расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести,

- гр. ФИО3 Согласно заключения эксперта № 484-адм. от 30.04.2019 г. дополнительное к № 153-адм. От 22.02.2019 г., гр. ФИО3 получил травмы расценивающиеся, как легкий вред здоровью,

то есть совершил правонарушения, ответственность за которые предусмотрены ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО4 не явился. Для извещения ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом были направлены извещения по всем имеющимся в материалах дела адресам его возможного нахождения: по месту миграционного учета, по месту жительства, до начала судебного заседания из почтовых отделений связи поступили сведения о том, что телеграммы не доставлены по различным причинам, в том числе из-за того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, указан неполный адрес. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 5, суд считает, что ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение дела. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе административного расследования дал показания о том, что 23.07.2018 г. в 09 часов 30 минут он управлял автомобилем «Шевроле Лачети» государственный регистрационный знак.. Х.. и двигался по ул. Лабораторной в сторону пл. Калинина. В его автомобиле были пассажиры. Когда он совершал маневр левого поворота на Полюстровский пр. на желтый мигающий сигнал светофора в его автомобиль ударился автомобиль, который двигался со встречного направления прямо. В результате ДТП пострадали пассажиры в автомобиле ФИО4, которых увезли в больницу после ДТП.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что 23.07.2018 около 09 часов 10 минут она к ним по адресу прибыло такси, которое она вызвала по телефону <***>, около 09 час. 20 мин. она и ее сын ФИО3 находились в качестве пассажиров в прибывшем такси «ШЕВРОЛЕ LACETTI» государственный регистрационный знак.. Х.. под управлением ранее незнакомого ФИО4 Она находилась на переднем пассажирском сиденье, сын – позади нее на заднем пассажирском. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались по Лабораторной улице, доехали до пл. Калинина, стояли в левом ряду на красном сигнале светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора, водитель такси начал движение, стал поворачивать налево на Полюстровский пр., ФИО4 и она посмотрели направо, но ничего не увидели, водитель продолжил движение, а она (ФИО6) смотрела на витрины магазина и вдруг увидела справа от себя движущийся по Кондратьевскому пр. во встречном направлении автомобиль «Хундай» темного цвета. Водитель этого автомобиля двигался по Кондратьевскому пр. прямо с большой скоростью, предполагает, что его скорость составлял 120 км/ч, хотя сама она не является водителем, но часто пользуется услугами такси. Она не успела никак отреагировать, крикнуть или как-то сообщить водителю о приближающейся опасности, как произошло столкновение. Водитель ТС «Хундай» ФИО5 перед самым столкновением еще прибавил скорость. Удар пришелся передним бампером автомобиля «Хундай» в правую пассажирскую дверь и в стойку автомобиля такси, то есть в то место, где сидела она. Правая передняя дверь вогнулась в салон автомобиля, она также получила очень сильный удар, сразу же почувствовала очень сильную боль в спине. Ее сместило с места между сиденьями. Машину отбросило вперед по Полюстровскому пр. и развернуло на 180 градусов передним бампером в сторону универсама. Она успела спросить жив ли сын, он ответил, что жив. Она видела, что у сына на лице кровь. К ним подошла очевидец ДТП – «Ю»., которая оказалась врачом, она оказала первую помощь и вызвала Скорую и МЧС, поскольку дверь машины было не открыть, ее впоследствии вырезали. Также пока ожидали прибытия Скорой, она видела, что водитель ФИО5 подходил к водителю ФИО4, пытался с ним драться. С места ДТП сына отвезли в Александровскую больницу, а ее - в Елизаветинскую. К ней в больницу приезжал ФИО4 привозил горячую еду, извинился, иной помощи не оказывал. Водитель ФИО5 в больницу не приезжал, состоянием здоровья не интересовался. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который двигался по Кондратьевскому пр. с очень большой скоростью. Считает, что к ответственности должен быть привлечен водитель ФИО5

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился. Пояснил, что 23.07.2018 года около 09 час. 20 мин. вместе со своей мамой – ФИО2 ехал в такси – ТС «ШЕВРОЛЕ LACETTI». В салоне автомобиля ФИО2 находилась на переднем пассажирском сиденье, он находился на заднем пассажирском сиденье, справа, за мамой. Оба были пристегнуты. Он не следил за дорожной обстановкой, поскольку читал книгу в электронном виде в телефоне. Помнит только, что перед самым столкновением двигались медленно. Неожиданно в такси, на котором они ехали, совершил наезд водитель другого автомобиля, был очень сильный удар. От столкновения, машину, в которой они находились, отбросило вперед по ходу движения и развернуло в противоположном направлении. Он ударился головой: сначала лобной частью о подголовник переднего сиденья, затем виском о стекло. Боли сначала не почувствовал, только из раны текла кровь. К ним подошла ранее незнакомая женщина, как позже они узнали это «Ю»., которая оказывала ему и матери первую помощь, вызвала Скорую и МЧС, поскольку мама не могла самостоятельно выйти из машины, дверь заклинило. Помнит, что пытался сам несколько раз куда-то уйти с места ДТП, «Ю» его успокаивала. С места ДТП его на Скорой помощи доставили в Александровскую больницу, где в приемном покое обследовали, оказали помощь, заклеили рану на голове, после чего отпустили. От медицинских работников узнал, что маму госпитализировали в Елизаветинскую больницу, куда и поехал. После проходил лечение в травм.пункте, где обрабатывали рану, и в поликлинике по месту жительства у невролога.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- показаниями потерпевшей ФИО2, приведенными выше,

- письменными показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе административного расследования и приобщенными к материалам дела об АП аналогичные тем, которые даны в судебном заседании;

- показаниями потерпевшего ФИО3 приведенными выше,

- письменными показаниями потерпевшей ФИО3, данными им в ходе административного расследования и приобщенными к материалам дела об АП аналогичные тем, которые даны в судебном заседании;

- показаниями свидетеля «С» о том, что 23.07.2018 г. в 09 часов 30 минут она шла по тротуару Кондратьевского пр. от ул. Жукова, в сторону пл. Калинина, подошла к регулируемому пешеходному переходу для того, чтобы перейти проезжую часть Полюстровского пр. на нечетную сторону, на пл. Калинина. Она дождалась зеленого сигнала светофора для пешеходов и перешла дорогу, переходила в темпе быстрого шага. Она только вступила на тротуар с проезжей части, находись как раз возле угла дома 47 по Полюстровскому пр. у металлического ограждения (ограждающего тротуар от проезжей части), как вдруг слева от нее услышала звук сильного удара. Обернулась и увидела, что по Кондратьевскому пр., то есть в том направлении в котором она переходила проезжую часть Полюстровского пр. еще горел зеленый сигнал светофора, также она увидела рядом с пешеходным переходом, как черный автомобиль «Хундай» ударил передним бампером в дверь пассажирскую автомобиля «Шевроле». Автомобиль «Шевроле» от удара развернуло на 180 градусов, передним бампером в сторону магазина на пл. Калинина (в объяснении в ГИБДД указала, что на 360 градусов, т.к. имела в виду в противоположном направлении, в действительности на 180, то есть в противоположном направлении). До столкновения автомобилей, она видела боковым зрением, что по Кондратьевскому пр. очень быстро едет ТС «Хундай темного цвета», и тут все произошло очень быстро: ТС темного цвета врезалась в ТС светлого цвета в правую пассажирскую дверь, где находилась женщина – пассажир, удар был сильный. После столкновения она видела, что ТС «Хундай» стоял на Кондратьевском пр. в направлении от ул.Жукова в сторону пл. Калинина, а ТС «Шевроле» на Полюстровском пр. Она видела, что в ТС «Шевроле» пострадали два пассажира, женщина и молодой человек, которых она сейчас видит в зале судебных заседаний. Еще одна женщина очевидец ДТП оказалась медицинским работником, она оказывала первую помощь пострадавшим. Водителя ТС «Хундай» она видела возле его машины с телефоном, он кому-то звонил. На вопросы потерпевшей о том была ли драка между водителями машин – участников ДТП, сообщила, что данного факта не видела;

- письменными показаниями свидетеля «С» об обстоятельствах ДТП, данных в ходе административного расследования, аналогичного содержания;

- показаниями свидетеля «Ю» о том, что 23.07.2018 г. около 09 часов 15 минут она шла на работу пешком, поскольку в СПб ГБУЗ поликлиника № 54, где она работает шел ремонт, то она шла в Женскую консультацию № 25, где они временно разместились. Она перешла проезжую часть Полюстровского пр. у пл. Калинина, и стояла на углу д.47 по Полюстровскому пр. возле металлического ограждения. Ей позвонили и она разговаривала по мобильному телефону, долго, поскольку разговор был серьезный. Она не следила за дорожной обстановкой, как вдруг увидела, что автомобиль «Хундай» темного цвета двигался по Кондратьевскому пр. в сторону пл. Калинина на большой скорости. Автомобиль «Шевроле» начал поворачивать налево с пл. Калинина на Полюстровский пр. Автомобиль «Хундай» на большой скорости ударился в правую часть автомобиля «Шевроле». От удара автомобиль «Шевроле» развернуло в сторону Лабораторной ул. и пересечение Полюстровского пр. Какой сигнал светофора горел в момент столкновения автомобилей по Кондратьевскому пр. она не видела. Она сразу подошла к месту ДТП, в автомобиле «Шевроле» пострадали 2 пассажира мама с сыном. Она вызвала скорую помощь и стала оказывать помощь потерпевшим, требовала от водителя ТС «Шевроле» предоставь аптечку. Но тот был растерян, не понимал, что от него требуется. Водитель другого автомобиля подошел к ним с претензиями к водителю ТС «Шевроле», что все произошло из-за него, однако она настойчиво попросила его уйти. Когда приехала Скорая помощь, то передала пострадавших врачам Скорой помощи и ушла с места ДТП на работу;

- письменными показаниями свидетеля «Ю» об обстоятельствах ДТП, данных в ходе административного расследования, аналогичного содержания;

- письменными показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе административного расследования, исследованными в судебном заседании, поскольку свидетель не явился по вызову суда о том, что 23.07.2018 г. в 09 часов 30 минут он управлял своим автомобилем «Хундай Солярис»» государственный регистрационный знак.. Х.. Двигался по Кондратьевскому пр. в сторону пр. Металлистов по зеленому сигналу светофора прямо. Когда выезжал на пл. Калинина ему не уступил дорогу водитель автомобиля «Шевроле», который совершал маневр поворота налево с пл. Калинина на Полюстровский пр. Произошло ДТП – столкновение автомобилей;

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД № 242018 от 30.05.2019 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 23 июля 2018 г. в 09 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.47, водитель ФИО4, управляя технически исправным транспортным средством «ШЕВРОЛЕ LACETTI» государственный регистрационный знак.. Х.., совершил нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, а именно: двигался по Лабораторной улице в направлении от ул. Васенко в сторону ул. Жукова, при повороте налево на Полюстровский пр. по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу т/с «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, движущегося со встречного направления прямо по Кондратьевскому пр., совершив с ним столкновение. В результате ДТП - столкновения автомобилей «ШЕВРОЛЕ LACETTI» и «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» пострадали пассажиры т/с «ШЕВРОЛЕ LACETTI» государственный регистрационный знак.. Х..: гр. ФИО2 Согласно заключения эксперта № 154-адм. от 22.02.2019 г., гр. ФИО2 получила травмы расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД № 242018/1 от 30.05.2019 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 23 июля 2018 г. в 09 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.47, водитель ФИО4, управляя технически исправным транспортным средством «ШЕВРОЛЕ LACETTI» государственный регистрационный знак.. Х.., совершил нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, а именно: двигался по Лабораторной улице в направлении от ул. Васенко в сторону ул. Жукова, при повороте налево на Полюстровский пр. по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу т/с «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак.. Х.. под управлением водителя ФИО5, движущегося со встречного направления прямо по Кондратьевскому пр., совершив с ним столкновение. В результате ДТП - столкновения автомобилей «ШЕВРОЛЕ LACETTI» и «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» пострадали пассажиры т/с «ШЕВРОЛЕ LACETTI» государственный регистрационный знак.. Х..: гр. ФИО3 Согласно заключения эксперта № 484-адм. от 30.04.2019 г. дополнительное к № 153-адм. От 22.02.2019 г., гр. ФИО3 получил травмы расценивающиеся, как легкий вред здоровью, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ;

- протоколом 78 8031 012666 осмотра места совершения административного правонарушения от 23.07.2018 года по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.47, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, ФИО4, ФИО5 в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях ясной погоды, при дневном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, сухое; при температуре +27С, в направлении от ул. Жукова по Кондратьевскому пр. в сторону ул. Васенко, дорожное покрытие для одного направления шириной 13, на проезжей части нанесена линий дорожной разметк 1.12 – стоп-линия; способ регулировки движения – регулируемый перекресток; к проезжей части примыкают справа и слева – бордюрный камень, далее за тротуаром справа строения городского типа, режим работы светофоров по направлениям движения: для ТС1: красный – 28 сек., желтый – 2 сек., зеленый – 35 сек., для ТС2: красный – 28 сек., желтый – 2 сек., зеленый – 35 сек., видимость неограниченная; следы торможения отсутствуют,

в ходе осмотра т/с установлено:

- у т/с «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак.. Х.. имеются следующие повреждения: передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка радиатора, перденяя панель, обе передних фары, оба передних крыла, лобовое стекло, капот, две подушки безопасности;

- у «ШЕВРОЛЕ LACETTI» государственный регистрационный знак.. Х.. имеются следующие повреждения: оба правых крыла, обе правых двери, стойка справа, правый порог, правое переднее колесо, стекло правой передней двери, крыша;

- фото-таблицей к протоколу осмотра, на которой изображено расположение ТС после ДТП, из которой также следует, что на пл. Калинина: пересечение Кондратьевского пр., ул. Лабораторной и Полюстровского пр. имеются светофоры, пешеходные переходы;

- справкой о ДТП формы № 154 с указанием повреждений ТС, сведениями о пострадавших в ДТП;

- схемой места ДТП от 23.07.2018 года по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр. <...>: пересечение Кондратьевского пр., ул. Лабораторной и Полюстровского пр., составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителей, с указанием места столкновения, направления движения т/с; в схеме указано направление движения ТС «Шевроле» под управлением ФИО4 – по ул. Лабораторной с поворотом налево на Полюстровский пр., а также направление движения ТС «Хундай» под управлением ФИО5 – по Кондратьевскому пр. прямо со встречного направления;

- Актами медицинских освидетельствований, из которых следует, что у водителей – участников ДТП, состояние опьянения не установлено;

- Рапортом дежурного 21 ОП о поступлении телефонограммы из ГБ № 3 № 3191 от 23.07.2018 года, согласно которой 23.07.2018 года в 3-ю Городскую больницу доставлена ФИО2, с диагнозом: закрытый перелом грудного отдела, закрытый перелом 7-10 ребер, закрытый перелом правой ключицы;

- Рапортом дежурного 21 ОП о поступлении телефонограммы из Александровской больницы № 51756 от 23.07.2018 года, согласно которой 23.07.2018 года в Александровскую больницу доставлен ФИО3, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лобной области, ссадина носа;

- заключением эксперта № 154-адм от 22.02.2019 года, согласно которому у ФИО2 установлены:. Х.

- заключением эксперта № 484-адм от 30.04.2019 года дополнительного к № 153-адм. от 22.02.2019 г., согласно которому у ФИО3 установлена.. Х…

- сведениями ИЦ ГИБДД, согласно которых ФИО4 к административной ответственности в области дорожного движения привлекался по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, подвергался наказанию в виде штрафа, штраф не оплачен;

- копий постановления по делу об АП. Из которой следует, что 23.07.2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление ТС 23.07.2018 года без полиса ОСАГО;

- сведениями информационной системы УВМ: АС ЦБДУИГ, ППО-Территория, из которых следует, что ФИО4 является иностранным гражданином, патент по профессии водитель ему не выдавался, органом УВМ в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протоколы об административном правонарушении составлены с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протоколов об АП, они составлен в отсутствие ФИО4, который не явился на составление протоколов об АП по вызову инспектора ГИБДД, при этом, был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, телеграммы не получал, протокол составлен в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает, что должностным лицом органа верно составлено в отношении ФИО4 два протокола об АП, поскольку в действиях ФИО4 усматривались признаки двух составов административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена разными частями одной статьи КоАП РФ, а именно: ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при этом одно действие повлекло за собой несколько негативных последствий.

Суд не доверяет письменным показаниям свидетеля ФИО7, исследованных в судебном заседании. Поскольку свидетель не явился по вызову суда в силу следующего.

Так, из его показаний следует, что 23.07.2018 г. в 09 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле по Полюстровскому пр. от ул. Замшина к пл. Калинина. Перед площадью остановился на красный сигнал светофора. Когда включился зеленый сигнал светофора и он начал движение. Увидел серебристый автомобиль «Шевроле», который двигался в противоположном направлении на разрешающий сигнал светофора. Так же он увидел, что по Кондратьевскому пр. во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль «Хундай» и совершил столкновение с автомобилем «Шевроле». Пешеходы сразу побежали к пострадавшему автомобилю, а он, чтобы не задерживать поток автомобилей продолжил движение.

Вместе с тем, его показания противоречат как показаниям потерпевшей ФИО2, так и свидетелей «С»., «Ю»., а также ФИО5

Потерпевшая и свидетели ФИО8, ФИО5 утверждали, что ТС «Хундай» двигался по Кондратьевскому пр. на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, ТС «Шевроле» двигался по Лабораторной улице, то есть со встречного направления и поворачивал налево на зеленый сигнал светофора.

Из схемы, фото-таблицы, из показаний свидетеля «Ю» также следует, что ТС «Хундай» двигался по Кондратьевскому пр. в прямом направлении, ТС «Шевроле» двигался по Лабораторной улице, то есть со встречного направления и поворачивал налево.

Из схемы, фото-таблицы следует, что Полюстровский пр. расположен в поперечном направлении относительно Кондратьевского пр.

Следовательно, ТС «Шевроле» не могло двигаться во встречном направлении относительно движения ТС под управлением свидетеля ФИО7, который двигался по Полюстровскому пр..

Также свидетель ФИО7 не мог двигаться на зеленый сигнал светофора, поскольку в его напылении горел красный сигнал светофора, что прямо следует из показаний свидетеля «С»., которая переходила проезжую часть Полюстровского пр. на зеленый сигнал светофора, и в момент когда закончила переход еще горел зеленый сигнал светофора по Кондратьевскому пр., и в этот момент произошло ДТП.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетелей «С»., «Ю»., ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку ранее они с ФИО4 знакомы не были, оснований для оговора не имеют.

Кроме того, их показания последовательны, подробны, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотром места ДТП, схемой ДТП, фото-таблицей, заключениями экспертов.

Заключения судебно-медицинской экспертизы суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку исследования проведены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобилей, под управлением ФИО4 и водителя ФИО5 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителей и 2-х понятых.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО4 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, поскольку ФИО4 23.07.2018 года в 09 часов 20 минут по адресу: у дома 47 по Полюстровскому пр. на пересечении с Кондратьевским пр. в Калининском районе г. СПб, в нарушение требований п.п.1.3,1.5, 13.4 ПДД РФ при повороте налево с Лабораторной ул. на Полюстровский пр., не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по Кондратьевскому пр., то есть со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем. В результате ДТП (столкновения двух т/с) пострадали пассажиры т/с «ШЕВРОЛЕ LACETTI» государственный регистрационный знак.. Х.. - гр. ФИО2, травмы которой расценены как вред здоровью средней тяжести, и ФИО3, травмы которого расценены как легкий вред здоровью.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя уступить дорогу всем ТС, движущимся со встречного направления прямо.

Вместе с тем, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, ФИО4 требование указанного пункта ПДД РФ не выполнил, при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего и совершил столкновение с т/с «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак.. Х.. под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении прямо.

Довод потерпевшей ФИО2 о том, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем ФИО5, который двигался с очень большой скоростью, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине водителя ФИО5

Кроме того, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые исследованы районным судом при рассмотрении дела, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО4 составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которых предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшим вреда здоровью средней тяжести и легкого вреда здоровью. В данном случае нарушение ФИО4 требований п. п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшей ФИО2 вреда здоровью средней тяжести и потерпевшему ФИО3 легкого вреда здоровью установлено совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, суд считает установленным, что ДТП произошло не из-за того, что водитель ФИО5 двигался «быстро», «с превышением допустимой скорости» и его не видел водитель ФИО4, а вследствие того, что водитель ФИО4, управляя ТС, при осуществлении маневра – поворота налево, не соблюдал требования п.13.4 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу ТС под управлением ФИО5, который двигался прямо, и не мог находиться вне зоны видимости водителя ФИО4, при условии соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от водителя при управлении им источником повышенной опасности, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей «С»., ФИО5, «Ю».

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: то, что навещая потерпевшую в больнице, принес ей извинения, интересовался состоянием здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд относит: повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельства, а также данные о личности правонарушителя, его имущественном положении.

Вместе с тем, исходит из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, принимает во внимание, что вред здоровью причинен нескольким потерпевшим, при этом, ФИО4 являлся водителем коммерческого транспорта – источника повышенной опасности, осуществлял перевозку людей, в силу чего обязан был создать условия безопасной перевозки людей, вместе с тем, пренебрег установленными правилами дорожного движения.

Кроме того, учитывает, что вред здоровью причинен нескольким потерпевшим, что после ДТП ТС под его управлением сместилось в сторону пешеходного перехода, где могли находиться пешеходы, следовательно была создана реальная угроза для жизни и здоровья иных лиц.

Вышеуказанное свидетельствует о пренебрежении водителя к установленным правилам дорожного движения, а также свидетельствует о неэффективности назначения такого вида наказания как штраф, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления т/с.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения прерывается. Течение срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Копию постановления после вступления постановления в законную силу для сведения направить в УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО (отдел трудовой миграции).

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: