Приговор № 1-487/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-487/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Братск 17 ноября 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Матвеевской М.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Смирновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-487/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего *** образование, ***, детей и иных иждивенцев не имеющего, состоящего на воинском учете призывников в военном комиссариате (города Братск Иркутской области), ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, модификации компьютерной информации с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 42 минут ФИО1, находясь около Центра досуга «Формула», расположенного по улице <адрес>, имея при себе ранее найденный им смартфон «***», принадлежавший не знакомой ему П, увидел смс-сообщения со специального номера «900» о балансе денежных средств, находящихся на лицевом счете №*** карты ПАО «Сбербанка» Maestro №*** на имя П., в результате чего узнал, что к сим-карте сотового оператора «Теле2» с абонентским номером ***, зарегистрированной на имя П., подключена дистанционная финансовая банковская услуга «Мобильный банк».

ФИО1, зная о возможностях управления лицевым счетом карты путем использования подключенной к карте дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк», предоставляемой ПАО «Сбербанком», к номеру сотового телефона *** на имя П., удостоверившись в наличии денежных средств на лицевом счете карты П., преследуя корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, решил похитить денежные средства с лицевого счета вышеуказанной карты П. и обратить их в свою пользу.

Во исполнение своих преступных намерений ФИО1, зная о возможностях управления лицевым счетом карты путем использования подключенной к карте дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк», предоставляемой ПАО «Сбербанком», к номеру сотового телефона *** на имя П., осведомленный о наличии денежных средств на лицевом счете №*** карты ПАО «Сбербанка» Maestro №*** на имя П., выданной ей ДД.ММ.ГГГГ года в Иркутском отделении № ***, ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 21 минуты, находясь около Центра досуга «Формула», расположенного по <адрес>, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств П., находящихся на лицевом счете ее карты, путем ввода и модификации компьютерной информации по лицевому счету карты П., отображенной в информационно-телекоммуникационных сетях ЭВМ ПАО «Сбербанка», незаконно используя ранее найденный им смартфон «***» с находящейся в нем активной сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером ***, зарегистрированной на имя П., подключенной ДД.ММ.ГГГГ года к карте ПАО «Сбербанка» Maestro №*** на имя П. в связи с предоставлением ПАО «Сбербанком» дистанционной финансовой услуги «Мобильный банк», осознавая, что осуществляет своими действиями хищение чужого имущества путем ввода и модификации компьютерной информации по лицевому счету карты П., путем незаконного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки, передачи компьютерной информации информационно-телекоммуникационных сетей ЭВМ ПАО «Сбербанка», а именно к данным о состоянии лицевого счета №*** карты ПАО «Сбербанка» Maestro №*** на имя П., умышленно из корыстных побуждений, используя вышеуказанный смартфон, являющийся функциональным устройством, выполненным на электронных компонентах, обладающий компьютерной функцией ввода и обработки графической информации, находящейся в памяти телефона, ее передачи в межсетевую операционную систему и отображение компьютерной информации в информационно-телекоммуникационных сетях ЭВМ, сформировал и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от П., ввел и направил на специальный номер «900» смс-сообщения специального формата для перевода денежных средств на лицевой счет №*** карты ПАО «Сбербанка» Visa Classic №*** на имя знакомого ему М, отображенное в форме электрического сигнала в систему информационно-телекоммуникационных сетей ЭВМ ПАО «Сбербанка», незаконно активировав при направлении вышеуказанных смс-сообщений автоматическую систему компьютерной информации сети ПАО «Сбербанка».

Осуществив тем самым незаконное введение компьютерной информации и незаконную модификацию компьютерной информации информационно-телекоммуникационных сетей ЭВМ ПАО «Сбербанка», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 21 минуты, находясь у Центра досуга «Формула», расположенного по улице <адрес>, умышленно незаконно внес изменения в первоначальное состояние данных лицевого счета №*** карты ПАО «Сбербанка» Maestro №*** на имя П., выполнив финансовую транзакцию по списанию денежных средств в размере 8000 рублей с лицевого счета №*** карты ПАО «Сбербанка» Maestro №*** на имя П. и зачислению указанных денежных средств на лицевой счет №*** карты ПАО «Сбербанка» Visa Classic №*** на имя М..

В результате своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ года в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 42 минут ФИО1 из корыстных побуждений умышленно похитил с лицевого счета №*** карты ПАО «Сбербанка» Maestro №*** на имя П. путем ввода и модификации компьютерной информации денежные средства, принадлежащие П в сумме 8000 рублей, причинив ей тем самым значительный ущерб в размере 8000 рублей, осуществив своими действиями незаконное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации информационно-телекоммуникационных сетей ЭВМ ПАО «Сбербанка», распорядившись впоследствии похищенными им денежными средствами по своему усмотрению, получив их в наличном виде от ранее ему знакомого М., который, не осведомленный о преступных действиях ФИО1, по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 42 минуты получил денежные средства в сумме 8000 рублей через банкомат №***, расположенный в супермаркете «Алые паруса» по <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанка» Visa Classic №*** на свое имя.

Кроме того, ФИО1 в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ранее подвергнутый административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №40 Центрального района города Братска Иркутской области, вступившим в законную силу 28 апреля 2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время до 3 часов 18 минут вновь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** в данном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, мотивируя свои действия желанием переместить автомобиль в необходимое ему место. ФИО1 умышленно ДД.ММ.ГГГГ года около 2 часов 26 минут в состоянии опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, на котором следовал по проспекту Ленина в городе Братске, где уполномоченными должностными лицами, сотрудниками ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», был остановлен у <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В связи с тем, что у сотрудников ДПС ОР ДПС МУ МВД России «Братское» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи - ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года в 3 часа 18 минут. После чего ДД.ММ.ГГГГ года в 3 часа 20 минут ФИО1 уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался исполнять указанное требование, после чего уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждено протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в связи с чем было установлено алкогольное опьянение ФИО1 при управлении транспортным средством, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что от адвоката Смирновой А.К., государственного обвинителя Матвеевской М.С., потерпевшей П. не поступило возражений против заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд учитывает заявление государственного обвинителя и исключает из квалификации действий ФИО1 излишнее указаниена иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, поскольку, как следует из описания преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, действия ФИО1 заключались только в введении и модификации компьютерной информации. Данное исключение не изменяет событие преступления, не влияет на квалификацию действий и не ухудшает положение подсудимого.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

-по ч.2 ст. 159.6 УК РФ - как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, модификации компьютерной информации, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и поставленные вопросы, отвечает на них правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, травм головы не имел, ранее у психиатров не консультировался, за медицинской помощью не обращался, на учете врача психиатра не состоит (л.д. *** т.2), состоит на учете врача нарколога (л.д. *** т.2).

Вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов и алкоголя. В момент совершения преступлений мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. В лечении у нарколога, медико-социальной реабилитации не нуждается.

Суд считает, что подсудимый ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортаи умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО1 молод, имеет постоянное место жительства и в быту характеризуется удовлетворительно (л.д.*** т.2), по месту учебы характеризовался положительно (л.д. *** т. 2). Проживает с родителями, детей и иных иждивенцев не имеет. ФИО1 официально не трудоустроен и не имеет регулярного дохода.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал полные и подробные изобличающие себя показания (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей П. - также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как в ходе предварительного следствия ФИО1 передал П. 8000 рублей (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ),кроме того, по каждому преступлению - состояние здоровья подсудимого, поскольку, как указывает в справках нарколог, употребление алкоголя и употребление нескольких ПАВ вызвали у ФИО1 вредные последствия для здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления по ч.2 ст. 159.6 УК РФ, степень его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию преступления на менее тяжкую, не усматривая для этого оснований.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости необходимо ФИО1 назначить наказание по ч.2 ст. 159.6 УК РФ в виде обязательных работ, по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не усматривая достаточных оснований для назначения более мягкого и более строгого видов наказания, а также для условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, именно такое наказание в виде обязательных работ в течение срока, предусмотренного за совершенное преступление, которое необходимо исполнять реально, в полной мере будет соответствовать принципу справедливости, существенно не отразится на условиях жизни близких родственников ФИО1 и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступлений. Суд считает, что назначение ФИО1 обязательных работ обеспечит цели наказания.

При этом суд при назначении срока наказания в виде обязательных работ не учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является самим строгим за совершенные преступления.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступлений, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступлений, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к небольшой и средней тяжести, и суд назначает наказание по совокупности преступлений в силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в связи с тем, что не находит достаточных оснований для их полного сложения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимой в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, ст. 264.1УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 часов,

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять с начала их выполнения, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Чертовских